ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 400/10984/25
адміністративне провадження № К/990/9448/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 400/10984/25,
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, постановлену суддею Птичкіною В.В., та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026, ухвалену у складі: судді-доповідача Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання військової частини НОМЕР_1 перерахувати грошове забезпечення за період з 01.01.2022 по 18.04.2025.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Установлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви у десять днів з моменту отримання ухвали шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з наведенням поважних причин пропуску цього строку з поданням відповідних доказів.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк).
Як зазначили суди попередніх інстанцій, ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 16.10.2025 було вручено позивачеві 20.10.2025, у зв`язку з чим установлений нею десятиденний строк для усунення недоліків спливав 30.10.2025. Проте станом на 03.11.2025 позивач недоліків позовної заяви не усунув.
ІI. Провадження в суді касаційної інстанції
Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалене з порушенням вимог процесуального закону, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначив, що в межах установленого Миколаївським окружним адміністративним судом строку - 27.10.2025 направив кур`єром служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин» заяву про усунення недоліків.
З урахуванням викладеного позивач доводив, що висновки судів попередніх інстанцій про невиконання ним ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 є безпідставними.
Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
Касаційна скарга надійшла до Суду 02.03.2026. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Желєзному І.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Суду від 17.03.2026 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026, здійсненого на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 29.06.2026, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Радишевська О.Р., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Жук А.В.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
Частинами першою та другою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною другою статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Частиною першою статті 251 КАС України передбачено, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:
1) день вручення судового рішення під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. 
Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно з частиною сьомою статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
IV. Позиція Верховного Суду
Зі змісту статей 123, 169 КАС України випливає, що позовна заява, оформлена з порушенням вимог, передбачених статтею 160-161 КАС України та/або після закінчення строків, установлених законом, залишається без руху з наданням скаржнику строку, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення її недоліків.
Не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.
У цій справі суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, повернув позовну заяву, оскільки вважав, що скаржник не усунув недоліків позову у порядок і строки, установлені ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 про залишення позовної заяви без руху (не надав заяви про визнання поважними причин строку звернення до суду).
Суд погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій щодо неусунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, установлений в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025.
Судом з`ясовано, що ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 про залишення позовної заяви без руху було доставлено до електронного кабінету позивача 17.10.2025 о 18:50 год, у зв`язку з чим вона вважається врученою йому 20.10.2025 (18-19.10.2025 вихідні дні). За таких обставин десятиденний строк для усунення недоліків закінчувався 30.10.2025
У касаційній скарзі позивач наполягає на тому, що усунув недоліки позовної заяви 27.10.2025, здавши до повноваженого оператора з надання послуг поштового зв`язку ТОВ «Двадцять п`ять годин» заяву про усунення недоліків, яка надійшла до Миколаївського окружного адміністративного суду 03.11.2025 о 12:06 год.
Перевіряючи вказані обставини, Судом з`ясовано, що заява про усунення недоліків позовної заяви була зареєстрована Миколаївським окружним адміністративним судом 04.11.2024 за №13796 (а.с. 31-41).
Щодо дати її надсилання, то як убачається з матеріалів справи, вказана заява була надіслана до суду 31.10.2025 через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», що підтверджується пакетом для документів, у якому надійшла відповідна заява, та накладною від 31.10.2025 №20451284250562 (а.с. 41).
Щодо накладної оператора поштового зв`язку ТОВ «Двадцять п`ять годин» №5969, на яку посилається позивач як на доказ усунення недоліків у межах строку, установленого в ухвалі від 16.10.2025, то Суд зазначає, що вказана в матеріалах справи наявна лише її копія, заповнена від руки, яка не містить будь-якого ідентифікатора, яким би дозволив відслідкувати дату прийняття та дату доставки відповідного відправлення. 
Суд також зазначає, що, посилаючись на вказану накладну, позивач жодним чином не спростовує обставин надсилання відповідної заяви через оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова пошта», накладна якого (з відповідним трек-номером) міститься в матеріалах справи у складі заяви про усунення недоліків.
Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків про наявність підстав повернення позовної заяви.
У статті 350 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
V. Судові витрати
Ураховуючи результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2026 залишити без змін.
Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:  О.Р. Радишевська
Судді: Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук