Провадження № 3/933/474/26 
Справа № 933/658/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

22 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі захисника Стрижака С.В., секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої було призначено на 22.05.2026 року та в подальшому відкладено на 09.06.2026 року за клопотанням захисника Стрижака С.В. для виклику поліцейського, який складав протокол.

22.05.2026 року захисником Стрижаком С.В. до суду подано клопотання про зупинення провадження по справі на час перебування ОСОБА_1 на військовій службі (а.с.42-45).
Того ж дня захисником подано клопотання про визнання доказів неналежними та недопустимими, зокрема, направлення ОСОБА_1 на огляд до неіснуючого медичного закладу "Краматорської ЛІЛ". На думку захисника, навіть, якщо допустити, що ОСОБА_2 направлено до існуючого закладу м. Краматорська, то слід зауважити, що відстань до міста близько 40 км, у той час як до найближчого закладу охорони здоров`я, що розташований у селищі Олександрівка - 17 км (а.с.46-50).

22.06.2026 року до початку судового засідання, захисником на адресу суду направлено клопотання про закриття провадження, яке обґрунтоване наступним:
Відсутність зафіксованого факту руху транспортного засобу та факту керування ним безпосередньо ОСОБА_1 .
Відеозапис із бодікамери розпочинається о 10:07 год., у той час як у протоколі зазначено час керування - 10:00 год., проте це не підтверджується жодним доказом. На відеозаписі поліцейський зазначає, що під час перевірки документів у ОСОБА_2 виявлено ознаки сп`яніння, при цьому жодного слова щодо керування ним транспортним засобом.

Порушення поліцією порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. 
У порушення вимог ст.266 КУпАП , п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, а також п.6 Інструкції 1452/735 ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, проте до матеріалів справи долучено направлення до лікарні, де зазначено про доставляння ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я.

Порушення патрульним особливого порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то і огляд повинен був здійснюватися відповідними особами з дотриманням вимог ст.266-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР 653447 від 30.04.2026 року, 30.04.2026 року, близько 10 год. с. Очеретине вул. Нагорного, 1а, водій ОСОБА_1 керував авто Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке зміна шкірного. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора Драгер 6810 відмовився під запис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений прокурор Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки захисника, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розгляди справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Захисник Стрижак С.В. у судовому засіданні підтримав заявлені ним вимоги, просив їх задовольнити, надав пояснення, відповідні викладеним у клопотаннях. 

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 653447 від 30.04.2026 року та додані до нього матеріали, суддя встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 653447 від 30.04.2026 року, 30.04.2026 року, близько 10 год. с. Очеретине вул. Нагорного,1а, водій ОСОБА_1 керував авто Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різке зміна шкірного. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та продуття газоаналізатора Драгер 6810 відмовився під запис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
У графі пояснення, зазначено "пояснення надам у суді ". 
Протокол підписано працівником поліції та ОСОБА_1 (а.с.4).

Копія посвідчення водія (фото з "Дії") серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5).

30.04.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Відповідно до направлення, на огляд у заклад охорони здоров`я особу доставив поліцейський СРПП ВнП № 1 М.С.Бутурлінов. Відомості про реалізацію направлення відсутні (а.с.6).

Згідно рапорту помічника чергового від 30.04.2026 року, - 30.04.2026 року об 11:04 год. надійшло повідомлення на лінію 102 про керування ОСОБА_1 , якого було зупинено на БП "Очеретине", автомобілем Nissan X-Trail об 11:00 год. з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.7).
Рапорт поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 було зупинено на БП "Очеретине" під час керування автомобілем Nissan X-Trail з наявними ознаками алкогольного сп`яніння: запах перегару з ротової порожнини,тремор. На місце події викликано наряд СРПП (а.с.8).

Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.07.2014 року, та протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.9).
Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності серії ЕНА № 7111898 від 30.04.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу (а.с.101 складається з "3" файлів:
- файл CAM-014_00000020260430100715_0304 містить відомості про події відбуваються на блок посту Очеретине, поруч зі службовим автомобілем. Поліцейський зазначає, що водія було зупинено на блок посту та при перевірці документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини (ще щось говорить незрозуміле). Алкогольні напої вчора вживали?, на що водій: ОСОБА_3 пив учора. Поліцейський пропонує пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або проїхати до Краматорської лікарні для обстеження (водій відповів – відповідь не зрозуміла) Поліцейський: Я зрозумів. Роз`яснює права. Матеріали будуть складені за ч. 1 ст.130 КУпАП. Надає документи у Дії. Переходять до складання протоколу. Постійно працює бензокоса;
- файл CAM-014_00000020260430101716_0305 містить відомості про продовження складання протоколу;
- файл CAM-014_00000020260430102716_0306 містить відомості про продовження складання адмінматеріалів, водій зазначає, що не має при собі документів на т/з. Оголошують протокол за ст. 130, підписує, отримує копію. Повідомляють, що буде складено постанову за ст.126 - відсутність техпаспорту. Також повідомляють про відсторонення від керування.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від будь-якого запропонованого (у разі підстав) огляду.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що не надано доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки відеозапис, долучений до протоколу не викликає у судді сумніву щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час зазначений у протоколі з огляду на те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським не заперечував своє керування транспортним засобом та відсторонення від такого керування. 
Стосовно ОСОБА_1 поліцейським Спасик В.О. 30.04.2026 року о 10:38 винесена постанова серії ЕНА № 7111898, за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.1б ПДР під час керування авто , щодо керування ним авто Nissan X-Trail, н/з НОМЕР_1 , без реєстраційних документів на т/з, та за ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 
Будь-яких доказів скасування даної постанови чи її оскарження, стороною захисту, судді не надано.
Суддя відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, відповідно до статті 266-1 КУпАП повинен був оглянутий уповноваженою особою ВСП, оскільки ч. 2 ст. 266-1 КУпАП передбачає проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, уповноваженою особою ВСП, лише відносно військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.
Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 не знаходився на території військової частини, і керував автомобілем з цивільними номерами.
За вимогами ст. 255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, а відповідно і збирати докази (ч. 2 ст. 251 КУпАП), мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Суддя погоджується з доводами захисника, щодо того, що досліджений у судовому засіданні відеозапис не надав можливості об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки не відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (не чути відповіді), тому відеозапис не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду.
Крім того, дійсно у направленні на проходження огляду зазначено медичний заклад - "Краматорська ЛІЛ", який не входить до Переліку медичних закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджений Наказом департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 246/73-25 від 29.07.2025 року. Найближчий до місця події, заклад охорони здоров`я, який має право проводити огляд водія на стан сп`яніння, розташований у селищі Олександрівка. 
Суддя також звернув увагу на невідповідність ознак алкогольного сп`яніння, викладених у протоколі (окрім запаху алкоголю з порожнини рота) вимогам п. 3 ІНСТРУКЦІї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заивердженної спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.