№ 143/931/25 

ВИРОК
Іменем України

29.06.2026р.  м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Погребище кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12025020060000219 від 08.09.2025 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тягинка Бериславського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України, - 

в с т а н о в и в:

судом установлено, що згідно абзацу п`ятого статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період – період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України № 4524-ІХ від 15.07.2025 продовжено з 14 липня 2025 року строком на 90 діб.
У зв`язку із введенням воєнного стану на території України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Указом Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 03.03.2022, постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію.
Указом Президента України № 479/2025 від 14 липня 2025 року «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» від 15.07.2025 № 4525-IX, продовжено з 07.08.2025 строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.
Військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 2025-0829-0952-3439-7 від 29.08.2025 ОСОБА_4 визнано придатним до проходження військової служби.
У подальшому 08.09.2025 близько 13:00 годин точного часу органом досудового розслідування встановити не вдалося, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований у АДРЕСА_2 , будучи визнаним військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби, не маючи правових підстав на відстрочку, визначених у ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» після оголошення йому змісту повістки про необхідність прибуття на 15 год. 00 хв. 08.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для комплектування команди і подальшого призову за мобілізацією у військову частину в складі команди НОМЕР_1 , відкрито відмовився отримувати повістку, зміст якої йому було оголошено, та поставити підпис у ній у зв`язку з чим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено акт про відмову від отримання ним повістки та подальшого проходження служби .
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, тобто ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині не визнав, пояснив, що він з 1994 року є ОСОБА_6 , а наразі являється священнослужителем Релігійної організації «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні» та займає посаду старійшини (єпископа) збору. Звертає увагу на те, що він не ховався від обов`язку перед державою, а навпаки завжди прагнув бути корисним, зокрема, займався волонтерською діяльністю, а у 2025 році пройшов ВЛК. Наголошує на тому, що особисто для нього бути відповідальним перед Богом (про що зазначено у преамбулі Конституції України) означає у всьому слухатись Бога, а тому обвинувачений дав обіцянку, що в кожній сфері свого життя він поступає по Божих високих нормам і законам. Одним із головних релігійних переконань обвинуваченого є відмова від насильства, використання зброї та служби у збройних силах. Обвинувачений вважає, що у його діях відсутній умисел на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, оскільки стосовно нього має діяти ч. 4 ст. 35 Конституції України, відповідно до якої, у разі якщо виконання військового обов`язку суперечить релігійним переконанням громадянина, виконання цього обов`язку має бути замінене альтернативною (невійськовою) службою. Саме тому у 2025 обвинувачений неодноразово скеровував листи до Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області та ІНФОРМАЦІЯ_5 з проханням замінити військову службу на невійськову (альтернативну) службу. Окремо ОСОБА_4 наголошує на тому, що його право на альтернативну службу в умовах воєнного стану підтверджується юридичним висновком Європейської комісії за демократію через право (Венеціанська комісія) від 18.03.2025 та судовою практикою ЄСПЛ (справа Баятан проти Вірменії від 07.07.2011 року, справа Адяна та інші проти Вірменії від 12.10.2017 року, ОСОБА_7 та інші проти Азербайджану 17.10.2019 року, Феті Демірташ проти Туреччини від 17.01.2012 року).
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_4 після проходження ВЛК, точну дату він не пам`ятає, відмовився від отримання бойової повістки та проходження військової служби. Своє рішення ОСОБА_4 аргументував релігійними переконаннями. Свідок підтвердив, що після оголошення йому змісту повістки про необхідність прибуття на 15 год. 00 хв. 08.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для комплектування команди і подальшого призову за мобілізацією у військову частину в складі команди НОМЕР_1 , відкрито відмовився отримувати повістку, зміст якої йому було оголошено, та поставити підпис у ній у зв`язку з чим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено акт про відмову від отримання ним повістки та подальшого проходження служби.
Також свідок повідомив, що обвинувачений звертався із заявами про проходження альтернативної (невійськової) служби на що йому було роз`яснено, що законодавством не передбачене право на проходження такого виду служби в умовах воєнного стану.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні дав покази якими підтвердив своє перебування на службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_4 після проходження ВЛК, точну дату він не пам`ятає, відмовився від отримання бойової повістки та проходження військової служби. Своє рішення ОСОБА_4 аргументував релігійними переконаннями. Свідок підтвердив, що після оголошення йому змісту повістки про необхідність прибуття на 15 год. 00 хв. 08.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для комплектування команди і подальшого призову за мобілізацією у військову частину в складі команди НОМЕР_1 , відкрито відмовився отримувати повістку, зміст якої йому було оголошено, та поставити підпис у ній у зв`язку з чим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено акт про відмову від отримання ним повістки та подальшого проходження служби.
Також свідок повідомив, що обвинувачений звертався із заявами про проходження альтернативної (невійськової) служби на що йому було роз`яснено, що законодавством не передбачене право на проходження такого виду служби в умовах воєнного стану.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні дав покази якими підтвердив своє перебування на службі у ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив суд про те, що обвинувачений ОСОБА_4 після проходження ВЛК, 29.08.2025 року, він відмовився від отримання бойової повістки та проходження військової служби. Своє рішення ОСОБА_4 аргументував релігійними переконаннями, при цьому зазначаючи, що служба військового капеланства йому також не підходить. Свідок підтвердив, що після оголошення йому змісту повістки про необхідність прибуття на 15 год. 00 хв. 08.09.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для комплектування команди і подальшого призову за мобілізацією у військову частину в складі команди НОМЕР_1 , відкрито відмовився отримувати повістку, зміст якої йому було оголошено, та поставити підпис у ній у зв`язку з чим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено акт про відмову від отримання ним повістки та подальшого проходження служби.
Також свідок повідомив, що обвинувачений звертався із заявами про проходження альтернативної (невійськової) служби на що йому було роз`яснено, що законодавством не передбачене право на проходження такого виду служби в умовах воєнного стану.
Свідок ОСОБА_11 повідомив суд, що є співвіруючим обвинуваченого ОСОБА_4 та старійшиною у зборі Свідків Єгови, знає обвинуваченого довгий час. Зазначив, що обвинувачений належить до релігійної громади з 1994 року, а з 2011 року є священнослужителем.
Крім того, у ході судового засідання судом було досліджено письмові докази, надані прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , а саме:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.09.2025, відповідно до якого за заявою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, де зазначено, ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 відповідно до довідки ВЛК №2025-0829-0952-3439-7 від 29.08.2025 будучи придатним до військової служби 08.09.2025 при отриманні бойової повістки на 15-00 08.09.2025 відмовився від її отримання, тим самим ухилився від призову на військову службу (а.с.94 т.1);
- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення №4/1597 від 08.09.2025, підписане начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 , відповідно до якого 08.09.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , було вчинено кримінальне правопорушення, а саме ухилення від призову по мобілізації (08.09.2025 відмовився отримувати бойову повістку за вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 15-00 08.09.2025), за що передбачена кримінальна відповідальність по ст. 336 КК України (а.с.95 т.1);
- постанова про групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування від 08.09.2025 (а.с. 96-97 т.1);
- запит слідчого СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_15 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 про надання інформації від 10.09.2025 (а.с. 98-99 т.1);
- копія картки обстеження та медичного огляду ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 здоровий (а.с. 100-101 т.1);
- довідка ВЛК №2025-0829-0952-3439-7 від 29.08.2025, згідно якої ОСОБА_4 придатний до військової служби (а.с. 102 т.1);
- розписка про отримання повістки на ім`я ОСОБА_4 від 08.09.2025 без підпису військовозобов`язаного (а.с. 103 т.1);
- довідка Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні» від 23.01.2025 №1312, згідно якої ОСОБА_4 з 9 липня 1994 року є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови України, а з 16 березня 2011 року священнослужителем — старійшиною (єпископом) збору (а.с. 104 т.1);
- копія паспорта на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 105 т.1)
- акт відмови від отримання повістки від 08.09.2025 за підписом майора ОСОБА_9 , лейтенанта ОСОБА_8 та ст. солдата ОСОБА_10 , відповідно до якого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , через релігійні переконання відмовився від отримання бойової повістки і проходження військової служби за мобілізацією (а.с.107 т.1);
- копія військового квитка ОСОБА_4 № НОМЕР_2 (а.с. 108-109 т.1);
- копія мобілізаційного розпорядження з контрольним талоном на ім`я ОСОБА_4 (а.с. 110 т.1);
- копія заяви ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_4 про застосування до нього положень ч. 4 ст. 35 Конституції України (а.с. 111 т.1);
- наказ КП «Погребищенська ЦРЛ» № 1 від 01.01.2025 про персональний склад та порядок роботи позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2025 рік, згідно якого створено позаштатну постійно-діячу військово-лікарську комісію з питань військово-лікарської експертизи в основному та резервному складах на 2025 рік та затверджено її персональний склад (а.с. 112-115 т.1);
- наказ КП «Погребищенська ЦРЛ» № 1 від 12.05.2025 про персональний склад та порядок роботи позаштатної постійно-діючої військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2025 рік, згідно якого створено позаштатну постійно-діячу військово-лікарську комісію з питань військово-лікарської експертизи в основному та резервному складах на 2025 рік та затверджено її персональний склад (а.с. 116-118 т.1);
- службове посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки, видане на ім`я ОСОБА_9 (а.с.119 т.1);
- копія посвідчення уповноваженого представника видане на ім`я ОСОБА_9 (а.с. 120 т.1);
- постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису від 11.09.2025, згідно якої слідчим СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант ОСОБА_16 постановив зняти та скопіювати показання з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису здійснених у публічно доступних місцях, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , які місять запис обставин і події відмови ОСОБА_4 від отримання повістки та подальшого складання акту відмови від отримання повістки ОСОБА_4 08.09.2025 (а.с. 121-122 т.1);
- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису, згідно якого слідчим виявлено відеозапис з боді-камери солдата ОСОБА_17 з подіями, які місять запис обставин і події відмови ОСОБА_4 від отримання повістки та подальшого складання акту відмови від отримання повістки ОСОБА_4 08.09.2025 року, який вилучено на DVD-R диск марки «Verbatim» (а.с. 123 т.1);
- протокол огляду інформації від 14.09.2025 та відеодиск, які містять інформацію та запис обставин і події відмови ОСОБА_4 від отримання повістки та подальшого складання акту відмови від отримання повістки ОСОБА_4 08.09.2025 (а.с. 124-126 т.1);
- постанова про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.09.2025, згідно якої оптичний диск з відеозаписом, на якому наявний фрагмент відмови ОСОБА_4 від отримання повістки та складання акту відмови від отримання повістки 08.09.2025 ( а.с. 127-128 т.1);
- клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю від 09.09.2025, ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області про надання тимчасового доступу до речей та документів від 16.09.2025, протокол тимчасового доступу та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 19.09.2025, згідно яких вилучено оригінал повістки на ім`я ОСОБА_4 , його військовий квиток, мобілізаційне розпорядження, облікова картка до військового квитка, акт відмови від отримання повістки, картка обстеження та медичного огляду, довідка ВЛК, які оглянуті судом та опечатані у відповідний конверт (а.с. 129-138 т.1);
- постанова про визнання оглянутих предметів речовими доказами від 19.09.2025, згідно якої оглянуті вище предмети визнано речовими доказами (а.с. 138-139 т.1);
- заява ОСОБА_4 адресована голові Погребищенської міської ради ОСОБА_18 про застосування до нього положень ч. 4 ст. 35 Конституції України (а.с. 140-141 т.1);
довідка та лист Релігійної організації «Релігійний центр Свідків Єгови в Україні» від 23.01.2025 № 1312, згідно якої ОСОБА_4 з 9 липня 1994 року є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови України, а з 16 березня 2011 року священнослужителем — старійшиною (єпископом) збору (а.с. 142-143 т.1);
- статут Релігійної організації «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні», зареєстрований Міністерством культури України, наказ № 1406 від 19.12.2017 (а.с.144-149 т.1).
Крім того, у підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження прокурором долучені:
- довідка видана КП «Погребищенська ЦРЛ» № 02-1/73 від 10.09.2025, про те, що громадянин ОСОБА_4 за медичною допомогою не звертався (а.с.150 т.1);
- вимога про надання відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якої станом на 09.09.2025 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.57 т.1);
- довідка-характеристика Погребищенської міської ради від 16.09.2025 № 02-44/246, згідно якої міська рада компрометуючими даними відносно ОСОБА_4 не володіє (а.с. 59 т . 1);
- довідка КП «Погребищенська ЦРЛ» від 09.09.2025 № 02-406 згідно якої, ОСОБА_4 за медичною амбулаторною чи стаціонарною допомогою з 01.01.2024 не звертався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 60 т. 1);
Стороною захисту та обвинуваченим подані наступні докази та відомості, які характеризують особу обвинуваченого, які досліджені судом у ході судового розгляду:
- довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 , який проживає із дружиною ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та матір`ю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 62 т. 1);
- акт обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 від 07.10.2025 згідно якого, ОСОБА_4 проживає із дружиною ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та матір`ю ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації (а.с. 63 т.1);
- копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , де матір`ю зазначена ОСОБА_20 (а.с. 64 т.1);
- копія виписки із засідання ЛКК Погребищенської ЦПМСД № 459 від 18.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_20 за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не здатна до самостійного обслуговування власних потреб (а.с. 65 т .1) ;
- висновок № 459 про наявність порушення функцій організму, через які особа не може самостійно пересуватися та / або самообслуговуватися і потребує постійного стороннього догляду, згідно якого у ОСОБА_20 діагностовано кардіосклероз 2 ст. (а.с. 66 т.1);
- акт № 96 від 16.10.2025 про встановлення факту постійного догляду, згідно якого ОСОБА_4 здійснює постійний догляд за ОСОБА_20 (а.с. 67-68 т.1);
- витяг з резерв+ згідно якого ОСОБА_4 мав відстрочку від мобілізації на підставі п. 9 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» до 02.02.2026 (а.с. 69 т.1);
- заяви про застосування до ОСОБА_4 положень ч. 4 ст. 35 Конституції України (а.с. 70-73, 162-170 т.1);
- судова практика ВССУ та ЄСПЛ (а.с. 171-251 т.1);
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с.3-5 т.2).
Суд, допитавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засіданні, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.ст. 17, 65 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу, захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.
У ст. 2 цього ж закону вказано, що військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.
У висновку Верховного Суду, який викладений у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13.06.2024 у справі № 601/2491/22 вказано, що жодні релігійні переконання не можуть бути підставою для ухилення громадянина України, визнаного придатним до військової служби, від мобілізації з метою виконання свого конституційного обов`язку із захисту територіальної цілісності та суверенітету держави від військової агресії з боку іноземної країни. Крім того, у висновку зазначено, що призов на військову службу по мобілізації не означає автоматично, що він був зобов`язаний брати до рук зброю, адже з огляду на його релігійні переконання та конституційний обов`язок із захисту Вітчизни під час несення служби він міг бути задіяний у ремонті техніки, будівництві укріплень, вивезенні поранених, перевезенні вантажів та виконанні інших функцій, не пов`язаних із використанням зброї.
Окрім того у висновку Верховного Суду, який викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27.10.2025 у справі № 573/838/24 сформовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, законодавство України не передбачає можливості відмови від виконання обов`язку проходити військову службу за призовом під час мобілізації, яка ґрунтується на релігійних або інших переконаннях. Такі переконання не можуть бути підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у разі її ухилення від мобілізації у значенні статті 336 КК України. Призов на військову службу під час мобілізації не скасовує права на сумлінну відмову від носіння та/або використання зброї.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, вину не визнає, але не оспорює фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, одружений, офіційно не працевлаштований, заяв, скарг на порушення громадського порядку на ОСОБА_4 за місцем проживання до селищної ради не надходило; за медичною допомогою не звертався, здійснює постійний догляд за матір`ю та є священнослужителем.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення кримінального правопорушення вперше та здійснення постійного догляду за матір`ю, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особи винуватого, який підстав, передбачених законодавством на відстрочку від призову чи інших поважних причин на час скоєння кримінального правопорушення не мав, в період воєнного стану при оголошеній загальній мобілізації умисно проігнорував свій конституційний обов`язок по захисту Батьківщини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі на певний строк.
На думку суду таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, призначене покарання є достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Водночас зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення вперше, вчинене ним кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, в ході розгляду справи судом встановлено, що обвинувачений з 09.07.1994 є присвяченим охрещеним служителем Релігійного об`єднання Свідків Єгови в Україні, а 16.03.2011 призначений керівним комітетом Релігійної організації «Релігійний Центр Свідків Єгови в Україні» на посаду священнослужителя старійшиною (єпископом) збору, здійснює постійний догляд за матір`ю, суд вважає, що обставини цього конкретного кримінального провадження, які підлягають врахуванню, і додержання принципу співмірності та індивідуалізації покарання є підставами для висновку про можливість досягти мети заходу примусу зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не приймались.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст.ст. 50, 65, 66, 336 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки на протязі іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази: оптичний диск з відеозаписом, на якому наявний фрагмент відмови ОСОБА_4 від отримання повістки та складання акту відмови від отримання повістки 08.09.2025 зберігати при матеріалах справи;
оригінал повістки на ім`я ОСОБА_4 , військовий квиток ОСОБА_4 , мобілізаційне розпорядження, облікова картка до військового квитка, акт відмови від отримання повістки, картка обстеження та медичного огляду, довідка ВЛК повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Погребищенський районний суд Вінницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя