Справа №333/1891/26
Провадження №3/333/951/26

ПОСТАНОВА
Іменем України 
29 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, – 

ВСТАНОВИВ:

07.02.2026 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Парамонова, 17 у м. Запоріжжі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; роширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію інспектора поліції щодо проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

07.02.2026 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Парамонова, 17 у м. Запоріжжі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення  ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5732840 від 16.09.2025 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585836, 07.02.2026 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Парамонова, 17 у м. Запоріжжі, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851750 від 02.10.2025 року).

19.02.2026 року справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП з Управління патрульної поліції Запорізької області надійшли до Комунарського районного суду м. Запоріжжя та постановою суду від 29.04.2026 року були об`єднанні в одне провадження.

У судові засідання, призначені на 01.04.2026 року та 29.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. 
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Суд направляв  ОСОБА_1 повістки на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення ( АДРЕСА_1 ), рекомендовані повідомлення повернуто до суду без вручення адресату. 
Крім того, судом на номер мобільного телефону, яким користується  ОСОБА_1 (вказаний у протоколах про адміністративні правопорушення), були направлені SMS-повідомлення, які доставлені абоненту. 
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №585844, ЕПР1 №585829 та ЕПР1 №585836 від 07.02.2026 року, ОСОБА_1 був повідомлений про складення відносно нього вказаних протоколів та попереджений про розгляд справ у Комунарському районному суді м. Запоріжжя. 
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знав про наявність стосовно нього в суді справ про адміністративні правопорушення, але не з`являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль, щоб дізнатися про дату судового розгляду. 
Оцінюючи вказані обставини, поведінку ОСОБА_1 , суддя дійшов до висновку, що останній зловживає своїми правами, а його неявка у судові засідання без поважних причин свідчить про затягування розгляду справ і впливає на розумні строки їх розгляду, тому було прийнято рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23.08.2018 року у справі №11-237сап18, згідно якої право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.
Під час прийняття вказаного рішення суддя також враховував положення ч.2 ст.268 КУпАП, відповідно до яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126 та 130 КУпАП не є обов`язковою. 

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).
Враховуючи вказану позицію Європейського Суду, а також вид, розмір і строки стягнень, що можливо накласти на особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника), суд вважає дане провадження «кримінальним обвинуваченням». 

До суду протокол серії ЕПР1 №585829 від 07.02.2026 року стосовно ОСОБА_1 надійшов за скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП. Водночас, диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП, встановлена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. 
Спираючись на ці положення, а також на практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях від 09.06.2011 р. по справі «Лучанінова проти України», від 30.05.2013 р. по справі «Малофєєва проти Росії», від 20.09.2016 р. по справі «Карелін проти Росії», суддя дійшов до переконання, що як і у кримінальному провадженні, так і у справі про адміністративне правопорушення, суддя, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно, на шкоду особі змінювати формулювання правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказане формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі серії ЕПР1 №585829 від 07.02.2026 року про вчинення адміністративного правопорушення (при викладенні суті адміністративного правопорушення) працівниками поліції не зазначено, що ОСОБА_1 є особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважаю, що порушення, допущене працівником поліції під час складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , має важливе значення в контексті реалізації права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, за вказаних обставин у судді відсутні підстави розглядати матеріалів справи за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП. Водночас, вважаю за можливе розглянути її за ч.1 ст.130 КУпАП, так як в такому випадку не буде погіршено становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і саме за вказаною частиною ст.130 КУпАП сформульована суть адміністративного правопорушення у протоколі ЕПР1 №585829 від 07.02.2026 року.

Щодо протоколів серії ЕПР1 №585829 та ЕПР1 №585844 від 07.02.2026 року 

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі - Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію». 

Пунктом п.2.5 Правил Дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п.13 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Згідно положень ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справ, суддя вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
- даними, встановленими протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР1 №585829 та ЕПР1 №585844 від 07.02.2026 року, згідно яких встановлено дату та місце скоєння адміністративних правопорушень;
- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026 року (час направлення: 22 год. 58 хв.), згідно з якими огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження. Підставами для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у вигляді позширених зіниць очей, які не реагують на світло; вираженого тремтіння пальців рук; поведінки, що не відповідає обстановці; 
- даними відеозаписів (відеофайл «ЕПР№1585836 ЕПР1№585844 ЕПР1№585829») з нагрудних камер поліцейських, дослідженими під час судового розгляду, згідно яких зафіксовано рух транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його зупинка (час відеозапису 0:00:11-0:00:41). Після зупинки, з автомобіля виходить водій, як встановлено в подальшому – ОСОБА_1 . 
Після цього працівник поліції провів візуальний огляд водія, зокрема перевірив реакцію зіниць очей на світло та наявність тремтіння пальців рук (час відеозапису: 0:04:37–0:05:02).
У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився від його проходження (час відеозапису: 0:05:06–0:05:26). Після цього працівник поліції роз`яснив водієві правові наслідки відмови від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 повідомив, що вони йому зрозумілі (час відеозапису: 0:05:29–0:05:36).
Надалі працівник поліції повторно уточнив у ОСОБА_1 , чи буде він проходити медичний огляд, на що останній повідомив про відмову від його проходження (час відеозапису: 0:05:46–0:05:50).
У подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його процесуальні права, на що останній повідомив, що вони йому зрозумілі (час відеозапису: 0:06:00–0:06:32).
Після цього працівник поліції повідомив водію про те, що стосовно нього також буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки раніше щодо нього вже були винесені постанови за ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. У відповідь ОСОБА_1 повідомив, що йому це зрозуміло, та зазначив, що стосовно нього вже було складено багато постанов (час відеозапису: 0:14:04–1:14:47);
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5732840 від 16.09.2025 року, згідно яких ОСОБА_1 притягався за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать один одному, а навпаки доповнюють та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та непричетність до них ОСОБА_1 ,  суду не надано і не встановлено під час судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, впродовж року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а тому в даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази є достатніми, допустимими та належними, підтверджуючи: 
- порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;
- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та відповідні санкції, суд вважає більш серйозним правопорушення, передбаченим ч.5 ст.126 КУпАП. 

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність фактів притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень. 

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає штраф в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Суб`єкт передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку (загальний) і керує транспортним засобом, незалежно від того, чи має вона на це право. Додаткових вимог до суб`єкта, а саме наявність у нього права на керування транспортними засобами ч.5 ст.126 КУпАП не містить.
Законодавець прямо передбачив відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді санкції позбавлення права керування транспортним засобом до осіб, що повторно протягом року вчинили адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, зокрема за керування транспортним засобом, не маючи права такого права.
Отже, ні норми Загальної частини КУпАП, ні статті 126 КУпАП не містять жодних застережень чи умов застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, у тому числі, зумовлених відсутністю у винного посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).
Виходячи із системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що правова природа додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом відповідно до санкції відповідної частини ст.126 КУпАП, і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Позбавлення права керувати транспортними засобами має відповідати загальній меті будь-якого стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП. У контексті розглядуваного питання особливої уваги набуває досягнення мети стягнення щодо запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

В матеріалах справи стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо наявності у власності останнього транспортного засобу.
Автомобіль засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не належить останньому (власник – ОСОБА_2 ).

За вказаних обставин, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП України, а саме: двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на п`ять років, але без оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо протоколу серії ЕПР1 №585836 від 07.02.2026 року

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585836, 07.02.2026 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Парамонова, 17 у м. Запоріжжі, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851750 від 02.10.2025 року)

Суддя під час судового розгляду дослідив матеріали, які були надані працівниками поліції, що на їх думку, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №585836 від 07.02.2026 року;
- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851750 від 02.10.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП;
- відеозапис (відеофайл «ЕПР№1585836 ЕПР1№585844 ЕПР1№585829») з нагрудних камер поліцейських.

Розглянувши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю за необхідне закрити провадження за ним, виходячи з такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 вбачається, що останньому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом, не маючи такого права, вчинене повторно протягом року після притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч.3 ст.126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч.4 ст.126 КУпАП).

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Як доказ повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, до протоколу долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851750 від 02.10.2025 року.
Разом з тим, суд звертає увагу на досліджені у судовому засіданні відеозаписи, на яких зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а також не заперечував факту позбавлення його права керування транспортними засобами.

Крім того, суд враховує складення співробітниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585844 від 07.02.2026 року про те, що 07.02.2026 року, о 22 год. 54 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Парамонова, 17 у м. Запоріжжі, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено повторно протягом року після притягнення останнього за ч.4 ст.126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5732840 від 16.09.2025 року).

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1  07.02.2026 року за одні й ті самі дії було складено по два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.
Водночас, встановлено, що ОСОБА_1  позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно з принципом «non bis in idem», особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Це положення закріплене в статті 61 Конституції України.
Отже, якщо особа вже була покарана за певні дії, її не можна знову притягнути до відповідальності за ті ж самі дії в рамках того ж виду юридичної відповідальності.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585836, 07.02.2026 року) стосовно ОСОБА_1  підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 130, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №585829 та ЕПР1 №585844 від 07.02.2026 року.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення, в межах санкції, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
У разі несплати  ОСОБА_1  штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585836 від 07.02.2026 року – закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      Р.С. Холод