ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

25.05.2026   Справа №905/171/26  
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул.Шаянська, 34, код ЄДРПОУ 33330969)

до відповідача: Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Купріна, 23-А, код ЄДРПОУ 04011733)

про стягнення 21554874,24 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В. 

У засіданні брали участь (у режимі відеоконференції):
від позивача: Митровка Я.В. – адв.
від відповідача: Бурикін К.О. – в порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М», смт Вишково звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 21554874,24 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду №100/2021 від 04.06.2021, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у заявленому розмірі.

Ухвалою суду від 23.03.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/171/26, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. 

Відповідач у відзиві б/н від 08.04.2026 проти задоволення позову заперечував з посиланням на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 щодо робіт за спірний період були надані позивачем у 2025 році, що не узгоджується з положеннями укладеного сторонами правочину. Окрім того, за твердженням відповідача, по проекту, який є предметом договору, на теперішній час відсутнє бюджетне фінансування.
З огляду на наведене, Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» вважає, що у нього відсутній обов`язок здійснювати оплату виконаних робіт на суму 21554874,24 грн.

Позивач у відповіді б/н від 13.04.2026 на відзив зазначав, що вирішальне значення має факт прийняття робіт та підписання сторонами відповідних актів і довідок без зауважень. Оскільки акти і довідки підписані, то на думку позивача, на момент їх підписання замовник мав у своєму розпорядженні належним чином оформлені документи в двосторонньо узгоджених примірниках, а роботи були прийняті у встановленому договором порядку. Жодних додаткових умов, які б ставили виникнення обов`язку оплатити роботи у залежність від повторного направлення документів або дотримання строку їх направлення, договір не містить. При цьому, відсутність бюджетного фінансування не є достатньою підставою для неоплати виконаних та прийнятих робіт.
У відповіді на відзив позивач також стверджував про те, що за його вимогами не пропущений строк позовної давності, хоча відповідач не заявляв про застосування строку позовної давності у цій справі.

Відповідач у запереченнях б/н від 13.04.2026 на відповідь на відзив наполягав на відсутності підстав для задоволення позову та наголошував на обов`язковості дотримання підрядником порядку і строків оформлення і надання документів не тільки на етапі прийняття виконаних робіт, а і на етапі оплати прийнятих замовником робіт. При цьому, за твердженнями відповідача, позивачем не надано доказів надання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 раніше 29.10.2025.

У судовому засіданні 07.05.2026 постановлено ухвалу в протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.05.2026 о 14:00 год.
Разом з тим, 20.05.2026 до Господарського суду Донецької області надійшов лист №596 від 20.05.2026 Акціонерного товариства «Харківобленерго», у якому повідомлялось, що у зв`язку з проведенням капітального ремонту ТП-1106, 21.05.2026 з 11:00 год. до 15:00 год. буде припинено подачу електроенергії.
З огляду на об`єктивні причини неможливості проведення судового засідання, з метою реалізації учасниками справи процесуальних прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 25.05.2026.
Представники сторін у судове засідання 25.05.2026 з`явились (у режимі відеоконференції), представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив наступне.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання згідно зі ст.ст.11, 509 вказаного кодексу виникають, зокрема, з договору.
Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 04.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (підрядник) та Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» (замовник) був укладений договір підряду №100/2021, згідно з п.1.1 якого підрядник прийняв на себе зобов`язання на свій ризик виконати будівельно-монтажні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Заходи з посилення конструкцій. Капітальний ремонт комунального дошкільного навчального закладу загального розвитку «Ясла-садок №32» «Дивосвіт» за адресою: вул.Пашковського, 38а у Лівобережному районі, м.Маріуполь» (додаткові роботи), а замовник прийняти та оплатити такі роботи.
Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначаються затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору (п.1.5 договору підряду №100/2021 від 04.06.2021).
Відповідно до п.3.1 зазначеного договору (з урахуванням змісту додаткової угоди №3 від 09.08.2021) ціна договору складає 28592522,28 грн, у тому числі ПДВ 4765420,38 грн. Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва - ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013.
Джерело фінансування: кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету – інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (ЄБРР, ЄІБ, USAID тощо), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги (ГО «Фонд розвитку Маріуполя» тощо), кошти інших підприємств та організацій (п.1.4 договору №100/2021 від 04.06.2021).
Пунктами 3.3, 3.4 вказаного договору (в редакції додаткової угоди №5 від 26.10.2021) обсяг робіт на 2021 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 1000 грн, у тому числі ПДВ 166,67 грн, за рахунок коштів бюджету Маріупольської міської територіальної громади; 7515363,25 грн, у тому числі ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету – інша субвенція з місцевого бюджету. Ціна договору визначена згідно договірної ціни та є твердою.
Відповідно до п.5.1 укладеного сторонами правочину строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, і становлять:
- початок робіт: 04.06.2021;
- закінчення робіт: 30.06.2022.
Згідно з п.10.1 договору підряду №100/2021 від 04.06.2021 (в редакції додаткової угоди №5 від 26.10.2021) він набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині виконання фінансових зобов`язань – до повного виконання таких зобов`язань за договором.
Договір підряду №100/2021 від 04.06.2021 та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб без зауважень та заперечень, що зумовило виникнення у замовника і підрядника взаємних цивільних прав та обов`язків. 

В силу норм ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. 
За правилами п.п.6.3.7, 6.3.9 договору №100/2021 від 04.06.2021 підрядник зобов`язався передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи. Забезпечити передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду. У процесі виконання робіт, надавати в повному обсязі замовнику виконавчу документацію до актів форми КБ-2в, відповідно до п.6.4 договору. Замовник не підписує акти виконаних робіт без повного комплекту виконавчої документації.
Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та передає їх для проведення розрахунків, які здійснюються протягом 10 робочих днів при наявності та в межах коштів, які зараховано на реєстраційний рахунок замовника по об`єкту на дату підписання актів. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок (п.п.4.6, 4.7 договору №100/2021 від 04.06.2021).
Як вказує позивач, на виконання умов укладеного сторонами правочину, у лютому 2022 року замовником і підрядником були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 21554874,25 грн з ПДВ, а саме:
- №19 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 832311,37 грн з ПДВ;
- №20 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 115710,16 грн з ПДВ;
- №21 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 334760,44 грн з ПДВ;
- №21-1 від 02.02.2022 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, додатково до акту №21 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 2539,33 грн з ПДВ;
- №22 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 53467,02 грн з ПДВ;
- №23 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 62380,93 грн з ПДВ;
- №24 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 439241,87 грн з ПДВ;
- №25 від 02.02.2022 за лютий 2022 на суму 14230577,86 грн з ПДВ;
- №25-1 від 02.02.2022 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, додатково до акту №25 від 02.02.2022 за лютий 2022 на загальну суму 5483885,27 грн з ПДВ.
Крім того, позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за лютий 2022 на загальну суму 21554874,24 грн.
Вищевказані документи підписані представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підрядника та замовника, містять посилання на договір №100/2021 від 04.06.2021.
Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання робіт на загальну суму 21554874,24 грн в межах укладеного сторонами правочину.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
За приписами ст.526 вказаного кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 Цивільного кодексу України).
За змістом ч.1 ст.854 зазначеного нормативно-правового акту, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п.п.6.1.1, 6.1.6, 6.4.1 договору підряду №100/2021 від 04.06.2021 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи та здійснювати розрахунки за виконані підрядні роботи після надання оформлених підрядником та підписаних замовником актів по формі КБ-2в, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-З, актів приймання-передачі обладнання та рахунка, з оформленням у встановленому порядку виконавчої документації. Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.
Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об`ємі не більше ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20 числа поточного місяця (п.4.8 договору №100/2021 від 04.06.2021).
Згідно з п.4.9 вказаного договору остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт провадиться замовником протягом 10 робочих днів від дня підписання сторонами останнього акту виконаних робіт, але у межах поточного бюджетного року.
Дослідивши наявні у матеріалах справи довідки форми КБ-3 та акти форми КБ-2в господарський суд встановив, що вони датовані 02.02.2022, а отже на момент їх підписання замовник мав у своєму розпорядженні документи, з оформленням яких договір №100/2021 від 04.06.2021 пов`язує виникнення у відповідача обов`язку оплатити виконані роботи.
З огляду на наведене, з урахуванням змісту укладеного сторонами договору, суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем платіжних зобов`язань є таким, що настав. 
Відповідач факт виконання робіт не заперечував, однак стверджував, що акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 щодо робіт за спірний період були надані позивачем у 2025 році, що не узгоджується з положеннями укладеного сторонами правочину.
Як встановлено, листом №793 від 04.09.2025 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити вартість неоплачених робіт в розмірі 21554874,25 грн, до якого додано рахунок №45 від 29.08.2025. Також, у вказаному листі зазначено, що замовником прийнято роботи та підписано всі форми КБ-3 та акти форми КБ-2в.
У своїй відповіді №137-2025 від 07.10.2025 Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» зазначало, що жодних довідок форми КБ-3 та актів форми КБ-2в, на підставі яких не було здійснено оплати до відповідача від позивача не надавалось та згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства за договором №100/2021 від 04.06.2021 кредиторська заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, а отже відсутні і невиконані зобов`язання за цим договором. Крім того, умовами договору та нормами законодавства не передбачено здійснення оплати виконаних робіт на підставі рахунку на оплату.
З листа №1043/1 від 29.10.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» вбачається, що позивач повторно звертався до відповідача з проханням сплатити вартість неоплачених робіт в сумі 21554874,24 грн. До вказаного листа додано копії підписаних 02.02.2022 без зауважень та заперечень довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в та рахунку №45 від 29.08.2025.
20.11.2025 відповідачем надано відповідь за №158-2025, у якій він зазначав, що всупереч п.4.8 договору позивачем не було надано відповідачу довідки форми КБ-3 та акти форми КБ-2в від 02.02.2022 у передбачений умовами договору строк, а саме до 20.02.2022, натомість зазначені документи надані після спливу більше 3 років з дати вказаної в цих документах. Також, зазначено, що на теперішній час бюджетне фінансування по проекту, який є предметом договору відсутнє, тому здійснити оплату не вбачається можливим.
Однак, посилання відповідача на зволікання зі сторони позивача не можуть бути визнані належними, оскільки момент надання позивачем необхідних документів не впливає на сам факт існування у відповідача безумовного обов`язку щодо оплати позивачеві заборгованості за договором у розмірі 21554874,24 грн. Окрім того, як зазначалось, відповідні акти та рахунки були підписані 02.02.2022, а отже були у розпорядженні замовника.
Твердження відповідача стосовно того, що по проекту, який є предметом договору, на теперішній час відсутнє бюджетне фінансування, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.
Згідно із ст.511 Цивільного кодексу України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи.
Навіть у випадку покладення виконання обов`язку боржником на іншу особу, відповідно до вимог ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, відповідальним за виконання зобов`язання залишається боржник, а не така особа.
Як зазначалось, згідно з п.1.4 договору №100/2021 від 04.06.2021, джерелами фінансування є кошти бюджету Маріупольської міської територіальної громади, кошти місцевого бюджету – інша субвенція з місцевого бюджету, кошти субвенції з державного бюджету, кошти Державного фонду регіонального розвитку, кошти на реалізацію проектів за рахунок грантів міжнародної співпраці (ЄБРР, ЄІБ, USAID тощо), кошти обласного фонду охорони навколишнього природного середовища, кошти благодійної допомоги (ГО «Фонд розвитку Маріуполя» тощо), кошти інших підприємств та організацій.
Водночас, умовами договору передбачається, що розрахунки за виконані роботи здійснюються саме замовником (відповідачем). Та обставина, що кошти сплачуються в межах наданих відповідачу коштів з інших джерел фінансування, не свідчить про перекладення обов`язку по оплаті на іншу особу.
Отже, відсутність коштів не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов`язання.
За таких обставин, з урахуванням того, що будівельні роботи на суму 21554874,24 грн були виконані та сторонами 02.02.2022 було підписано і скріплено печатками юридичних осіб акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3) за лютий 2022, проте роботи не оплачені відповідачем у визначений договором строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 258658,49 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваного позову позивач сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством (без урахування коефіцієнту пониження 0,8 за подання позову в електронній формі) вказана особа не позбавлена права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі 64664,62 грн в порядку норм ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд – 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (87535, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Купріна, 23-А, код ЄДРПОУ 04011733) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт Вишково, вул.Шаянська, 34, код ЄДРПОУ 33330969) заборгованість у розмірі 21554874,24 грн, а також судовий збір в сумі 258658,49 грн.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 25.05.2026.

Повний текст рішення складено 29.05.2026.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ю.О.Паляниця