Справа 
№ 489/6398/25 
Провадження
№3/489/17/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Д. Г. Губницький, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Балабан О.І. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.08.2025 о 09:55 в м. Миколаєві, вул. Нагірна, 4, водій ОСОБА_1 керував т/з Шкода, номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, в медичному закладу КНП МОЦПЗ МОР, на що останній відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.п. 2.5. ПДР, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши свідка ОСОБА_2 , пояснення захисника, покази свідка, встановив таке.
На доданому до протоколу відеозапису містяться два відрізки.
На першому зробленому з відео реєстратора встановленому в патрульному автомобілі вбачається зупинка автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 03.08.2025 приблизно о 14 год . на вулиці Нагірній патрулем УПП, зміст діалогу не відомо, але після цього водій продовжує рух.
На другому за хронологією о 09:59 год. (на першому відрізку час вказаний, як вбачається, неправильно - приблизно о 14 год. того ж дня, але він розміщений у відеозапису першим і за логікою розвитку подій і пояснень свідка він також передував другому запису), 03.08.2025 відрізку на іншому місці по тій самій вулиці вбачається власне діалог екіпажу патрульною поліцією з водієм ОСОБА_1 і пасажиром автомобіля ОСОБА_2 , в ході якого екіпажем УПП озвучується причина зупинки - перебуває водія в розшуку ТЦК і наявність у того на лобовому склі тріщини в зоні дії склоочисників.
Згідно відповіді УПП в Миколаївській області ОСОБА_1 того дня більше не притягувався до адміністративної відповідальності, окрім як за ч. 1 ст. 130 КупАП.
Ці дані і хронологія записів узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 (цивільної дружини водія ОСОБА_1 ), що після першої зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 патрульними поліцейськими і якогось зауваження, то її чоловіка відпустили, а потім екіпаж патрульної поліції наздогнав їх на тій самій вулиці на значному віддаленні, як вона зрозуміла, з єдиної причини, що її чоловік перебував у розшуку з приводу оновлення військово-облікових даних.
Необхідність залучення відповідних органів ТЦК та СП після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 і перебування того в розшуку підтверджує патрульний поліцейський на відеозапису о 10:01 та 10:05, 10:06 год., далі 10.:07 йому повідомляють про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і надалі о 10:20 на місце події прибувають співробітники ТЦК та СП. О 10:30 ОСОБА_1 відстороняють від керування т/з
ОСОБА_1 пройшов в той день огляд в КНП МОЦПЗ МОР на стан сп`яніння з результатом "тверезий".
З огляду на обставини конкретної справи: повторне зупинення ОСОБА_1 після першого зупинення і дозволу продовжити рух, друге зупинення з основного приводу - перебування того в розшуку з приводу порушення військово-облікової політики, наголошенні при з`ясуванні підстав для притягнення до адміністративної відповідальності невідворотності залучення співробітників відповідного органу і передачі їм ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується подальшим прибуттям їх на місце події, дає суду підстави вважати, що водій керувався мотивами, які не були пов`язані з власне запереченням огляду, що випливало з початку його спілкування зі співробітниками поліції (10:04:35 та 10:06:36). При цьому суд не вдається в оцінку правомірності, добросовісності мотивів водія.
Але за сукупності наведених підстав, суд дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_1 відбулось до адміністративної відповідальності без достатніх фактичних підстав щодо наявності у того умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, фактично під умовою, яка в процедурі прописаною в ст. 266 КУпАП не передбачена, що підтверджується подальшим добровільним самостійним оглядом водія на стан сп`яніння.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суд вважає, що склад інкримінованого правопорушення в частині наявності умислу в діях ОСОБА_1 не доведене, що має наслідки передбачені ч. 1 ст. 247 КУпАП
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Д.Г. Губницький