Справа № 687/1229/25
Провадження № 2/686/4061/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Хараджі Н.В.,
за участю секретаря судових засідань – Козуляк І.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», подану та підписану представником Грибановим Денисом В`ячеславовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "ЄАПБ" через свого представника за довіреністю Грибанова Д.В. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 270,30 грн. На обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 06.09.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № 8259857, який був підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором.
12.09.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу № 12092025, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна", як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту, що був укладений між первісним кредитором та позичальником.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 12.09.2025 до договору факторингу № 12092025 від 12.09.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 30 270,30 грн., з яких 7 759,22 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 311,08 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13 200,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.
Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав взяті на себе боргові зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунок попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.09.2025, позивачем не здійснювалися нарахування жодних штрафних санкцій.
Враховуючи, що наявна заборгованість відповідачем не погашена у добровільному порядку, що стало підставою для звернення до суду, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальній сумі 30 270,30 грн на користь позивача та відшкодувати понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.
Ухвалою Чемеровецького районного суду від 15.12.2025 року цивільну справу передано до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2026 року, головуючим по справи визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2026 року позовну заяву, у справі відкрито провадження та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації. Поштове повідомлення повернулось з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
На підставі ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч. 2 ст. 640 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦПК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).
З матеріалів справи судом встановлено, що 06.09.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 8259857.
Відповідно до умов указаного договору відповідачеві наданий кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 360 днів (п. 1.3.-1.4. договору).
Відповідно до п. 1.5.1. договору стандартна процентна ставка становить 1,00 % в день та застосовується в межах строку, встановленого п. 1.4. договору.
Як погоджено сторонами в п. 2.1. договору, кошти надаються товариством у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок споживача за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 .
На виконання умов зазначеного договору на картковий рахунок відповідача кредитором були перераховані грошові кошти, що підтверджено даними листа ТОВ "ФК "Контрактовий дім" вих. 7/15362 від 16.09.2025.
Зазначений договір з додатком до нього, а також інформація та контактні дані кредитодавця підписані відповідачем шляхом накладання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.
До укладення договору про споживчий кредит відповідач ознайомився та підписав електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором.
Наведене свідчить про те, що укладення договору про надання споживчого кредиту відповідало внутрішній волі відповідача, підписанням договору сторони узгодили всі його істотні умови. Відповідач ознайомився з умовами кредитування, обсягом прав і обов`язків за вказаним договором.
Підстави заміни кредитора у зобов`язанні регламентовані статтею 512 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).
У свою чергу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).
Особливою формою відступлення права вимоги є договір факторинг, правове регулювання якого визначено Главою 73 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
На підставі ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу (ч. 1 ст. 1081 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
12.09.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" був укладений договір факторингу № 12092025, відповідно до умов якого ТОВ "Авентус Україна", як первісний кредитор, відступило на користь нового кредитора ТОВ "ФК "ЄАПБ" право грошової вимоги до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 8259857 від 06.09.2024, що був укладений між первісним кредитором та позичальником.
Так, відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників № 1 за договором факторингу № 12092025 від 12.09.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 1 від 12.09.2025 до договору факторингу № 12092025 від 12.09.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 30 270,30 грн., з яких 7 759,22 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 311,08 грн. - сума заборгованості за відсотками, 13 200,00 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами.
З наданого суду розрахунку заборгованості після укладення договору факторингу позивачем не здійснено жодних додаткових нарахувань відповідачеві. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду справи судом встановлено, що заявлені ТОВ "ФК "ЄАПБ" позовні вимоги стосуються у тому числі стягнення із відповідача пені (штрафу) в сумі 13 200,00 грн., що у свою чергу суперечить положенням чинного Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України регламентовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно позовні вимоги у частині стягнення із відповідача пені (штрафу) не підлягають до задоволення.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Відтак, наданий позивачем витяг з реєстру боржників № 1 від 12.09.2025 до договору факторингу № 12092025 від 12.09.2025 не може вважатися належним доказом наявності такої заборгованості.
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів повернення кредитних коштів, отриманих ним на підставі вказаного договору про надання споживчого кредиту № 8259857 від 06.09.2024, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість зі сплати тіла кредиту в сумі 7 759,22 грн. та заборгованість зі сплати процентів у розмірі в сумі 9 311,08 грн., а всього 17 070,30 грн.
Також, відповідно до вимог частини 1 статті 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 366,00 грн., пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 634, 1046, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76-84, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: 
за кредитним договором № 8259857 в розмірі 17 070,30 грн., з яких: 
-7 759,22 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 
-9 311,08 грн. – сума заборгованості за відсотками; 
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати у розмірі 1 366,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата виготовлення повного тексту рішення суду 02.06.2026 року.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В.Хараджа