Справа № 504/5434/25
Провадження № 2/522/6767/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19 травня 2026 року        м. Одеса 
Приморський районний суд м. Одеси, у складі : 
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря – Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
В С Т А Н О В И В:
24.12.2025 року до Доброславського районного суду Одеської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 06.01.2026 року матеріали вказаної позовної заяви передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси оскільки згідно до матеріалів справи, місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що за територіально - адміністративним поділом м. Одеси відноситься до підсудності Приморського районного суду м. Одеси.
За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В. 
Позивач обґрунтовує позов тим, що 08 квітня 2025 року о 15:40 годині в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DACIA під керуванням відповідача ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля DAIHATSU, що належав ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, встановлено постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 08 травня 2025 року у справі № 523/6298/25, яка набрала законної сили та в силу норм цивільного процесуального законодавства є обов`язковою для суду щодо встановлення факту та вини особи.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВ), а також були відсутні підстави для його звільнення від такого страхування. Водночас майнові інтереси потерпілого були належним чином забезпечені чинним полісом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».
З метою реалізації свого права на відшкодування завданих збитків потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та відповідною заявою про виплату. Для визначення розміру заподіяної майнової шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АВТО ОДЕКС». Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 820-05/25 від 26 червня 2025 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля DAIHATSU з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників склала 12 846,14 грн.
На підставі положень спеціального Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач ухвалив рішення про здійснення регламентної виплати та на підставі наказу № 3.1/24309 від 07 серпня 2025 року перерахував потерпілому суму матеріального збитку в розмірі 12 846,14 грн. Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати в розмірі 2 180,00 грн на оплату послуг експерта за збір документів та огляд пошкодженого майна. Загальний розмір фактичних витрат МТСБУ, пов`язаних із врегулюванням даного страхового випадку, становить 14 858,14 грн.
Оскільки позивач у повному обсязі виконав свій обов`язок із відшкодування шкоди, заподіяної з вини особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, до нього в силу норм статті 1191 Цивільного кодексу України та положень спеціального закону перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винуватця ДТП у розмірі виплаченого відшкодування та понесених витрат. Зважаючи на те, що відповідач у добровільному порядку вказані кошти не повернув, чим порушив законні права та інтереси позивача, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 14 858,14 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.
Ухвалою суду від 13.04.2026 року справу прийнято до провадження.
У судове засідання призначене на 19.05.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлено належним чином. 
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 08 квітня 2025 року о 15:40 годині в місті Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля DACIA під керуванням відповідача ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля DAIHATSU, що належав ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, встановлена постановою Пересипського районного суду міста Одеси від 08 травня 2025 року у справі № 523/6298/25, яка набрала законної сили. 
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом також з`ясовано, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і законні підстави для його звільнення від такого страхування відсутні. Водночас майнові інтереси потерпілого ОСОБА_2 були забезпечені чинним полісом ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП».
З метою реалізації свого права на відшкодування завданих збитків потерпілий звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою про виплату. Для визначення розміру заподіяної майнової шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АВТО ОДЕКС». 
Згідно з висновком експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 820-05/25 від 26 червня 2025 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля DAIHATSU з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників склала 12 846,14 грн.
На підставі положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та наказу № 3.1/24309 від 07 серпня 2025 року, позивач ухвалив рішення про здійснення регламентної виплати та перерахував потерпілому суму матеріального збитку в розмірі 12 846,14 грн. 
Крім того, позивачем було понесено додаткові витрати в розмірі 2 180,00 грн на оплату послуг експерта за збір документів та огляд пошкодженого майна. 
Загальний розмір фактичних витрат МТСБУ, пов`язаних із врегулюванням даного страхового випадку, становить 14 858,14 грн.
Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Оскільки МТСБУ в повному обсязі виконало свій обов`язок із відшкодування шкоди, заподіяної з вини особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, до нього перейшло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 у розмірі 14 858,14 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 3028,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу– задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 14858,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя          А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 22.05.2026 року.

Суддя          А.В. Науменко