Білоцерківський міськрайонний суд Київської області     

Справа № 357/8688/23
3-в/357/22/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
У С Т А Н О В И В:

26 травня 2026 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи справи за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, провадження № 3/357/4288/23, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.
Так, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.
Таким чином нормами КУпАП України не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.
Водночас, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України»).
У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 16.02.2021 у справі № 263/10894/20, суд вказав, що відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, суди в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону.
Аналогія закону — це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення наближене по своїй суті до кримінального, необхідно враховувати норми КПК України, які передбачають перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Отже, вирішуючи питання щодо прийняття заяви до розгляду, суд керується відповідними положеннями КПК України за аналогією закону.
Так, частиною 1 статті 459 КПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 460 КПК України регламентовано, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Частиною першою статті 461 КПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Пунктом четвертим частини 2 статті 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Крім цього, пунктом 5-1) частини 2 статті 462 КПК України визначено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: клопотання про поновлення строку подання заяви.
Дана заява ОСОБА_1 обґрунтована тими обставинами, що останній 11.05.2023 у Клініці вихідного дня здав аналізи на визначення наявності наркотиків у сечі, згідно з результатами яких від 13.05.203 у ОСОБА_1 не було виявлено наркотиків у сечі. Крім цього 11.05.2023 о 17 год. 25 хв. в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 пройшов огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2023 у ОСОБА_1 11.05.2023 о 17 год. 25 хв. ознак сп`яніння не було виявлено.
Суд звертає увагу, що результати аналізів ОСОБА_1 на визначення наркотиків у сечі датовані 13.05.2023, а Висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датований 18.05.2023, а отже дані обставини безумовно були відомі ОСОБА_1 та у останнього було достатньо часу для того, щоб ознайомитись з результатами, вивчити їх зміст та надати відповідні документи та пояснення, а отже ОСОБА_1 мав всі можливості для того щоб знати про їх існування.
Водночас, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075158 від 11.05.2023 року, стосовно ОСОБА_1 було розглянуто судом 26.09.2023. Цього ж дня, ОСОБА_1 особисто було подано до канцелярії суду його скаргу у вказаній справі.
Зважаючи на викладене, суд констатує, що у даній заяві ОСОБА_1 не викладені обставини, які можуть бути визнані нововиявленими обставинами згідно з ч. 2 ст. 459 КПК.
Разом із цим у заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутнє клопотання про поновлення строку подання заяви.
Положення частини 2 ст.464 КПК України регламентують, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 3 ст.464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Пункт 2 частини 3 статті 429 КПК України визначає, що касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам статті 462 КПК України, оскільки не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також відсутнє клопотання про поновлення строку подання заяви, тому суд дійшов висновку, що дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути ОСОБА_1 разом з додатками.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,283,284,294 КУпАП, ст. ст.429, 459, 460, 462, 464 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023, у справі про адміністративне правопорушення № 357/8688/23, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – повернути особі, яка її подала – ОСОБА_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя	О.О. Гребінь