Справа № 639/4830/26
Провадження № 3/639/926/26
3/639/927/26

П О С Т А Н О В А
Іменем  України

19 червня 2026 року суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні відношенні  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2026 року о 22 годині 35 хвилин по вул. Костянтина Калініна, 3 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а сам: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ водій ОСОБА_1 відмовився.
24 травня 2026 року о 22 годині 35 хвилин по вул. Костянтина Калініна, 3 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на вимогу працівників поліції, які подавалися через гучномовець з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав та пояснив, що вимога про зупинку за допомогою гучномовця не подавалась, принаймні він її не чув. Припускає, що автомобіль, що рухався позаду нього, міг увімкнути проблискові маячки, та коли він їх побачив, одразу здійснив зупинку.
Разом із цим ОСОБА_1 фактично визнав винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тому що не довіряв співробітникам поліції та бажав, щоб його супроводжувала у медичний заклад його дружина. При цьому зазначив, що алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживав.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Постановою від 19 червня 2026 року справи про адміністративні правопорушення № 639/4830/26 (провадження № 3/639/926/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП та справа № 639/4833/26 (провадження № 3/639/927/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднано в одне провадження.
Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами серії ЕПР1 № 674708 від 24.05.2026 року, серії ЕПР1 № 674690 від 24.05.2026 року, відеозаписами від 24.05.2026 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2026 року, рапортами працівників поліції.
При цьому з досліджених судом відеозаписів вбачається як факт нереагування (несвоєчасного реагування) ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом – автомобілем MERCEDES-Benz C180, д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу співробітників поліції зупинити автомобіль, в тому числі на увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів, так і факт відмови його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Протоколи про адміністративне правопорушення складені компетентною особою, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно довідки т.в.о.інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП згідно з обліковими даними ІПНПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.07.2017.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривні на користь держави.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі ч. 2 ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень остаточно накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови для виконання – 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова.

Суддя           В.О.Макаров