Cправа № 127/4376/26
Провадження № 3/127/973/26 

П О С Т А Н О В А
24 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Центр Шляхбуд», РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1631 ч. 1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2026 року головним держаним інспектором Головного управління ДПС у Вінницькій області Шереметою В.В. було складено протокол № 14 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, відносно головного бухгалтера ТОВ «Центр Шляхбуд» ОСОБА_1 , згідно якого при проведенні позапланової виїзної документальної виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 820 726 грн. за 2019-2021 роки та завищено від`ємне значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, в сумі 92184 грн. за липень 2019 року, червень 2021 року, про що складено Акт документальної позапланової виїзної перевірки № 171/02-32-07-02/40407758 від 5 січня 2026 року.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Опанасюком П.П. було подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним, оскільки податкові повідомлення-рішення № 0023690702, № 0023720702 від 28 січня 2026 року, яке було прийняте на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 171/02-32-07-02/40407758 від 5 січня 2026 року, оскаржувалося у адміністративному порядку (процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору), строк на оскарження у судовому порядку не сплив, тому податкове повідомлення-рішення є неузгодженим.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
За змістом ч. 1 ст. 1631 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків; податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
При цьому, ст. 55-56 ПК України передбачене право адміністративного та судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання.
Так, під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган; обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом (п. 56.4 ст. 56 ПК України); процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п. 56.18 ст. 56 ПК України).
Судом установлено, що ТОВ «Центр Шляхбуд» було оскаржено у адміністративному порядку податкові повідомлення-рішення № 0023690702, № 0023720702 від 28 січня 2026 року, яке було прийнято на підставі Акту документальної позапланової виїзної перевірки № 171/02-32-07-02/40407758 від 5 січня 2026 року, однак рішенням ДПС про результати розгляду скарги від 10.04.2026 року № 9126/6/99-00-06-01-03-06 податкові повідомлення-рішення № 0023690702, № 0023720702 від 28 січня 2026 року було залишено без змін. 
При зверненні до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень після процедури адміністративного оскарження застосовується місячний строк, встановлений п. 56.19 ст. 56 ПК України як спеціальна норма. 
Отже, строк на судове оскарження податкових повідомлень-рішень № 0023690702, № 0023720702 від 28 січня 2026 року не сплив.
Таким чином, податкові повідомлення-рішення № 0023690702, № 0023720702 від 28 січня 2026 року є неузгодженим, а тому протокол № 14 від 09.01.2026 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, є таким, що складений передчасно. 
З огляду на викладене, не доведено наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 1631, 221, 247, 283-284 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя