Справа № 523/9827/26
Номер провадження 3/523/2192/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Ловигіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої старшим інспектором з режиму секретності (начальник РСО) відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи,  ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора з режиму секретності (начальник РСО) відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області будучи обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з липня 2025 року по квітень 2026 року, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. 
ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складення 17.04.2026 року відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в Пересипському районному суді м.Одеси, що засвідчено її підписом у такому протоколі, а також належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи повісткою (а.с.66), в судове засідання 22.05.2026 року не з`явилась, про поважність причин неявки до суду не повідомила та з будь-якими клопотаннями чи заявами, в тому числі й про відкладення судового засідання, до суду не зверталась.
Внаслідок означених обставин неявки ОСОБА_1 до суду, а також ураховуючи відсутність у ст.268 КУпАП законодавчо встановлених приписів щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності за ст.212-2 означеного Кодексу, суддя вважає, що в межах розгляду конкретної адміністративної справи, були створені достатні умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що вказана особа, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, протягом тривалого часу станом такого розгляду не цікавилась, суд оцінює таку поведінку вказаної особи, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції та спроби затягування такого розгляду, що у свою чергу сприймається як намагання ухилитись від відповідальності за вчинене та має ознаки зловживання зазначеною особою своїми правами.
Наведене узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголосив на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, який закріплений у практиці Європейського суду з прав людини та яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що ОСОБА_1 була достовірно обізнаною про розгляд справи в суді, при цьому, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника та своїм правом на подачу до суду письмових пояснень чи заперечень по справі не скористалась, суддя з огляду на вимоги ч.1 ст.268 КУпАП вирішив розглянути справу за відсутності цієї особи та на підставі наданих до суду матеріалів.
Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №25 від 17.04.2026 року, в якому наведені обставини порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, за що вона притягається до відповідальності за ст.212-2 КУпАП, підписаним останньою без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.1-8);
- витягом з наказу начальника ГУНП в Одеській області №659 о/с від 01.04.2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (а.с.9);
- функціональними обов`язками старшого інспектора з режиму секретності відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які містять власноручний запис ОСОБА_1 щодо її ознайомлення 01.03.2024 року (а.с.10-12);
- зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 16.05.2019 року, підписаним вказаної особою, згідно з яким остання проінформована про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці (а.с.13);
- наказом начальника відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №4Д від 01.04.2022 року про надання ОСОБА_1 доступу до державної таємниці (а.с.15);
- актами огляду режимного приміщення та кабінетів у відділенні поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського Козацтва 31 від 02.04.2026, 03.04.2026, 06.04.2026 року (а.с.16-35);
- поясненнями ОСОБА_1  від 06.04.2026 року, згідно з якими остання в періоди з 05.01.2026-09.01.2026 року та 03.03.2026-06.03.2026 року перебувала на лікарняному, обов`язки старшого інспектора виконувала ОСОБА_2 відповідно до Наказу начальника відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУП в Одеській області; через свій стан здоров`я не мала можливості прийти на роботу та скласти акт прийому-передачі; пояснення першої з вказаних осіб від 07.04.2026 року, в яких містяться відповіді на запитання спеціаліста (а.с.36-40); 
- актом огляду режимних приміщень у відділі поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Отамана Головатого 102Б від 07.04.2026 року (а.с.41-42);
- копією журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (а.с.43-54);
- списком осіб, серед яких є ОСОБА_1 , що мають право здавати (приймати) під (з) охорони режимне приміщення РСО №29 ВнП №2 ОРУП №1, підписаний вказаною особою (а.с.55);
- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у відділенні поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №65/11/3524дск (вих.№65/11/3985дск), відповідно до якого у зазначеному відділенні не створені умови для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею (а.с.58-62).
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В порядку ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у відділенні поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі - ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області) було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником режимно-секретного сектору ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Клімановою В.Ю.
Так, відповідно до наказу від 01.04.2022 року №659-ос, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора з режиму секретності ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (надалі – начальник РСО).
ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці (розпорядження УСБУ в Одеській області №1340 від 15.08.2019 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 взяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 року №939 (надалі - Порядок-939), та була - проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Таким чином, відповідно до функціональних обов`язків затверджених начальником ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 01.03.2024 року, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.
Разом з тим, комісією Управління СБУ в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.
Зокрема, у ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області:
- у порушення вимог п.п.15 п.42 Порядку-939, начальник РСО ОСОБА_1 , після проведення на плановій основі навчання працівників, діяльність яких пов?язана з державною таємницею - не проводить перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;
- у порушення вимог п.767 Порядку-939, на час перебування з 05.01.2026 по 09.01.2026 року на лікарняному начальника РСО ОСОБА_1 - МНСІ, за які несе відповідальність начальник РСО та інші, необхідні для роботи, в період відсутності начальника РСО - не передавалися за актом оперуповноваженому СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області Пархомовій С.Л.;
- у порушення вимог п.767 Порядку-939, на час перебування з 03.03.2026 по 06.03.2026 року на лікарняному начальника РСО ОСОБА_1 - МНСІ, за які несе відповідальність начальник РСО та інші, необхідні для роботи, в період відсутності начальника РСО - не передавалися за актом оперуповноваженому СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області Пархомовій С.Л.;
- у порушення вимог п.п.98, 220, 234 Порядку-939, режимне приміщення №29 ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з 04.03.2026 по 06.03.2026 року, здавала під охорону та знімала з-під охорони о/у Пархомова С., яка не включена до «Списку осіб, які мають право здавати (приймати) під (3) охорони режимне приміщення РСО №29 відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області», який у порушення вимог п.253 Порядку-939 не облікований та затверджений керівником 21.01.2026 року; 
- у порушення п.119 Порядку-939, не всі працівники, яким надано доступ до державної таємниці, з урахуванням характеру забезпечені сейфами, металевими шафами, робочими папками для зберігання секретних документів (виробів);
- у порушення вимог п.п.2 п.234 Порядку-939, «Правила пропускного режиму до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області» №60.7/2-25дск від 13.01.2026 року, які затверджені наказом керівника установи 13.01.2026 року - не передбачають бюро перепусток (перепустки не видаються, відсутній Журнал перепусток, даний Журнал комісії не був наданий); 
- у порушення вимог п.305 Порядку-939, деякі виконавці не завжди вказують дати отримання секретних документів, наприклад: керівник СРСД ОСОБА_3 не вказав дату отримання секретних документів в Журналі №60.7/2-137дск за вхід. №69т від 17.02.2026 року, вхід. №99т від 04.03.2026 року та вхід. №100т від 04.03.2026 року; слідчий СВ Лях В. не вказала дату отримання секретних документів 6 Журналі №60.7/2-137дск обліку вхідних документів (розпочатий 02.01.2026 року) за вх. №70т від 17.02.2026 року, №147т від 19.03.2026 року;
- у порушення вимог п.п.298 та 301 Порядку-939, начальник РСО отримала секретний документ, а саме: Інформація УКА ГУНІ в Одеській області, до вх.№620т від 16.12.2025 року, таємно, Прим. №1, на 2 арк., де на вказаному таємному документі відсутній вихідний реєстраційний номер, хоча у супровідному листі за вх.№620т від 16.12.2025 року зазначено «Додаток: на 2 арк. - 2211541т в 1 прим. Таємно»;
- у порушення вимог п.п.298 та 301 Порядку-939, начальник РСО отримала секретний документ, а саме: Інформація УКА ГУНП в Одеській області, таємно, прим. №1, до вх. №591т від 21.11.2025 року на 2 арк., де на вказаному таємному документі відсутній вихідний реєстраційний номер, хоча у супровідному листі за вх. №591т від 21.11.2025 року - зазначено «Додаток: на 2 арк. - 2211-1442т в 1 прим. Таємно»;
- у порушення вимог п.438 Порядку-939, начальник СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Істоміна В.В., або особа яка виконує її обов?язки, не провела щомісячну перевірку наявності МНСІ у слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Орліка М.В. за березень 202 року, про що свідчить відсутній запис у Внутрішньому описі №53дск секретних документів, що знаходяться у виконавця слідчого СВ Орліка М.В. (розпочата 03.09.2024 року), чим створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- у порушення вимог пунктів 116, 262 Порядку-939, начальник СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області Маковецький В.О., зберігав у своїй робочій спецвалізі №5 справу оперативного супроводження кримінального провадження №12016161490000758 від 07.09.2016 року том. №1, яка зареєстрована в Журналі обліку справ контрольного провадження №22 (розпочато 13.07.2021 року) за №007006т від 13.07.2021 року, має гриф секретності «таємно» - без внесення її до свого внутрішнього опису (форма 18) №74дск, чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- у порушення вимог п.116 Порядку-939, старший оперуповноважений ОСОБА_4 передав працівнику РСО для відправки секретні документи, а саме: ОРС «Р» №007051т від 27.05.2025 року т.1, ОРС «Р» №007051т від 27.05.2025 року т.2, без відміток у його Внутрішнього опису №620ск (форма 18), а працівник РСО у порушення вимог п.306 Порядку-939, прийняв зазначені справи без розписування за них у Внутрішньому описі, чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- у порушення 116, 262 Порядку-939, оперуповноважений СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області Яремковський М.Р., зберігав у своїй робочій спецвалізі №66 таємні документи, а саме: Агентурна записка №274т від 19.02.2026 року, Агентурна записка №276т від 19.02.2026 року, Агентурна записка №278т від 19.02.2026 року - без внесення їх до свого внутрішнього опису (форма 18) №67дск, чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- начальник ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Чебан А.В., у порушення вимог п.116 Порядку-939, не повернув своєчасно працівнику РСО таємні документи, а саме: за вх. №5т від 05.01.2026 року «Ухвала-дозвіл на проведення НСРД №2 в/с по к/п №12025163491791 ч.4 ст.185 ККУ», за вх. №6т «Ухвала-дозвіл на проведення НСРД №2 в/с по к/п №12025165490000791 ч.4 ст.185 ККУ» вих. №5т від 05.01.2026 року, за вх. №7т «Ухвала-дозвіл на проведення НСРД №2 в/с по к/п №12025163491791 ч.4 ст.185 ККУ»; за вх. №8т «Ухвала-дозвіл на проведення НСРД №2, в/с по к/п №12025163491791 ч.4 ст.185 ККУ»; за вх. №9т від 05.01.2026 року «Ухвала-дозвіл на проведення НСРД №2 в/с к/п №12025163491791 ч.4 ст.185 ККУ»; за вх. №10т від 05.01.2026 року «Ухвала-дозвіл на проведення НСРД №1, 7, 6, 2 в/с по к/п №12025100060001776 ч.3 ст.332 ККУ», які він отримав 05.01.2026 року, а повернув 06.01.2026 року та зберігав їх не у робочій спецвалізі, у невідомому місці (згідно Журналу №15дск обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (розпочатий 06.05.2021 року) за ним не закріплені робоча спецваліза, сейф), чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- керівник ОСОБА_3 , у порушення вимог п.116 Порядку-939, не повернув своєчасно працівнику РСО таємні документи, а саме: за вх. №634цт від 29.12.2025 року «Супровідний лист до ОРС №0072025001 дод. - ОРС №0072025001 т.1, цт на 151 арк.», вих. №2/2-7587 цт від 26.12.2025 року прим.1, додаток на 151 арк., які він отримав 29.12.2025 року, зберігав їх не у робочій спецвалізі, у невідомому місці (згідно Журналу №15дск обліку сховищ (сейфів, металевих шаф, спецсховищ) матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них (розпочатий 06.05.2021 року) за ним не закріплені робоча спецваліза, сейф) та 30.12.2026 року передав ОСОБА_5 , чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- у порушення вимог п.116 Порядку-939, оперуповноважений СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області Новосьолов О., підготував 01.04.2026 року таємні документи, а саме: «Список осіб, які розробляються за оперативно-розшуковою справою №0072026003», з грифом секретності «таємно», виготовлений на попередньо облікованому аркуші №764 від 01.04.2026 року; «Рапорт» з грифом секретності таємно, виготовлений на попередньо обліковому аркуші №775 від 01.04.2026 року; «Постанова про заведення оперативно-розшукової справи» з грифом секретності таємно, виготовлений на попередньо облікованому аркуші №765 від 01.04.2026 року; «План оперативно-розшукових заходів по ОРС №0072026003 м.Одеса», таємно, прим. №1, виготовлений на попередньо облікованих аркушах №№778-780; «Довідка-меморандум», з грифом секретності таємно, прим. №1, виготовлена на попередньо облікованому аркуші №766 від 01.04.2026 року, які він зберігав у своїй робочій спецвалізі №69, та своєчасно не передав працівнику РСО для реєстрації в Журналі обліку підготовлених документів (до 07.04.2026 року не було передано), чим було створено передумови (загрози) до виходу МНСІ з під контролю;
- у порушення вимог п.п.106, 111 Порядку-939, начальник РСО 18.07.2025 року допустила прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_6 без відповідного припису на виконання завдання та надання ним довідки про наявність допуску до державної таємниці, для участі у знищені таємних МНСІ, а саме: диску DVD-R №208т від 29.04.2025 року, карти пам?яті MSD за №№210т, 211т, 212т та 219т від 29.04.2025 року, Протоколу про результати проведення оперативно-розшукових заходу… №№60.7/2-1004т,
№60.7/2-1005т, №60.7/2-1006т, №60.7/2-1007т, №60.7/2-1008т від 02.07.2025 року, чим було створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації; 
- у порушення вимог п.п.106, 111 Порядку-939, начальник РСО 21.08.2025 року допустила, прокурора Пересипської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , без відповідного припису на виконання завдання та надання ним довідки про наявність допуску до державної таємниці, для участі у знищені таємних МНСІ, а саме: диску DVD-R №208т від 29.04.2025 року, карти пам?яті MSD за №№210т, 211т, 212т та 219т від 29.04.2025 року, Протоколу про результати проведення оперативно-розшукових заходу... №№60.7/2-1004т, №60.7/2-1005т, №60.7/2-1006т, №60.7/2-1007т, №60.7/2-1008т від 02.07.2025 року, чим було створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що спецекспертиза проводилася у зв`язку з подачею ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області до Управління заявки щодо переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 11.03.2026 року №60.7/2-179дск, у зв`язку із зміною місцезнаходження ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та режимних приміщень, а саме переміщення за адресою: 65102, м.Одеса, вул.Отамана Головатого 102Б (приміщення №№203, 204). При огляді приміщень №№203, 204, встановлено, що їх обладнання не відповідає вимогам пунктів 208, 209, 215, 217, 208, 219 Порядку-939. 
Даний факт свідчить про те, що посадові особи, які входили до складу комісії з перевірки режиму секретності у ВнП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області та з обстеження режимних приміщень №№203, 204 на предмет їх придатності для проведення секретних робіт і зберігання МНСІ – недостатньо володіють вимогами чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці (до складу комісії також входила начальник РСО ОСОБА_1 )
Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, з боку ОСОБА_1 , протягом липня 2025 року по квітень 2026 року не вживалося.
Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про триваюче та систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВП №2 ОРУП №1 ГУНІ в Одеській області, зокрема, про те, що вказана особа впродовж липня 2025 року по квітень 2026 року, у порушення вимог чч.ч.1, 5, 8 ст.21, ст.28 Закону, п.п.41, 42, 44 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у ВнП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. 
Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.
Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з липня 2025 року по квітень 2026 року, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу положень ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_1 , яка є посадовою особою відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - старший інспектор з режиму секретності (начальник РСО), а також зважаючи на мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 зазначеного Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З огляду на ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 40-1, 212-2, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень.
На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795 (00020, м.Київ, вул.Липська 18/5).
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 , для відома – до Управління СБУ в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов