П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року м. Київ

Справа: № 752/24766/25
Провадження: №33/824/1295/2026

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О., 
секретар Лаврук Ю. В
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни
на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року, винесену під головуванням судді Коваль В. О.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року  ОСОБА_1 визнановинним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП і накладено на ньогоадміністративнестягнення у виглядіадміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, щоскладає 850 грн. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держависудовийзбір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Домітращук І. М. 20 грудня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склададміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП, оскільки вина та причинний зв`язок між діями і наслідками дорожньо-транспортної пригоди не доведені, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 визнаний винниму даній дорожньо-транспортній пригоді. Також суд безпідставно розглянув справу без участі захисника, попри завчасне повідомлення про поважну причину неявки та не обгрунтував, чому відкладення розгляду справи неприйнятне, чим істотно порушив право ОСОБА_1 на захист .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ДомітращукІ.М. надала пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди. Просила апеляційну скаргу задовольнити та закрити провадження у справі у зв?язку із відсутністю складу правопорушення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд доходить такого висновку.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених і оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. 
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя у постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винуватості особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.
Проте, вищевказані вимоги закону суддею суду першої інстанції дотримані не у повному обсязі.
Приймаючи рішення про винуватість  ОСОБА_1 увчиненні, передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що усправізібранодостатньодоказів, які не викликаютьсумнівів у своїйдостовірності і допустимості, та якіпідтверджуютьвчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПі є всіпідстави для притягненняйого до адміністративноївідповідальності.
Разом з тим, вказані висновки суду першої інстанції не в повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки посилання на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не свідчать, що саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповіднодо протоколу про адміністративнеправопорушеннявід02 жовтня 2025року серії ЕПР1 № 471151вбачається, ОСОБА_3 02.10.2025 приблизно о 09.20 годин, в м. Києві, на вул. Заболотного - І. Сірка, керуючиавтомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, не переконався, щоце буде безпечно, внаслідокчогоздійснивзіткнення з т.з. «Iveco» д.н.з. НОМЕР_2 , чимзавдавматеріальнихзбитків. ОСОБА_4 порушив п. 10.1 Правил дорожньогоруху.
В матеріалах справи міститься схема місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів (а.с. 4).
У матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 02 жовтня 2025 року, згідно з якими, дочекавшись червоного світла для автомобілів, які рухалися по вул. Заболотного, переконався, що у нього зелене світло, і почав рух з вул. Сірка на вул. Заболотного. Під час руху ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Івеко НОМЕР_3 , водій якого, ОСОБА_5 , після ДТП зупинився через 300 метрів. Зі слів водія, Івеко рухався на червоне світло з великою швидкістю (а.с. 5).
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02 жовтня 2025 року, він, ОСОБА_2 рухався на автомобілі Івеко, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Заболотного в м. Києві, в напрямку Одеського мосту, в середній смузі. Наближаючись до регульованого перехрестя, він зменшив швидкість, яку контролював за допомогою спідометра. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, помітив, що з лівої сторони на перехрестя рухається чорний автомобіль на великій швидкості. Щоб уникнути зіткнення, він змінив напрямок руху вправо, після чого відчув удар в ліву сторону свого автомобіля. Внаслідок цього він зупинився, викликав поліцію за номером 102. Дізнавшись, що у автомобілі "МітсубішіАутлендер" потерпілих немає, виставив аварійний знак (а.с. 6).
Перевіряючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції враховує наступні норми матеріального права та відповідні їм обставини справи.
Пунктом 2.3.б) ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, відповідно до положень статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Разом з тим, оскаржувана в даній справі постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки не містить встановлених обставин разом із мотивами суду першої інстанції, якими суд керувався при ухваленні даного судового рішення, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також не містить оцінку наданим поясненням учасниками даної ДТП.
Так, працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказали, що ним було порушено положення п. 10.1 ПДР України.
Однак, дослідивши матеріали даної справи та докази, які в ній містяться, апеляційний суд встановив відсутність порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України, який інкриміновано в протоколі про адміністративне правопорушення».
При дослідженні матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що до апеляційної скарги захисником ОСОБА_1 - адвокатом Домітращук І. М. долучено висновок судового експерта Коваля І. М. №ЕС-1707-3-2248.25 від 28 листопада 2025 року за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автобуса Iveco 70С17 д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля MitsubishiOutlanderд.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно з копією свідоцтва № НОМЕР_5 , рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 28.03.2023 експерту ОСОБА_7 присвоєно (підтверджено) кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 - дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.
Апеляційний суд приймає до уваги висновок експерта як належний та допустимий доказ у справі, оскільки він був проведений уповноваженою особою в установленому законом порядку на підставі фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія, схеми місця ДТП, підписаної обома водіями - учасниками ДТП без зауважень, а також фотографій безпосередньо з місця ДТП.
Так, відповідно до наданого висновку експерта №ЕС-1707-3-2248.25 від 28 листопада 2025 року, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля MitsubishiOutlanderд.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.7.3 (е) та п. 12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля MitsubishiOutlanderд.н.з. НОМЕР_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 8.7.3 (е) ПДР України. Водночас у діях автомобіля MitsubishiOutlanderд.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 та п. 10.1 ПДР України.
В даній дорожній обстановці водій автомобіля Iveco 70С17 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 8.10 ПДР України. В діях водія Iveco 70С17 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , вбачається невідповідність технічним вимогам п. 8.10 ПДР України.
В причинному зв`язку з виникненням цієї ДТП відповідальність несуть дії водія автомобіля Iveco 70С17 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п. 8.10 ПДР України.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, убачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виглянедовіді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Згідно з описовою частиною постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2025 року, ОСОБА_2 02.10.2025 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 9, керуючи транспортним засобом «Iveco» д.н.з. НОМЕР_3 , при поданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), продовжив рух через перехрестя та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.10 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно з відомостями із сайту Київського апеляційного суду, встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому порядку постанову суду першої інстанції не оскаржив.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки хоч експертом і встановлено невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, однак вказані порушення не перебувають у причинному зв`язку із наслідками, які наступили - пошкодження транспортного засобу - автомобіля Iveco 70С17 д.н.з НОМЕР_3 , та настання яких є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. .
Суд розглядає справу на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не свідчать про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівнизадовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2025 року,якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.
Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома