Справа №303/9814/25
 
2/303/3876/25
 
ряд. стат. звіту №38

 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
22 травня 2026 року          м. Мукачево

 
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді   Мирошниченка Ю.М.
з участю секретаря судових засідань  Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ТОВ «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Цикл фінанс» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 15.09.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2026073171. Однак відповідач ОСОБА_1 взятих на себе за договором та законом обов`язків не виконав, внаслідок чого виникла зборгованість по кредитному договору у розмірі 11 982,01 гривень. 11.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №11/2/20. 11.12.2020 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу №437/ФК/-20. 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір факторингу №12/4/21. В результаті даних договорі право вимоги за кредитним договором №2026073171 перейшло від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл фінанс». 
Представник позивача ТзОВ «Цикл фінанс» - Жабченко Т.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до кредитного договору №2026073171 від 15.09.2019 року, відповідач ОСОБА_1 отримав від АТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 10188,90 гривень, із терміном погашення до 15.09.2021 року.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом. 
Таким чином, станом на 14.12.2025 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 11 982,гривень, з яких: 10 188,90 гривень – заборгованість за тілом кредитув, 1,26 гривень – заборгованість по відсотках та 1791,85 гривень – заборгованість по комісії. 
11.12.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги №11/2/20. 11.12.2020 року між ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» укладено договір факторингу №437/ФК/-20. 12.04.2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «Цикл фінанс» було укладено договір факторингу №12/4/21. В результаті даних договорі право вимоги за кредитним договором №2026073171 перейшло від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл фінанс». 
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підставним, у зв`язку з чим його слід задовольнити.
Ухваливши рішення по суті справи суд повинен вирішити питання про розподіл судових витрат між сторонами відповідно до статті 141 ЦПК України, згідно з частиною першою якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 гривень сплаченого судового збору.
Крім того, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, з-поміж іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (частина третя статті 133 ЦПК України).
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір №43453613/1 від 25.08.2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.11.2025 року та акт №2026073171 від 14.11.2025 року про підтвердження факту надання правничої допомоги, з яких убачається, що вартість наданих адвокатом послуг становить 3 000 гривень.
Враховуючи вказане, позивачем доведено надання йому адвокатом правової допомоги. 
Водночас процесуальним законодавством передбачено механізм зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката шляхом подання відповідного клопотання. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
За висновками Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2018 р.) зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи;
У справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020 р.) Велика Палата Верховного Суду також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
У розглядувані справі відповідач жодних заперечень щодо заяви про відшкодування судових витрат та доказів неспівмірності заявлених позивачкою витрат на правову допомогу або завищення їх розміру суду не надав. 
Тож підстави для зменшення зазначених витрат з мотивів їх неспівмірності відсутні. 
Керуючись ст.ст. 514, 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,- 

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» заборгованість за кредитним договором №2026073171 від 15.09.2019 року у розмірі 11 982 (одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 01 копійку.  
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач: ТОВ «Цикл фінанс», місцезнаходження 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРОПУ 434536136, НОМЕР_1 у АТ «Сенс Банк», код банку (МФО) 300346. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 22.05.2026 року.

Головуючий         Юрій Мирошниченко