СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/15076/26
пр. № 3/759/3887/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стосовно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 668722 від 18.05.2026 року, ОСОБА_1 , 17.05.2026 року, приблизно о 23:50 год., керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих, 22, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надов дорогу автомобілю марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , 17.05.2026 року, приблизно о 23:50 год., керуючи автомобілем марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, навпроти вул. Зодчих, 22, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надов дорогу автомобілю марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.05.2026 року приблизно о 23:50 год., керуючи автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по Кільцевій дорозі, в крайній лівій смузі руху перед ним перелаштувався автомобіль марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудій М.О. в судовому засіданні заперечував щодо протоколу про адміністративне правопорушення що складений відносно ОСОБА_1 , зазначаючи, що останній рухався в своїй смузі руху не змініючи напрямку, та не порушував ПДР.
ОСОБА_2 , в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 17.05.2026 року, приблизно о 23:50 год., керуючи автомобілем марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_2 рухався вм. Києві по Кільцевій дорозі, в крайній лівій смузі руху, почав перестроюватись в праву смугу руху та відчув удар сзаду від автомобіля «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб які притягаються до адміністративної відповідальності, запечерення захисника приходжу до наступного висновку.
Вважаю, що пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, яка була підписана учасниками пригоди без будь - яких зауважень, зокрема, щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, місця їх зіткнення, напрямку руху, характера пошкоджень автомобілів та їх локалізацію.
Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні і вважає, що це викликано бажанням останньої уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що зафіксовані на схемі ДТП розташування автомобіля після ДТП, а також пошкодження автомобілів внаслідок ДТП свідчать про те, що автомобіль марки "БМВ" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, при перестроюванні та зміні напрямку руху, не надав переваги в русі автомобілю марки марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в свою чергу, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він рухався в своїй смузі руху, з дотриманням ПДР.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_2 , підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №668714 від 18.05.2026 року, схемою ДТП, відео з камер відеоспостереження, письмовими поясненнями учасників ДТП, локалізацією пошкоджень.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.
Зважаючи на викладене, стверджувати, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок порушення ним вимог п. 10.3 та Правил дорожнього руху України не надається можливим, а отже провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_2  судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 665 грн. 60 коп.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик