Справа №345/2953/26 
Провадження № 3/345/339/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2026 року м.Калуш 
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Михайлюка Н.М., розглянувши справу, яка надійшла від Калуського РВП Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України за ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП,- 
встановив: 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 738173 від 12.05.2026, ОСОБА_1 25.12.2025 близько 21:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 738174 від 12.05.2026, ОСОБА_1 25.12.2025 близько 21:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав та погрожував фізичною розправою в присутності малолітньої дитини ОСОБА_1 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 738175 від 12.05.2026, ОСОБА_1 25.12.2025 близько 21:00 год. в АДРЕСА_2 вчинив умисні дії психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав та погрожував фізичною розправою в присутності малолітньої дитини ОСОБА_3 , чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
29.05.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Михайлюком Н.М. подано суду заяву про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами (а.с.20).
Судове засідання по розгляду даної справи призначено на 02.06.2026. 02.06.2026 справа не розглядалася у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі, розгляд справи відкладено на 09.06.2026 (а.с.26).
09.06.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Михайлюком Н.М. подано суду заяву про відкладення розгляду справи, в якій зазначено, що ОСОБА_1 має докази, які бажає озвучити в судовому засіданні, а також бажає залучити свідків, які будуть присутні разом з ним в суді (а.с.27).
Судове засідання по розгляду даної справи відкладено на 23.06.2026 (а.с.28).
23.06.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Михайлюком Н.М. подано суду клопотання про виклик та допит свідка та потерпілої (а.с.30-31). 
Судове засідання по розгляду даної справи відкладено на 29.06.2026. У судове засідання викликано потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 (а.с.34-36).
У судовому засіданні 29.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М. подав суду клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Також представник зазначає, що у діях ОСОБА_1 не було домашнього насильства, у них з дружиною (колишньою) був сімейний конфлікт. (а.с.37-40).
Інші учасники справи в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Михайлюка Н.М., суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Частина 2 ст. ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 738173 від 12.05.2026 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 738174 від 12.05.2026 (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 738175 від 12.05.2026 (а.с. 3), заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4, 5), форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.6,7, 8), рапорт працівника поліції (а.с.9), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.10), Свідоцтва про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13), диск з відео (а.с.16).
Однак, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити, виходячи з наступного. 
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, є 25.12.2025, тобто строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились. 
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173, 221, 247, 283-285 КУпАП, - 
постановив:
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, так як на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя