Справа № 725/2908/26 
Провадження № 2/727/2078/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
за участю секретаря Довженко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит-ним договором,-
встановив:
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком-панія «ПОЗИКА» (далі – ТОВ «ФК «ПОЗИКА», Позивач) через свого уповноваженого представника Міньковську Анастасію Володимирівну звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборго-ваності за кредитним договором. 
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 08.09.2021 року між То-вариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІРБІС» (далі – ТОВ «ФК «ІРБІС», первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 13722163. Договір було укладено в електронній формі з використанням ін-формаційно-телекомунікаційної системи первісного кредитора. Підписання договору з боку Відповідача здійснювалося шляхом використання електронного підпису з одно-разовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону, вка-заний нею під час реєстрації. 
За умовами Кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності та платності, а Відпо-відач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши 08.09. 2021 року на банківську картку Відповідача кредитні кошти в розмірі 4 200,00 грн.. 
Надалі, 01.09.2025 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» було ук-ладено Договір факторингу № 01092025/1. Відповідно до умов цього договору та Акта приймання-передачі реєстру прав вимог, до Позивача перейшло право грошової ви-моги до Відповідача за Кредитним договором № 13722163 від 08.09.2021 року. 
У зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повер-нення кредитних коштів та сплати відсотків, станом на дату відступлення права ви-моги (01.09.2025 року) утворилася заборгованість у загальному розмірі 15 246,00 грн.. Ця сума складається з: заборгованості за тілом кредиту — 4 200,00 грн.; заборгованості за відсотками — 11 046,00 грн.. 
Заборгованість за штрафними санкціями та комісіями відсутня (0 грн.). 
Позивач просить суд стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості (15 246,00 грн.), а також покласти на неї судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн.. Крім того, представник Позивача заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без його участі та зазначив, що не запе-речує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки Відповідача. 
Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23.03.2026 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Ухвалою від 20.04.2026 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник Позивача у су-дове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належ-ним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги під-тримав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, вста-новленому нормами Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, за її зареє-строваним місцем проживання: АДРЕСА_1 . Відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень, заперечень щодо суті спору чи розрахунку заборгованості, а також заяв про відкладення розгляду справи Відповідач суду не подала. Причини неявки Відповідача суду невідомі. 
Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність згоди представника Позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі письмових доказів, долучених до позовної заяви.
Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши до-кази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому до-слідженні, дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу (ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово-ром, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з частинами 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафік-сований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він під-писаний його стороною.
Судом достовірно встановлено, що 08.09.2021 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 137 22163. З матеріалів справи вбачається, що вказаний договір було укладено в електрон-ній формі. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що елек-тронний договір — це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встанов-лення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, під-писаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Як свідчить пункт 1.8 Договору № 13722163, відповідь Клієнта про прийняття (акцепт) пропозиції надається шляхом надсилання електронного повідомлення Това-риству, підписаного у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Цей ідентифікатор передається Товариством клієнту у текстовому повідомленні засобом рухомого (мобільного) зв`яз-ку. Відповідно до Довідки про ідентифікацію клієнта, складеної ТОВ «ФК «ІРБІС», ОСОБА_1 була ідентифікована 08.09.2021 року о 12:02:53. Для підписання до-говору № 13722163 на її мобільний номер НОМЕР_1 було відправлено унікальний ідентифікатор (код підпису) «430317», який вона успішно застосувала. Цей же код «/430317/ Електронний підпис» відображено в розділі 14 Договору «Адреси, реквізити та підписи Сторін» як підпис клієнта. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2021 року у спра-ві № 524/5556/19, на яку слушно посилається Позивач, зазначено, що оспорюваний до-говір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, є належним чи-ном укладеним, і таке підписання прирівнюється до власноручного підпису. 
Дослідивши зміст укладеного Договору № 13722163, суд встановив його істотні умови. Відповідно до пункту 3.1 Договору, сума кредиту становить 4 200,00 грн.. Згід-но з пунктом 3.2 та Додатком № 1 до Договору (Графік погашення боргу), строк кре-дитування склав 90 календарних днів (з 08.09.2021 по 07.12.2021). Сторони погодили застосування двох видів процентних ставок: пільгова процентна ставка у розмірі 2,5% за день у Пільговий період тривалістю 14 днів (з 08.09.2021 по 22.09.2021); стандартна процентна ставка у розмірі 3,0% за день у Стандартний період тривалістю 76 днів (з 23.09.2021 по 07.12.2021). Відповідно до узгодженого Графіка погашення боргу (До-даток № 1 до Договору), загальна вартість кредиту, що підлягала сплаті Відповідачем станом на 07.12.2021 року, становила 15 246,00 грн. (4 200,00 грн. — тіло кредиту, 11 046,00 грн. — проценти за 90 днів користування). 
Факт виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо перерахування кредитних коштів підтверджується листом сервісу онлайн-платежів «iPay.ua» (ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ»), згідно з яким 08.09.2021 року о 12:02:55 було успішно перераховано кошти в сумі 4 200,00 грн. на платіжну картку Відповідача (маска картки НОМЕР_2 ). Ця ж маска картки зазначена у Довідці про іденти-фікацію клієнта. 
Щодо права вимоги Позивача, суд встановив наступне. Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сто-рона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 01.09.2025 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 01092025/1. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимог (Додаток № 1 до Договору факторингу) та Акта приймання-передачі реєстру прав вимог (Додаток № 3 до Договору факторингу), право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 13722163 було відступлено новому кредитору — ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Сума заборгованості, що перейшла до Позивача, становить 15 246,00 грн.. Законодав-ство України (ст. 516 ЦК України) встановлює, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором. 
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від від-повідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Оцінюючи розрахунок заборгованості, наданий Позивачем, суд звертає увагу на наступне. Заборгованість становить 15 246,00 грн., з яких 4 200,00 грн. — тіло кредиту, 11 046,00 грн. — відсотки. Згідно з Детальним розрахунком заборгованості, нараху-вання відсотків здійснювалося кредитором строго в межах погодженого сторонами строку кредитування — з 08.09.2021 року по 07.12.2021 року.
Саме ця сума відсотків була передбачена Графіком погашення боргу, підписаним Відповідачем під час укладення договору. Після завершення строку кредитування (після 07.12.2021 року) первісний кредитор припинив нарахування відсотків, що відображено в розрахунку. Такий підхід повністю відповідає чинному законодавству та усталеній практиці Верховного Суду. Суд констатує, що заявлена до стягнення сума відсотків не є незаконними нарахуваннями поза межами строку кредитування, а є до-говірною платою за користування коштами в межах погодженого сторонами 90-ден-ного строку. Відповідач власного контррозрахунку не надала, факту отримання коштів не спростувала, доказів погашення заборгованості (повністю або частково) матеріали справи не містять. 
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконливого висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ПОЗИКА» є законними, обґрунтованими, підтвердженими належ-ними та допустимими письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню в повно-му обсязі.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується статтею 141 ЦПК України, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розмі-ру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному об-сязі, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.. 
Щодо вимоги Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову. У позовній заяві Позивач зазна-чив про залучення адвоката та наявність відповідних доказів (договір, акт, опис робіт). Враховуючи, що позов задоволено повністю, а Відповідач не заявляла клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не доводила їх неспівмірність, вказані витрати у розмірі 5 500,00 грн. також підлягають стягненню з Відповідача. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-284, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд —

ухвалив: 
Ухвалити заочне рішення.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстро-ване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 39493634, місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) заборгованість за До-говором про надання фінансового кредиту № 13722163 від 08.09.2021 року у загаль-ному розмірі 15 246 (п`ятнадцять тисяч двісті сорок шість) гривень 00 копійок, яка складається з: 4 200 (чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок — заборгованість за тілом кредиту 11 046 (одинадцять тисяч сорок шість) гривень 00 копійок — заборго-ваність за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Є.Терещенко