Справа № 602/360/26
Провадження № 3/602/170/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2026 р.        м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює продавцем у магазині SMOKE HUB ( АДРЕСА_2 ), - 
в с та н о в и в:
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 746622 від 30 березня 2026 року вказано, що ОСОБА_1 30.03.2026 о 14 год 39 хв за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Ланівці, вул. Незалежності, 8а, перебуваючи на робочому місці в магазині SMOKE HUB здійснила продаж самозамісної речовини для куріння, а саме: CHASER гліцерин 5 ml, харчовий ароматизатор CHASER FOR PODS 4 ml, підсилювач міцності SOFT нікотиновмісний об`ємом 1 ml, без марок акцизного збору, чим порушила ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу тютюнових виробів, нікотинових рідин, що використовуються в електронних сигаретах» №3817-IX від 18.06.2024, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якими свою вину не визнає. Зазначає, що суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, яким вона не є, оскільки працює на посаді продавця-консультанта у ФОП ОСОБА_2 . У протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснила продаж «самозамісної речовини для куріння», однак чинне законодавство не надає визначення такому поняттю та не зобов`язує суб`єкта господарювання її маркувати. Нікотин, ароматизатор чи гліцерин, про які йдеться у протоколі, не являють собою ні тютюнову сировину, ні рідину, що використовується в електронних сигаретах. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися, хоча і була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та не повідомила суддю про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.
Ураховуючи наведене вище та з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази, додані до них, оцінивши пояснення та доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у письмовому запереченні, дійшов вказаних нижче висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюється у визначеному законом порядку на основі доказів у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо (ст. 251 КУпАП).
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Частиною першою статті 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними чи тютюновими виробами, а також рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Зазначені відносини регулюються Законами України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 №3817-IX (далі у тексті – Закон №3817-IX), Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.
Відповідно до п. 76 ч. 1 ст. 1 Закону №3817-IX роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.
Частиною першою статті 23 Закону №3817-IX передбачено, що роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону №3817-IX за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
З наведеного вище слідує, що суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, можуть бути лише суб`єкти господарювання, які здійснюють роздрібну або оптову торгівлю відповідними товарами (виробами). На відміну від правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, суб`єктом якого є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює продавцем магазину SMOKE HUB за трудовим договором з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , котра і здійснює роздрібну торгівлю через зазначений магазин.
Наведене вище підтверджується: змістом протоколу (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2026 (а.с. 4); рапортами поліцейського від 30.03.2026 (а.с. 7, 8); копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань стосовно ФОП ОСОБА_2 (а.с. 12), копією акту встановлення-повернення устаткування від 23.02.2026 (а.с. 17), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у запереченні на протокол (а.с.27-30). 
Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, який за законодавчим визначенням може здійснювати роздрібну торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та нести адміністративну відповідальність за здійснення такої торгівлі без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. 
Окрім того, слід окремо зауважити те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з джерел доказів. Зокрема, у протоколі зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 «здійснила продаж самозамісної речовини для куріння…», що не відповідає ознакам об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП – «роздрібна … торгівля … рідинами, що використовуються в електронних сигаретах».
Зі змісту положень пп. 14.1.56-4 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України та п. 78 ч.1 ст. 1 3817-IX слідує, що солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю тощо не є рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а є сировиною для такої рідини, оскільки кожна з них, сама по собі, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів), а є її окремими складниками, які лише шляхом подальшого змішування можуть утворити рідину, що безпосередньо використовується в електронних сигаретах.
Матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що речовини, продаж яких здійснила ОСОБА_1 (гліцерин, харчовий ароматизатор, підсилювач міцності нікотиновмісний) є саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.
До того ж, у протоколі стверджується про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 1 Закону №3817-IX.
У зв`язку з цим, суддя зауважує, що ч. 1 ст. 1 Закону №3817-IX містить визначення термінів, які вживаються у цьому законі. Проте, у цій нормі відсутні загальнообов`язкові правила (у формі дозволеної поведінки чи заборони певної поведінки), порушення яких тягне за собою юридичну, зокрема, адміністративну відповідальність.
Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти росії» (заява № 36673/07), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В силу принципу презумпції невинуватості, що діє і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 62 Конституції України з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010), всі сумніви у винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Положеннями статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі повинна містити, серед іншого, вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до положень статті 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.
Згідно з протоколом у гр. ОСОБА_1 згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання, а саме: нікотин 1мл в кількості 44 шт., гліцерин Elyzium 7,5мл в кількості 5 шт., гліцерин Octolab 5мл - 5 шт., нікобустер 5% підсилювач міцності1,5 мл - 5 шт., ароматизатор ківі та гуава 6мл - 1 шт., ароматизатор гранат 6мл – 2 шт., ароматизатор манго 6мл – 1 шт., ароматизатор лимон 6мл – 1 шт.
Окрім того, згідно із заявою ОСОБА_3 від 20.03.2026 та рапорта ПОГ СВГ ВП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Д.Іваніва гр. ОСОБА_3 добровільно видала працівникам поліції для долучення до матеріалів справи наступні речовини: харчовий ароматизатор CHASER FOR PODS 4 мл, CHASER гліцерин 5 мл, підсилювач міцності SOFT (нікотин) об`ємом 1 мл (а.с. 5,7).
Вилучені речовини в загальній кількості 67 шт. передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про що свідчить квитанція №127 від 30.03.2026 (а.с. 20).
Оскільки провадження по справі про адміністративне правопорушення закривається згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, то вилучені речі слід повернути їх володільцям, у яких вони були вилучені. 
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 7, 247, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП суддя,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вилучені по справі речі (речовини) в кількості 67 шт., які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, згідно з квитанцією №127 від 30.03.2026, - повернути їх законним володільцям. 
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	В.  НАУМЧУК