ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 925/674/21(925/342/26)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М. 
Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Авсюкевич Н.В.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.06.2026,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях 
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026, постановлену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої
у справі №925/674/21(925/342/26) (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" 
до: 1) Леськівської сільської ради
2) Сагунівської сільської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1) Черкаської обласної державної адміністрації,
2) Арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни
про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради, визнання права постійного користування земельними ділянками, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками
у межах справи №925/674/21
за заявою ОСОБА_1 
до Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" 
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) заяву про забезпечення позову задоволено; накладено арешт та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також заборонити відчуження прав, користування, розпорядження щодо земельних ділянок, які є предметом спору, та утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0141 площею 0,7410 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0143 площею 9,8885 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0152 площею 6,2794 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0153 площею 12,3597 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0156 площею 1,0 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0157 площею 1127,8341 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0158 площею 3,300 га; накладено арешт та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також заборонити відчуження прав, користування, розпорядження щодо земельних ділянок, які є предметом спору, та утворились внаслідок незавершеного поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0157 площею 1127,8341 гектарів: земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0159; земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0160; земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0161; земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0162; 
накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також заборонено відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області про забезпечення позову від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) та поновити його; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області про забезпечення позову від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна - гідротехнічних споруд, що розташовані на спірній земельній ділянці, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005; відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" про забезпечення позову в цій частині. 
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/674/21(925/342/26) за позовом Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" до Леськівської сільської ради, Сагунівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради, визнання права постійного користування земельними ділянками, усунення перешкод у здійсненні права користування земельними ділянками; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) до надходження матеріалів справи №925/674/21(925/342/26) до Північного апеляційного господарського суду.
27.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження у справі №925/674/21(925/342/26) в 1-му томі.
У зв`язку з перебуванням судді Остапенко О.М. з 04.05.2026 по 08.5.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/674/21(925/342/26) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнка В.О., Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.03.2026, постановленої за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у справі №925/674/21(925/342/26), задоволено; поновлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 19.03.2026, постановленої за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у справі №925/674/21(925/342/26); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026, постановлену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у справі №925/674/21(925/342/26); розгляд апеляційної скарги призначено на 03.06.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 20.05.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 27.05.2026.
26.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити її (Filirgan@ukr.net) до участі у судовому засіданні у справі №925/674/21(925/342/26).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 заяву розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" арбітражного керуючого Короткої Алли Володимирівни про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026, постановлену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у справі №925/674/21(925/342/26), призначений на 03.06.2026 о 12 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1), а арбітражна керуюча Коротка Алла Володимирівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
02.06.2026 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026, постановлену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у справі №925/674/21(925/342/26), - без змін.
02.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.
02.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" надійла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у розгляді апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026, постановленої за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у справі №925/674/21(925/342/26) оголошено перерву на 24.06.2026; роз`яснено, що арбітражна керуюча Коротка Алла Володимирівна ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; надано скаржнику можливість у строк до 11.06.2026 подати обґрунтування права на оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 із врахуванням того, що скаржник не є учасником у даній справи, третьою особою у справі не залучався. Надати пояснення щодо доказів, за допомогою яких можливо ідентифікувати майно, щодо якого прийнята оскаржувана ухвала (щодо вжиття заходів забезпечення відносно гідротехнічних споруд), із майном, яке за судовим рішенням зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Черкасирибгосп" повернути балансоутримувачу Державному підприємству "АйФіш" (рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 № 925/674/21(925/422/24).
18.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2026 у даній справі.
У вказаних поясненнях скаржник в обґрунтування права на апеляційне оскарження, зазначив, що частиною першою статті 1 та частиною першою статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 № 4107-VI визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Відповідно до пункту «а» частини другої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX Фонд державного майна України, здійснює повноваження орендодавця щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищої освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна). У ході реалізації повноважень між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Черкаській області, правонаступником якого відповідно до наказу Фонду державного майна України від 05.08.2019 № 786 «Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України», є Регіональне відділення, та Приватним акціонерним товариством «Черкасирибгосп» укладено Договір оренди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, від 15.02.2019 № 1933, згідно з яким товариству передано в оренду гідротехнічні споруди, що знаходяться на спірній земельній ділянці. Договір припинений в односторонньому порядку 28.09.2021. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі № 925/674/21(925/422/24), залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 та Верховного Суду від 06.08.2025, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Черкасирибгосп» повернути балансоутримувачу - Державному підприємству «АйФіш», майно, передане в оренду за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.02.2019 № 1933, шляхом підписання акта приймання - передачі. Виконавчий документ з примусового виконання вказаного вище рішення суду в частині повернення гідротехнічних споруд, що знаходяться на спірній земельній ділянці, за заявою стягувача - Регіонального відділення перебуває на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. При цьому згідно зі сталою судовою практикою недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. У даному випадку вжиті судом заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна - гідротехнічних споруд, унеможливили виконання судового рішення у справі № 925/674/21(925/422/24), оскільки встановлена ухвалою заборона розпорядження гідротехнічними спорудами поширюється на невизначене коло осіб, у тому числі й на державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження. Отже, суд першої інстанції фактично зупинив виконання судового рішення, чим порушив право Регіонального відділення на ефективний судовий захист, невід`ємною складовою якого є стадія виконання судового рішення. При цьому внаслідок незаконного користування ПрАТ «Черкасирибгосп» гідротехнічними спорудами та неможливості примусово виконати рішення суду про повернення гідротехнічних споруд державної власності, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, держава щомісяця втрачає близько 180 000 грн орендної плати, яка могла б бути сплачена до бюджету добросовісним орендарем. 
18.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Іщенко Романа Петровича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №925/674/21(925/342/26), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
19.06.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп", в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Мастюгіна Дмитра Ігоровича ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до участі у судовому засіданні у справі №925/674/21(925/342/26), в режимі відоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026, постановлену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у справі №925/674/21(925/342/26), призначений на 24.06.2026 об 11:45, буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1), а представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях - Іщенко Роман Петрович ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представник Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" - адвокат Мастюгін Дмитро Ігорович ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 24.06.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №925/674/21(925/342/26) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 прийнято апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026, постановлену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову, поданої у справі №925/674/21(925/342/26) до свого провадження у новому складі суду.
У судове засідання 24.06.2026 в режимі відеоконференції з`явились представники скаржника, позивача та арбітражна керуюча Коротка Алла Володимирівна. Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Оскільки вказана ухвала суду першої інстанції оскаржується лише в частині, якою накладено арешт та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області про забезпечення позову від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) в частині накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна - гідротехнічних споруд, що розташовані на спірній земельній ділянці, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" про забезпечення позову у відповідній частині. 
Представник позивача та арбітражна керуюча Коротка Алла Володимирівна просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції не врахував, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично зупиняє виконання судового рішення у справі № 925/674/21(925/422/24), яке набрало законної сили, що у свою чергу порушує право Регіонального відділення, як сторони виконавчого провадження № НОМЕР_1, на виконання судового рішення про повернення орендованого майна.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) в частині накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005. В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду Черкаської області на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа № 925/674/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" (далі - ПрАТ "Черкасирибгосп"), провадження у якій відкрито ухвалою суду від 17.06.2021 за заявою ОСОБА_1 
ПрАТ "Черкасирибгосп" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Леськівської сільської ради та Сагунівської сільської ради про:1) визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" (ідентифікаційний код юридичної особи 00476814), оформлене Протоколом від 01.03.2019 № 2, в частині припинення скасування реєстрації права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами 7120981200:01:001:1837; 7120981200:01:001:1836; 7120981200:01:001:1838; 7120982800:02:001:0230; 7120985000:02:001:0368; 7122087800:03:001:0832; 7124988500:01:001:0001; 7124985500:03:001:0008; 7124989000:01:001:0548; 7124984500:01:001:0005;
2) визнання за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп" права постійного користування земельною ділянкою площею 719,5231 гектарів з кадастровим номером 7124988500:01:001:0001; 
3) усунення перешкод у здійсненні права користування Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп" земельною ділянкою площею 719,5231 гектарів з кадастровим номером 7124988500:01:001:0001 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про припинення права постійного користування, індексний номер рішення 45902402, та рішення про державну реєстрацію права комунальної власності Леськівської сільської ради на вказану ділянку, запис у реєстрі № 33456597; 
4) визнання за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп" права постійного користування земельною ділянкою площею 658,017 гектарів з кадастровим номером 7124985500:03:001:0008;
5) усунення перешкод у здійсненні права користування Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп" земельною ділянкою площею 658,017 гектарів з кадастровим номером 7124985500:03:001:0008 шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича про припинення права постійного користування, індексний номер рішення 45902030, рішення про державну реєстрацію права комунальної власності Сагунівської сільської ради на вказану ділянку, запис у реєстрі № 26324415; 
6) визнання за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп" права постійного користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 7124984500:01:001:0141; 7124984500:01:001:0143; 7124984500:01:001:0152; 7124984500:01:001:0153; 7124984500:01:001:0156; 7124984500:01:001:0157; 7124984500:01:001:0158, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки площею 1161,4027 гектарів з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005; 
7) усунення перешкод у здійсненні права користування Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп" земельними ділянками з кадастровими номерами 7124984500:01:001:0141; 7124984500:01:001:0143; 7124984500:01:001:0152; 7124984500:01:001:0153; 7124984500:01:001:0156; 7124984500:01:001:0157; 7124984500:01:001:0158, які утворились внаслідок поділу земельної ділянки площею 1161,4027 гектарів з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005 шляхом скасування рішень про державну реєстрацію права комунальної власності Леськівської сільської ради.
Одночасно, від ПрАТ "Черкасирибгосп" надійшла заява про забезпечення позову, у якій товариство просить суд: накласти арешт та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також заборонити відчуження прав, користування, розпорядження щодо земельних ділянок, які є предметом спору, та утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005; накласти арешт та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також заборонити відчуження прав, користування, розпорядження щодо земельних ділянок, які є предметом спору, та утворились внаслідок незавершеного поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0157; накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також заборонити відчуження, розпорядження та користування державним майном - гідротехнічними спорудами, що розташовані на вказаних земельних ділянках, за наведеним переліком.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що особливого ризику незворотної втрати активів та безповоротного порушення існуючого стану зазнає земельна ділянка з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, щодо якої посадові особи Леськівської сільської ради здійснили неправомірні дії, спрямовані на незаконне заволодіння землями водного фонду. Заявник зазначив, що Леськівська сільська рада протиправно внесла запис до відповідних реєстрів про реєстрацію права комунальної власності на вказану земельну ділянку. У подальшому, з метою приховування слідів правопорушення, штучного створення нових об`єктів цивільних прав та унеможливлення повернення майна законному користувачу, посадові особи Леськівської сільської ради прийняли незаконні рішення про поділ вказаної ділянки на менші частини, з їх подальшим штучним об`єднанням (рекомбінацією). При цьому, як вказує заявник, дроблення первинної земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005 та її похідних відбувалося шляхом системного прийняття Леськівською сільською радою незаконних рішень.
Заявник зазначив, що земельна ділянка з кадастровим номером 7124984500:01:001:0157 стала об`єктом нового незавершеного поділу. У Державному земельному кадастрі вже відкрито нові поземельні книги на 4 нові земельні ділянки: з кадастровим номером 7124984500:01:001:0159; з кадастровим номером 7124984500:01:001:0160; з кадастровим номером 7124984500:01:001:0161; з кадастровим номером 7124984500:01:001:0162. Їх державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно безпосередньо очікується, що вимагає негайного реагування з метою захисту прав та інтересів позивача. Новоутворену і зареєстровану земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0158 площею 3,300 гектарів, вже виставлено на електронні торги (аукціон) з продажу права оренди. На думку заявника, метою рішень Леськівської сільської ради є подальші кроки щодо виставлення права користування на торги і передача земельних ділянок третім особам. 
Заявник зазначив, що на земельній ділянці з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005 (а нині на поділених з неї ділянках) розташовані гідротехнічні споруди, які є власністю Держави. Відповідно до імперативних вимог статті 14-2 Закону України "Про аквакультуру" розташовані на земельній ділянці гідротехнічні споруди нерозривно з нею пов`язані, оскільки, на думку заявника, є невід`ємним поліпшенням такої ділянки. Законодавець безальтернативно закріпив норму, згідно з якою законний користувач або власник земельної ділянки в силу закону автоматично набуває право користування відповідними гідротехнічними спорудами. Відповідно до облікових даних, на земельних ділянках, що сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, розташовані такі гідротехнічні споруди: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384). 
Заявник вважає, що має місце незаконне привласнення державного майна, оскільки через набуття права власності чи оренди на землю треті особи незаконно отримають права на державні гідротехнічні споруди. Невжиття заходів забезпечення позову з високою ймовірністю призведе до того, що Леськівська сільська рада передасть це майно в оренду або у власність третім особам, що унеможливить або ускладнить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та відновлення порушених прав. Замість ефективного вирішення спору в межах однієї справи про банкрутство, це призведе до ініціації багатьох нових судових процесів для повернення майна від нових набувачів та скасування результатів електронних торгів. Заявник також вказує, що оскільки Приватне акціонерне товариство "Черкасирибгосп" є боржником у справі про банкрутство, а заявлені заходи забезпечення лише обмежують відповідачів у незаконному відчуженні спірного майна та не зупиняють їхньої законної діяльності, підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) заяву про забезпечення позову задоволено, зокрема, накладено арешт та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також заборонити відчуження прав, користування, розпорядження щодо земельних ділянок, які є предметом спору, та утворились внаслідок поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0141 площею 0,7410 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0143 площею 9,8885 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0152 площею 6,2794 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0153 площею 12,3597 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0156 площею 1,0 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0157 площею 1127,8341 га; земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0158 площею 3,300 га; накладено арешт та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками, проведення державної реєстрації таких змін державними кадастровими реєстраторами в Державному земельному кадастрі та органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також заборонити відчуження прав, користування, розпорядження щодо земельних ділянок, які є предметом спору, та утворились внаслідок незавершеного поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0157 площею 1127,8341 гектарів: земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0159; земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0160; земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0161; земельну ділянку з кадастровим номером 7124984500:01:001:0162; 
накладено арешт та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, а також заборонити відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005.
Вищевказана ухвала мотивована тим, що у даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову. За висновком суду першої інстанції, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.
Як зазначалось судом вище, ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) оскаржується лише в частині накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування державним майном - гідротехнічними спорудами, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005.
Оскаржувана ухвала переглядається судом апеляційної інстанції лише в тій частині, що оскаржується за данною апеляційною скаргою, в межах доводів та аргументів скаржника.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову в оскаржуваній частині, з огляду на наступне.
Так, за положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами із позовом, що розглядається у межах справи про банкрутство.
Під час вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
У розгляді даної справи Суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 24.04.2024 у № 754/5683/22, в якій суд констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на особу, яка клопоче про таке забезпечення та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Згідно з ч. 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.
При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Такий висновок узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що конкретний захід забезпечення має бути домірним позовній вимозі, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, на забезпечення якого подана відповідна заява, і можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками, можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, відповідати дійсній меті звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, і особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, і такий захід має бути передбаченим частиною першою статті 137 ГПК України та/або інші заходи у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Колегія суддів враховує, що у постанові Верховного Суду від 26.06.2023 у справі № 925/731/18 судом зроблено висновок, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.
Так, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За змістом статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас, судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
У рішенні від 18.05.2004 Європейський суд з прав людини у справі "Продан проти Молдови" також наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.06.2024 у справі № 925/674/21(925/422/24) зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Черкасирибгосп» повернути балансоутримувачу - Державному підприємству «АйФіш», майно, передане в оренду за Договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 15.02.2019 № 1933, шляхом підписання акта приймання - передачі. Вказане судове рішення набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. На виконання вищевказаного судового рішення видано наказ від 03.11.2025. Відповідно до постанови від 06.11.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, стягувачем за наказом від 03.11.2025 є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.
Колегія суддів враховує, що частиною першою статті 1 та частиною першою статті 6 Закону України «Про Фонд державного майна України» від 09.12.2011 № 4107-VI визначено, що Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Відповідно до пункту «а» частини другої статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX Фонд державного майна України, здійснює повноваження орендодавця щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить закладам вищої освіти та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна). 
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування державним майном - гідротехнічними спорудами, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення у справі № 925/674/21 (925/422/24), що свідчить про порушення прав стягувача у відповідному виконавчому провадженні.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення у справі шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005, фактично спрямована на зупинення виконання судового рішення у справі № 925/674/21 (925/422/24), що свідчить про порушення прав стягувача у виконавчому провадженні, що не відповідає вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.
Не можуть бути прийняті до уваги посилання заявника на положення статті 14-2 Закону України «Про аквакультуру» щодо нерозривного зв`язку гідротехнічних споруд із земельною ділянкою. Наведені приписи визначають особливості правового режиму користування гідротехнічними спорудами у сфері аквакультури, однак, не змінюють обов`язковості виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не можуть бути підставою для застосування заходів забезпечення позову, наслідком яких є фактичне блокування його виконання.
Таким чином, незалежно від правової природи взаємозв`язку земельної ділянки та гідротехнічних споруд, у цій справі суд першої інстанції застосував забезпечення позову саме щодо державного майна, повернення якого є предметом виконання іншого судового рішення у справі № 925/674/21(925/422/24). За таких обставин, вжиті заходи забезпечення позову суперечать меті інституту забезпечення позову та фактично спрямовані на зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, чим порушують права стягувача у відповідному виконавчому провадженні.
Відповідні доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях слід задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) в частині накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна - гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005. В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна - гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задовольнити.
Скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 19.03.2026 у справі №925/674/21(925/342/26) в частині накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна - гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005.
В цій частині прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також заборони відчуження, розпорядження та користування щодо державного майна - гідротехнічних споруд, що розташовані на вказаних земельних ділянках, а саме: база живорибна (стара) Лиман №1 (інв. номер 397); водовипускник Лиман №1 (інв. номер 392); греблі захисні Лиман №2 (інв. номер 389); гребля огороджуюча Лиман №2 (інв. номер 382); гребля роз`єднуюча Лиман №1 (інв. номер 391); канал меліоративний №1 Лиман №2 (інв. номер 383); канал підвідний Лиман №1 (інв. номер 390); канал скидний Лиман №1 (інв. номер 395); кільцевий дренаж Лиман №1 (інв. номер 396); під`їзди Лиман №2 (інв. номер 435); причал (естакада №1) Лиман №2 (інв. номер 434); рибозагорожувачі Лиман №2 (інв. номер 398); рибосхоплювач Лиман №2 (інв. номер 393); шлях на греблях Лиман №2 (інв. номер 385); яма риболовна Лиман №2 (інв. номер 384), що розташовані на земельних ділянках, які сформовані після поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0005.
Матеріали справи № 925/674/21(925/342/26) повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 06.07.2026
Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді О.М. Остапенко

Т.П. Козир