ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
10.04.2026	Справа №910/1342/23	

За позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"	
до 	ОСОБА_1 	
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору 	
на стороні відповідача -	1. ОСОБА_2 , 	
на стороні позивача -	2. ОСОБА_3  3. ОСОБА_4  4. ОСОБА_5  5. ОСОБА_6 	
про 	стягнення шкоди у розмірі 8 964 684,06 грн	
 	Суддя Бойко Р.В.	
 	секретар судового засідання Кучерява О.М.	
Представники учасників справи:	
від позивача:	Прилуцька Н.М. , Токовенко О.В.	
відповідач:	ОСОБА_8 	
від відповідача:	Мартинюк О.О., Сурник В.М.	
від третьої особи-1:	не з`явився	
від третьої особи-2:	не з`явився	
від третьої особи-3:	не з`явився	
від третьої особи-4:	не з`явився	
від третьої особи-5:	не з`явився	

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 8 964 684,06 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказує, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Генерального директора позивача, самостійно та протиправно нараховував і перераховував собі матеріальну допомогу, премії та поповнював свій рахунок, у зв`язку з чим неправомірно заволодів коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у загальному розмірі 8 964 684,06 грн.
У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказує, що планує понести судові витрати у орієнтовному розмірі 334 470,26 грн, з яких 134 470,21 грн на оплату судового збору та 200 000,00 грн на оплату професійної правничої допомоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 31.01.2023) відкрито провадження у справі №910/1342/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 07.03.2023.
06.03.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, в якому відповідач повідомляє, що 09.08.2018 його було призначено на посаду фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", з 08.06.2021 ОСОБА_8 був призначений на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", а рішенням загальних зборів учасників позивача від 02.07.2022 був відсторонений від виконання обов`язків генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція". В подальшому, з 10.08.2022, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" був звільнений з посади генерального директора на підставі заяви про звільнення від 13.07.2022. Також відповідач повідомляє, що під час його роботи на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ним було отримано: 1) матеріальну допомогу у розмірі 2 259 447,00 грн; 2) матеріальну допомогу у розмірі 1 000 000,00 грн; 3) премію за 2020 рік у розмірі 214 331,25 грн; премію за 2021 рік у розмірі 4 049 260,27 грн; 4) премію за 2022 рік у розмірі 332 165,54 грн; 5) поповнення поточного рахунку у розмірі 109 480,00 грн. ОСОБА_9 стверджує, що вказані кошти були отримані ним у відповідності до норм законодавства та на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція". Так, відповідач звертає увагу суду, що матеріальна допомога у розмірі 2 759 447,00 грн була надана йому як фінансовому директору на підставі наказів №7 від 28.05.2021 та №8 від 07.06.2021, підписаних генеральним директором позивача ОСОБА_3 . Щодо нарахованих премій, то ОСОБА_8 вказує, що вони були йому нараховані із Фонду заохочення, що був створений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 04.06.2021, а рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 вирішено спрямувати прибуток позивача, в тому числі на преміювання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 в сумі 2 646 825,00 грн. Щодо отримання коштів у розмірі 109 480,00 грн, відповідач вказує, що дані кошти були його премією, а зазначення про "поповнення рахунку" є суто технічною помилкою бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція". Також відповідач вказує, що отримані ним кошти від позивача не підлягають поверненню в силу приписів ст. 1215 Цивільного кодексу України. Щодо оригіналів наказів, на підставі яких здійснювались виплати відповідачу, то ОСОБА_8 повідомив, що вони були вилучені Головним слідчим управлінням Національної поліції України під час обшуку 19.04.2022 в межах кримінального провадження №42022000000000539.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.03.2023.
14.03.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить:
- заборонити Головному слідчому управлінню Національної поліції України призначати та проводити в рамках кримінального провадження №42022000000000539 почеркознавчу експертизу оригіналів: Наказу №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11.05.2021; Додатку №1 до Наказу №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11.05.2021; Наказу №7 про надання матеріальної допомоги від 28.05.2021 та Наказу №8 про надання матеріальної допомоги від 07.06.2021;
- витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України (ідентифікаційний код 40108578; місцезнаходження юридичної особи: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10; засоби зв`язку: +38(044)254-93-33; +38(044)253-64-04; електронна пошта: info@police.gov.ua) докази, забезпечення яких є необхідним, зокрема, оригінали: Наказу №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11.05.2021; Додатку №1 до Наказу №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11.05.2021; Наказу №7 про надання матеріальної допомоги від 28.05.2021 та Наказу №8 про надання матеріальної допомоги від 07.06.2021.
Також 14.03.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивач просить витребувати в ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку: НОМЕР_2 ; електронна пошта невідома) докази, забезпечення яких є необхідним, зокрема, оригінали:
- Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №5 від 04.06.2021;
- Наказу №9 про нарахування премії від 07.06.2021;
- Наказу №11 про нарахування премії від 19.07.2021;
- Наказу №14 про нарахування премії від 06.08.2021;
- Наказу №15 про нарахування премії від 02.09.2021;
- Наказу №18 про нарахування премії від 04.10.2021;
- Наказу №22 про нарахування премії від 03.12.2021;
- Наказу №24 про нарахування премії від 28.12.2021;
- Наказу №01 про нарахування премії від 04.01.2022;
- Наказу №5 про нарахування премії від 02.02.2022;
- Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №2 від 01.09.2021;
- Наказу №16 про нарахування премії від 02.09.2021;
- Наказу №8 про нарахування премії від 26.04.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення доказів призначено у судовому засіданні на 17.03.2023.
17.03.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що нарахування премій на підставі наказів відповідача здійснені без правових на те підстав, а саме: такого рішення загальними зборами не приймалось; відповідач видав накази про своє преміювання з перевищенням своїх службових повноважень та всупереч умовам трудового контракту. Відповідач стверджує, що накази, на підставі яких відповідачем отримувалась матеріальна допомога, не підписувались ОСОБА_3 та вони є сфальсифікованими. Також позивач стверджує, що Протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №5 від 04.06.2021 та №2 від 01.09.2021 ніхто з учасників товариства не підписував та вони також є сфальсифікованими. Крім того, позивач вказує, що ані статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", ані трудовим договором не передбачено виплату керівнику додаткової заробітної плати у вигляді премій та інших матеріальних виплат.
Також 17.03.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, яке мотивоване тим, що накази та протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", на підставі яких відповідачем було отримана спірні кошти, не підписувались учасниками товариства, а отже для підтвердження факту підробки таких документів необхідно провести почеркознавчу експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення доказів задоволено частково та витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України належним чином засвідчені копії Наказу №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11.05.2021; Додатку №1 до Наказу №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11.05.2021; Наказу №7 про надання матеріальної допомоги від 28.05.2021 та Наказу №8 про надання матеріальної допомоги від 07.06.2021, в разі їх вилучення під час проведення обшуку в рамках розслідування кримінального провадження №42022000000000539; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про забезпечення доказів задоволено повністю та витребувано в ОСОБА_1 оригінали: Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №5 від 04.06.2021; Наказу №9 про нарахування премії від 07.06.2021; Наказу №11 про нарахування премії від 19.07.2021; Наказу №14 про нарахування премії від 06.08.2021; Наказу №15 про нарахування премії від 02.09.2021; Наказу №18 про нарахування премії від 04.10.2021; Наказу №22 про нарахування премії від 03.12.2021; Наказу №24 про нарахування премії від 28.12.2021; Наказу №01 про нарахування премії від 04.01.2022; Наказу №5 про нарахування премії від 02.02.2022; Протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №2 від 01.09.2021; Наказу №16 про нарахування премії від 02.09.2021; Наказу №8 про нарахування премії від 26.04.2022; встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України та ОСОБА_10 строк для надання витребуваних доказів - тиждень з моменту отримання даної ухвали.
21.03.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що п.п. 8.13.8, 8.13.9 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" передбачають повноваження генерального директора товариства розпоряджатись майном та коштами товариства і застосування заходів матеріального заохочення працівників. Також відповідач вказує, що генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вправі розпоряджатись майном товариства, яким також є гроші (як рухомим майном), без отримання на те згоди загальних зборів товариства. Також відповідач вважає, що подані позивачем нотаріальні заяви свідків не можуть бути прийняті судом до розгляду, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" жодним чином не обґрунтувало неможливість їх подання у встановлений ГПК України строк з причин, що не залежали від позивача.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 долучено подані сторонами заяви по суті спору та подані позивачем докази до матеріалів справи №910/1342/23; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 11.04.2023.
03.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли оригінали документів.
06.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи, в яких відповідач запропонував перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, та вказував про необхідність виклику ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання для відібрання експериментальних зразків їх підпису. 
Також 06.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо заяви про долучення до матеріалів справи доказів, в яких відповідач вказує, що заяви свідків подані позивачем із пропуском строку на подання доказів, а самі заяві не відповідають вимогам ч. 2 ст. 88 ГПК України. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не містять відмітки про їх легалізацію в установленому законодавством порядку. 
10.04.2023 через відділ діловодства суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що згідно ст. 9-1 Кодексу законів про працю України законодавець надав можливість підприємствам, установам, організаціям встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників з фонду плати, а не з прибутку. Також позивач вказує, що законодавством лише для працівників бюджетної сфери визначено право на отримання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а для всіх інших така допомога має передбачатись колективним договором, проте на підприємстві позивача колективний договір не укладався. Позивач стверджує, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді фінансового директора, мав безперешкодний доступ до електронних цифрових підписів банку, самостійно виконував всі безготівкові платежі, підписуючи банківські платіжні документи електронним цифровим підписом генерального директора ОСОБА_3 , а також мав безперешкодний доступ до печаток підприємства. Окремо позивач відзначає, що наказ №7 від 28.05.2021 про надання матеріальної допомоги ОСОБА_10 прийнятий до моменту повернення коштів від Філії "Віннер ВКН" ТОВ "Віннер Автомотів" на рахунок позивача. До того ж позивач стверджує, що учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" збори без залучення виконавчого органу не скликали, від генерального директора будь-яких листів, в тому числі електронних, про скликання загальних зборів на 01.09.2021 не отримували, участь у зборах не брали, підписи учасників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на протоколі є підробленими. Крім того, позивач вказує, що Трудовий контракт від 07.06.2021 не передбачав будь-якого іншого матеріального заохочення ОСОБА_1 , окрім як щомісячної заробітної плати. Позивач звертає увагу суду, що на премії ОСОБА_10 за 2021-2022 роки було витрачено 76,55% від фонду заохочення, в той час як жодним іншим працівникам премії не виплачувались. Позивач наголошує, що дійсна правова природа отриманих відповідачем коштів - збитки, завдані виконавчим органом - генеральним директором ОСОБА_11 , а небезпідставно отримані платежі. 
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 подані відповідачем оригінали документів долучено до матеріалів справи №910/1342/23; повторно зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України виконати вимоги ухвали суду від 17.03.2023 в частині п. 2; зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України повідомити суду причини невиконання вимог ухвали суду від 17.03.2023; уповноважено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" - адвоката Токовенка Олексій Володимировича одержати докази на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2023 для їх передачі Господарському суду міста Києва; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.04.2023.
24.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо письмових пояснень позивача, в яких відповідач вказує, що згідно ст. 9-1 Кодексу законів про працю України підприємства, установи, організації можуть встановлювати додаткові порівняно з законодавством трудові і соціально-побутові пільги для працівників за рахунок власних коштів. При цьому відповідач вважає, що чинне законодавство не обмежує коло працівників, яким може бути надана матеріальна допомога. Також відповідач вказує, що недотримання процедури скликання загальних зборів не порушує прав учасників товариства, оскільки всі вони приймали участь у зборах 01.09.2021 та голосували по кожному питанню. Посилання в Протоколі №2 від 01.09.2021 на 2018 рік відповідач вважає суто технічною помилкою. Відповідач зазначає, що грошові кошти, отримані ним як матеріальна допомога та премія, були отримані на законних підставах, в той час як їх виплата здійснювалась на підставі наказів, підписаних генеральним директором ОСОБА_12 , а відтак у діях ОСОБА_1 відсутня протиправна поведінка.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 повторно зобов`язано Головне слідче управлінню Національної поліції України виконати вимоги ухвал суду від 17.03.2023 та від 11.04.2023 в зручний спосіб (шляхом направлення витребуваних документів до суду засобами поштового зв`язку, шляхом подання через відділ діловодства суду або шляхом передачі через позивача, якого судом було уповноважену на отриманні таких документів); оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.05.2023.
01.05.2023 засобами поштового зв`язку від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшли витребувані судом документи. 
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.05.2023.
29.05.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що правомірність отримання оплати працівником та її визначення випливає виключно з трудових правовідносин, що врегульовані виключно трудовим та колективним договором. Також позивач акцентує увагу на тому, що учасники товариства підтверджують свідчення Голови Наглядової ради товариства ОСОБА_3 про доступ ОСОБА_1 до документації, печаток та зразків підпису Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", а тому наявність нібито підпису ОСОБА_3 на спірних наказах жодним чином не підтверджує ознайомлення останнього із ними. Також позивач вказує, що ОСОБА_8 не може підтвердити чи спростувати участь всіх учасників у загальних зборах товариства 01.09.2021, оскільки він не був на них присутній, хоча в силу п. 2.2.4 Трудового договору повинен був бути присутнім та подати доповідь про фінансову господарську діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 прийнято до розгляду заяву свідка, подану відповідачем; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.06.2023.
12.06.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо пояснень позивача, в яких відповідач вказує, що надання матеріальної допомоги має індивідуальний характер, тому обставини надання чи ненадання такої допомоги іншим працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" не входить до предмету доказування у справі №910/1342/23 та жодним чином не впливає на незаконність надання такої допомоги ОСОБА_10 . Також відповідач наголошує, що матеріальна допомога не є формою винагороди, виплаченою за роботу, а є допомогою наданою працівнику у зв`язку з виникненням певних обставин. Відповідач вказує, що подав 05.05.2021 заяву про надання нецільової (разової) благодійної допомоги у сумі 4 670 120,50 грн особисто ОСОБА_3 , який видав накази №4-НБД від 11.05.2021, №7 від 28.05.2021 та №8 від 07.06.2021 і особисто надав їх на ознайомлення ОСОБА_10 . При цьому відповідач звертає увагу суду, що 11.05.2023 було подано заяву свідка ОСОБА_3 від 03.05.2023, яка за своїм змістом відрізняється від заяви свідка ОСОБА_3 від 13.03.2023. Крім того ОСОБА_8 зазначає, що відсутність виконавчого органу на загальних зборах учасників чи відсутність його доповіді про фінансово-господарську діяльність товариства не може ставити під сумнів прийняті загальними зборами учасників рішення та свідчити про їх незаконність. 
13.06.2023 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшло клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали статутних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", а саме: статут, затверджений протоколом №3 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 07.06.2021; протокол №3 Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 07.06.2021; всі інші документи, які відповідають за формою та змістом протоколу загальних зборів та наказів.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 долучено заперечення на пояснення до матеріалів справи №910/1342/23; встановлено позивачу строк для збирання доказів - 3 тижні; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.07.2023.
06.07.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на витребування доказів у Головного слідчого управління Національної поліції України, в яких відповідач зазначає, що вилучення у слідчого органу документів, які були отримані в якості доказів в межах кримінального провадження, перешкоджатиме вчиненню всіх передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язкових слідчих дій для розслідування. Крім того відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", яке активно веде господарську діяльність та відповідно, для забезпечення такої діяльності створює велику кількість документів, а отже може надати документи, які підписувались засновниками, членами наглядової ради та генеральним директором без витребування документів у Головного слідчого управління Національної поліції України.
В підготовчому засіданні 06.07.2023 було опитано свідка ОСОБА_5 та відібрано в нього зразки підписів. 
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів у АТ "Перший Український Міжнародний Банк"; клопотання про витребування доказів у АТ "Перший Український Міжнародний Банк" повернуто без розгляду; розгляд клопотання позивача про витребування доказів у Головного слідчого управління Національної поліції України відкладено на більш пізню стадію судового розгляду; долучено подані позивачем докази до матеріалів справи №910/1342/23; долучено заяву свідка до матеріалів справи; запропоновано позивачу надати пояснення та копії всіх протоколів загальних зборів товариства; зобов`язано позивача надати докази одержання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_13 відповідного статусу за програмою "Прихисток", а також докази проходження курсу навчання німецької мови; запропоновано позивачу надати докази щодо стану кримінального провадження; викликано свідка ОСОБА_5 в наступне засідання; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.07.2023; викликано в наступне засідання всіх свідків, які подавали заяви свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; явку ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зобов`язано забезпечити позивача (з урахуванням перебування осіб за кордоном).
В підготовчому засіданні від 18.07.2023 було опитано свідка ОСОБА_1 .
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 долучено надані позивачем документи до матеріалів справи №910/1342/23; застосовано до представника відповідача - Сурника Віктора Миколайовича заходи процесуального примусу у виді попередження; повторно зобов`язано позивача надати докази на підтвердження обставин, викладених ним в клопотанні від 06.07.2023, а саме - докази одержання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_13 відповідного статусу за програмою "Прихисток", а також докази проходження курсу навчання німецької мови; долучено подані відповідачем документи до матеріалів справи №910/1342/23; витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" інформацію щодо платежів, здійснених на підставі наказів №4-НБД від 11.05.2021, №7 від 27.05.2021, №8 від 07.06.2021, а саме - інформацію щодо посадової особи, а також номер телефону (фінансовий номер телефону товариства), на який надходило смс-підтвердження з кодом для ініціювання відповідних платежів по банківським рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887), відкритих в ПАТ "ПУМБ"; витребувано у ПАТ "ПУМБ" документи надані в банк, зокрема шляхом завантаження до системи клієнт-банк, для проведення платежів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у період з 11.05.2021 по 07.06.2021; встановлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк для надання доказів - 2 тижні; попереджено Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про наслідки не надання витребуваних доказів; повторно зобов`язано позивача виконати вимоги протокольних ухвал суду від 06.07.2023; повторно зобов`язано позивача виконати вимоги протокольних ухвал суду від 06.07.2023, в частині надання копій всіх протоколів загальних зборів товариства та забезпечення явки свідків в судове засідання; попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали суду; оголошено перерву в засіданні до 10.08.2023.
07.08.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" надійшов лист, в якому останній на виконання вимог протокольної ухвали суду від 18.07.2023 повідомляє, що у період з 11.05.2021 по 07.06.2021 посадова особа, яка уповноважена розпоряджатися рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", та ініціатор платежів є Генеральний директор ОСОБА_3 . Сервісний Інтернет-банкінг та сервіс СМС-банкінг Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" підключено до номеру НОМЕР_3 . Також на виконання вимог протокольної ухвали суду надано платіжні доручення, в призначенні яких вказані накази №4-НБД від 11.05.2021, №7 від 27.05.2021, №8 від 07.06.2021.
В підготовчому засіданні 10.08.2023 було опитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . 
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.08.2023 долучено подані докази до матеріалів справи; застосовано до представника відповідача - Сурника Віктора Миколайовича заходи процесуального примусу у виді попередження; зобов`язано позивача забезпечити явку свідків; роз`яснено наслідки незабезпечення явки свідків в засідання, зобов`язано надати обґрунтування поважності причин не виконання вимог ухвал суду; повторно витребувано в Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" документи надані в банк, зокрема шляхом завантаження до системи клієнт-банк, для проведення платежів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у період з 11.05.2021 по 30.09.2021; витребувано в Акціонерного товариства "РВС Банк" документи надані в банк, зокрема шляхом завантаження до системи клієнт-банк, для проведення платежів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у період з 11.05.2021 по 30.09.2021; витребувано в Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Акціонерного товариства "РВС Банк" інформацію щодо здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) платежів з 01.09.2021 по 31.01.2022 на корить учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція": ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та надати документи подані в банк, зокрема шляхом завантаження до системи клієнт-банк, для проведення таких платежів (протоколи, накази тощо); встановлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" та Акціонерному товариству "РВС Банк" строк для подачі доказів - 2 тижні; попереджено Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Акціонерне товариство "РВС Банк" про наслідки не виконання вимог ухвали суду; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору, з доказами їх направлення іншим учасникам справи; визнано явку ОСОБА_2 в наступне засідання обов`язковою; відкладено підготовче засідання на 07.09.2023.
24.08.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов лист, в якому останній на виконання вимог протокольної ухвали суду від 10.08.2023 повідомляє, що інформацію щодо здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) платежів з 01.09.2021 по 31.01.2022 на корить учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція": ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не може надати, оскільки в ухвалі не зазначено повний перелік даних які б надавати можливість здійснити ідентифікацію клієнта. Крім того, до вказаного листа долучено довідку про надходження коштів на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у період з 11.05.2021 по 30.09.2021 та довідку про здійснення платежів Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на користь ОСОБА_1 у період з 11.05.2021 по 30.09.2021.
29.08.2023 від Акціонерного товариства "РВС Банк" надійшла заява про виконання вимог протокольної ухвали суду, в якій банк повідомив, що ним не здійснювались проведення платежів у період з 01.09.2021 по 31.01.2022 на корить учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція": ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Крім того до вказаної заяви долучено копії документів, які надавались в банк для проведення платежів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у період з 11.05.2021 по 30.09.2021.
В підготовчому засіданні 07.09.2023 було опитано свідка ОСОБА_4 та відібрано у зразки підписів. 
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 07.09.2023 долучено заперечення відповідача до матеріалів справи №910/1342/23; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язано сторін направити залученим третім особам копії заяв по суті спору з додатками (зокрема на електронні адреси третіх осіб), а докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам у строк протягом 10 днів надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; зобов`язано позивача повідомити суду електронну адресу ОСОБА_3 ; запропоновано ОСОБА_3 та ОСОБА_6 взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; визнано явку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в наступне засідання обов`язковою; витребувано в Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" інформацію щодо здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) платежів з 01.09.2021 по 31.01.2022 на користь учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція": ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) та надати документи, які подані в банк, зокрема шляхом завантаження до системи клієнт-банк, для проведення таких платежів (протоколи, накази тощо); витребувано у Акціонерного товариства "РВС БАНК" інформацію щодо платежів, здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) на підставі наказів №4-НБД від 11.05.2021, №7 від 27.05.2021, №8 від 07.06.2021, а також надати виписки, які підтверджують проведення таких платежів; запропоновано Акціонерному товариству "РВС Банк" вказати особу (платник чи одержувача), якою було завантажено документи, копії яких було долучені банком до листа від 29.08.2023; встановлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" та Акціонерному товариству "РВС Банк" строк для подачі доказів - 2 тижні; попереджено Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Акціонерне товариство "РВС Банк" про наслідки не виконання вимог ухвали суду; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 29.09.2023
Крім того в ухвалі Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 (про повідомлення дати, часу та місця підготовчого засідання) звернуто увагу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", що протокольні ухвали суду від 18.07.2023 та від 10.08.2023 в частині витребування у ПАТ "ПУМБ" документів наданих в банк, зокрема шляхом завантаження до системи клієнт-банк, для проведення платежів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у період з 11.05.2021 по 07.06.2021, залишилась банком без виконання.
26.09.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов лист, до якого останнім на виконання вимог протокольної ухвали суду від 07.09.2023 долучено платіжні доручення, платіжні інструкції про здійснення платежів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" з 01.09.2021 по 31.01.2022 на користь учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція": ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ).
28.08.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо наданих Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" документів, в яких відповідач звертає увагу суду, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" 08.12.2021 було здійснено платіж на суму 13 685,00 грн на користь ОСОБА_6 з призначенням платежу - перерахування премії за 2021 рік. Наведене, на думку відповідача, спростовує твердження позивача про нездійснення ним преміювання будь-яких інших працівників, крім ОСОБА_1 , а також спростовує свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про відсутність у позивача практики преміювання працівників. 
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.09.2023 повторно витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Акціонерного товариства "РВС Банк" докази, які не були надані на виконання вимог ухвал суду; попереджено Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Акціонерне товариство "РВС Банк", що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; зобов`язано Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Акціонерне товариство "РВС Банк" надати пояснення щодо причин не надання доказів на виконання вимог протокольних ухвал суду; відкладено підготовче засідання на 19.10.2023.
29.09.2023 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "РВС Банк" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023, в якій банк повідомляє, що витребувані судом докази долучено до заяви Акціонерного товариства "РВС Банк" від 29.08.2023.
09.10.2023 засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "РВС Банк" надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 07.09.2023, в якій банк повідомляє, що з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" перерахування коштів згідно наказів №4-НБД від 11.05.2021, №7 від 27.05.2021, №8 від 07.06.2021 не здійснювалось.
16.10.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов лист, до якого останнім на виконання вимог протокольної ухвали суду від 29.09.2023 долучено довідку про здійснення платежів Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на користь ОСОБА_1 у період з 11.05.2021 по 30.09.2021. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 застосовано до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 684,00 грн; звернуто увагу Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків; втретє витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" документи надані в банк, зокрема шляхом завантаження до системи клієнт-банк, для проведення платежів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (ідентифікаційний код 39069887) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у період з 11.05.2021 по 07.06.2021; роз`яснено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк", що в разі відсутності витребуваних доказів він зобов`язаний повідомити про це суд; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про витребування доказів задовольнити частково; витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України належним чином засвідчені копії документів, які вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" в межах кримінальних проваджень №42022000000000371 та №42022000000000539, а саме: всі протоколи Загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", всі накази Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та всі реєстри платежів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"; зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України повідомити суд про можливість надання оригіналів усіх витребуваних документів або частини документів, в разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи; встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для надання витребуваних судом документів - до 31.10.2023; відкладено підготовче засідання на 07.11.2023.
03.11.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов лист, до якого останнім на виконання вимог ухвали суду долучено докази.
07.11.2023 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшла заява про скасування штрафу.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023; встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 - до 27.11.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 у справі №910/1342/23 в частині застосування до Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заходу процесуального примусу у виді штрафу (пункти 1-6 ухвали); запропоновано Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" надати письмові пояснення щодо обставин проведення наведених у листі вих. №КНО-07.8.6/5115БТ від 02.11.2023 платежів на користь ОСОБА_1 та здійснення фінансового моніторингу таких операцій.
22.11.2023 засобами електронного зв`язку від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист вих. №СЕД-2326-2023 від 14.11.2023, в якому повідомлено, що в матеріалах кримінального провадження №42022000000000371 від 08.03.2022 відсутні документи, перелік яких зазначений в резолютивній частині ухвали суду.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.11.2023 повторно зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України виконати вимоги ухвали суду від 19.10.2023 в частині надання належним чином засвідчених копій документів, які вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" в межах кримінального провадження №42022000000000539; попереджено Головне слідче управління Національної поліції України про відповідальність за ненадання витребуваних доказів; звернуто увагу Головного слідчого управління Національної поліції України, що документи в межах кримінального провадження №42022000000000539 суду вже надавались; зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України повідомити причини невиконання ухвали суду від 19.10.2023 в частині надання належним чином засвідчених копій документів, які вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" в межах кримінального провадження №42022000000000539; відкладено підготовче засідання на 19.12.2023.
28.11.2023 через відділ діловодства суду від Головного слідчого управління Національної поліції України із супровідним листом вих. №42924сл24/9/2-2023.вс від 27.11.2023 надійшли витребувані ухвалою суду документи.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 19.12.2023 запропоновано Головному слідчому управлінню Національної поліції України повідомити суд про можливість надання оригіналів усіх витребуваних документів або частини документів, в разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи; встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для надання інформації до наступного засідання; задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк": копію вимоги до ОСОБА_1 щодо надання документів, які підтверджують джерела походження грошових коштів; інформацію, в який саме спосіб були надані ОСОБА_11 копії документів, а саме: наказ №4-НБД від 11.05.2021 з Додатком та наказ №5-НБД від 26.05.2021; інформацію стосовно дати надання ОСОБА_11 копій документів, а саме: наказ №4-НБД від 11.05.2021 з Додатком та наказ №5-НБД від 26.05.2021; встановлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк для надання витребуваної інформації - 10 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" та Акціонерне товариство "РВС БАНК" що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; відкладено підготовче засідання на 18.01.2024.
02.01.2024 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов лист, до якого останнім на виконання вимог ухвали суду долучено документи.
17.01.2024 ОСОБА_11 через систему "Електронний суд" було подано письмові пояснення, в яких відповідач вказує, що АТ "ПУМБ" не розкрив взагалі запитувану Господарським судом міста Києва протокольною ухвалою від 19.12.2023 інформацію та не надав документів, що вимагались.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.01.2024 з огляду на наявність у суду сумнівів щодо добросовісного виконання Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" вимог ухвал суду про витребування доказів, витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" належним чином засвідчені копії листування, на яке посилається банк у відповіді на ухвалу суду про витребування доказів від 19.12.2023, а саме листи, які надійшли з електронної пошти fin1@sscbridge.com за 25.05.2021 та 26.05.2021; визнано обов`язковою явку в наступне засідання представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", який може надати пояснення щодо обставин, які виникли у зв`язку із попереднім витребуванням судом доказів та зумовили витребування доказів даною ухвалою суду; встановити Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк для надання доказів - 5 днів; попереджено Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; повторно зобов`язано Головне слідче управлінню Національної поліції України виконати вимоги протокольної ухвали від 19.12.2023 та повідомити причини їх невиконання; відкладено підготовче засідання на 06.02.2024.
26.01.2024 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов лист, до якого останнім на виконання вимог ухвали суду долучено документи.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 застосовано до представника відповідача заходи процесуального примусу у виді попередження; застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді попередження; витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" копії всього вхідного і вихідного листування (із завантаженими документами) з клієнтом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у період з 21.05.2021 до 07.06.2021 включно; встановлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" строк для надання доказів - 7 днів з моменту отримання письмової ухвали суду; повторно зобов`язано Головне слідче управлінню Національної поліції України виконати вимоги протокольної ухвали від 19.12.2023; відкладено підготовче засідання на 22.02.2024.
16.02.2024 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" надійшов лист, до якого останнім на виконання вимог ухвали суду долучено документи.
21.02.2024 від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист вих. №27426-2024 від 19.02.2024, в якому повідомлено про неможливість надання оригіналів вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" документів, оскільки такі документи визнані речовими доказами і можуть бути знищені або суттєво пошкоджені за наслідками проведення експертизи і будуть втрачені як докази.
В підготовчому засіданні представником позивача Прилуцькою Н.М. було заявлено усний відвід секретарю судового засідання з огляду на наявність обставин, які свідчать про особливе ставлення секретаря судового засідання до сторони відповідача та про упереджене ставлення до сторони позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про відвід секретаря судового засідання Кучерявої О.М. залишено без задоволення.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.02.2024 застосовано до представника відповідача Прилуцької Н.М. заходи процесуального примусу у виді попередження; запропоновано позивачу надати обґрунтуванням необхідності витребування оригіналів документів; відкладено підготовче засідання на 27.02.2024.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.03.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали документів, які вилучені у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", в межах кримінального провадження №42022000000000539, а саме: - Наказ №4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11 травня 2021 року; - Додаток №1 до Наказу 4-НБД про надання нецільової благодійної допомоги від 11 травня 2021 року; - Наказ №7 про надання матеріальної допомоги від 28 травня 2021 року; - Наказ №8 про надання матеріальної допомоги від 07 червня 2021 року; - Наказ №16 про нарахування премії від 02 вересня 2021; - Наказ №19 про нарахування дивідендів (розподіл чистого прибутку за 2020 рік) від 17 січня 2022 року; - Протокол №2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 09 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2019 рік); - Протокол №1 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 09 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2018 рік); - Наказ №17 про нарахування дивідендів від 10 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2018 рік); - Наказ №18 про нарахування премії від 10 вересня 2021 року (розподіл чистого прибутку за 2019 рік); - Протокол №1701/22 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", від 17 січня 2022 року (розподіл чистого прибутку за 2020 рік); встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України для надання витребуваних доказів - 10 днів з моменту отримання даної ухвали; роз`яснено Головному слідчому управлінню Національної поліції України, що в разі призначення у справі судової експертизи, суд не надасть дозвіл на знищення чи пошкодження оригіналів витребуваних доказів.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.04.2024 відкладено вирішення клопотання позивача про долучення доказів до моменту надходження доказів від Головного слідчого управління Національної поліції України на виконання вимог ухвали суду від 07.03.2024; повторно зобов`язано Головне слідче управління Національної поліції України виконати вимоги ухвали суду від 07.03.2024, а також надати пояснення щодо причин невиконання її вимог; відкладено підготовче засідання на 09.05.2024.
04.04.2024 від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист вих. №49629-2024 від 04.04.2024, в якому повідомлено про неможливість надання оригіналів вилучених у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" документів, оскільки такі документи перебувають у експертів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 викликано представника Головного слідчого управління Національної поліції України у підготовче засідання, призначене на 09.05.2024; визнано явку представника Головного слідчого управління Національної поліції України у засідання обов`язковою.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 зобов`язано старшого слідчого Загладька В.О. надати інформацію щодо часу отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 його керівником та щодо часу відправлення матеріалів кримінального провадження №42022000000000539 в експертну установи; витребувано у Національної поліції України інформацію щодо часу отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2024 заступником начальника управління - начальником 2-го відділу полковником поліції Жерняком Сергієм Миколайовичем та щодо часу відправлення матеріалів кримінального провадження №42022000000000539 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на виконання відповідної постанови про призначення експертизи; встановлено Національній поліції України строк для надання інформації - 10 днів; відкладено підготовче засідання на 04.06.2024.
03.06.2024 та 04.06.2024 від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист вих. №76732-2024 від 31.05.2024, в якому надавалась запитувана судом інформація. 
Підготовче засідання, призначене на 04.06.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 призначено підготовче засідання у справі №910/1342/24 на 25.06.2024.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 долучено до матеріалів справи висновок експертів, поданий позивачем, та науково-правовий висновок, поданий відповідачем; витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали документів, які зазначених в ухвалі суду від 07.03.2024; попереджено Головне слідче управління Національної поліції України про наслідки невиконання ухвали суду про витребування доказів; встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для надання документів - 15 днів з дати одержання ухвали суду; роз`яснено Головному слідчому управлінню Національної поліції України порядок виконання ухвали суду: в разі неможливості подати такі документи у визначений судом строк, повідомити причини, які перешкоджають надати суду документи у визначений строк та зазначити орієнтовну дату надання таких документів суду; відкладено підготовче засідання на 23.07.2024.
16.07.2024 від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист вих. №96743-2024 від 13.07.2024, в якому повідомлено, що 26.03.2024 в рамках кримінального провадження №42022000000000539 від 04.05.2022 призначено комплексну будівельно-технічну експертизу та економічну експертизу, для проведення якої були направлені матеріали кримінального провадження, тому поліція не може надати витребувані судом оригінали документів. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 застосовано до Національної поліції України у особі Головного слідчого управління Національної поліції України заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Національної поліції України в дохід Державного бюджету штраф у розмірі 3 028,00 грн; звернуто увагу Національної поліції України у особі Головного слідчого управління Національної поліції України, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків; втретє витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України оригінали документів, які зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.03.2024; попереджено Національну поліцію України, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України; встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для надання таких документів суду - протягом тридцяти днів з дня вручення даної ухвали; відкладено підготовче засідання на 03.09.2024.
21.08.2024 від Головного слідчого управління Національної поліції України разом із супровідним листом вих. №114507-2024 від 21.08.2024 надійшли витребувані судом оригінали документів.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 витребувано у Головного слідчого управління Національної поліції України пояснення щодо неспівпадіння наказу №7 про надання матеріальної допомоги від 28.05.2021 раніше наданій копії цього наказу з оригіналом надати пояснення цього неспівпадіння або довиконати вимогу ухвали суду про витребування доказів і надати оригінал такого наказу з якого раніше робилася копія; встановлено Головному слідчому управлінню Національної поліції України строк для надання витребуваних доказів 5 днів з моменту отримання даної ухвали; відкладено підготовче судове засідання на 19.09.2024.
19.09.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшло уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.09.2024.
20.09.2024 від Головного слідчого управління Національної поліції України надійшов лист вих. №127152-2024 від 18.09.2024, в якому повідомлено, що поліція не може надати другий примірник наказу №7 про надання матеріальної допомоги від 28.05.2021, оскільки він не вилучався.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі №910/1342/23 в частині застосування до Головного слідчого управлінням Національної поліції України заходу процесуального примусу у виді штрафу (пункти 1-6 ухвали).
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 оголошувалась в підготовчому засіданні перерва на 30 хвилин для надання можливості відповідачу прибути в засідання для відібрання зразків підписів. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, призначено по справі №910/1342/23 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція"; провадження у справі №910/1342/23 зупинено на час проведення експертизи. 
28.01.2025 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, до якого долучено клопотання судового експерта та рахунок за проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2025 поновлено провадження у справі №910/1342/23; призначено у справі підготовче засідання на 13.02.2025; визнано обов`язковою явку судового експерта Полтавської Ярослави у наступне засідання.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2025 повторно викликано судового експерта Полтавську Ярославу у наступне засідання; зобов`язано судового експерта Полтавську Ярославу повідомити причини неявки в підготовче засідання 13.02.2025; попереджено судового експерта Полтавську Ярославу, що при ухиленні від виконання вимог суду в частині обов`язкової явки в засідання до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбаченого статтею 135 Господарського процесуального кодексу України; відкладено підготовче засідання на 04.03.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.03.2025.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.03.2025 враховуючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків, а також з огляду на відповідне клопотання відповідача, витребувано у Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" та Акціонерного товариства "РВС Банк" відомості про залишок коштів на відкритих у відповідних банках рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" станом на 26.09.2024 (момент постановлення ухвали Господарського суду міста Києва про призначення у справі судової експертизи), станом на 08.01.2025 (момент виставлення рахунку Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України за проведення судової експертизи) та станом на 17.03.2025; встановлено Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" та Акціонерному товариству "РВС Банк" строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2025.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 долучено рукописний текст ОСОБА_1 та оригінали документів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2025 деталізовано питання, які поставлені перед експертом в пунктах 2.1, 2.2 ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2024; витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 - в частині питань, зазначених в пунктах 2.1-2.4 щодо підписів на протоколах №1 від 09.09.2021, №2 від 09.09.2021 та №1701/22 від 17.01.2022 та пункті 2.5, а також на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" - в частині інших питань; провадження у справі №910/1342/23 зупинено на час проведення експертизи.
19.05.2025 засобами поштового зв`язку від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертної установи про погодження строку виконання судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 поновлено провадження у справі №910/1342/23; погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/1342/23 - протягом 90 календарних днів з дати вручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України даної ухвали; провадження у справі №910/1342/23 зупинено на час проведення експертизи.
09.01.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/1342/23, які були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, у зв`язку з проведенням судової експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №12883/24-32 від 19.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 поновлено провадження у справі №910/1342/24; призначено підготовче засідання у справі №910/1342/24 на 27.01.2026; запропоновано учасникам справи у строк протягом десяти днів з дня одержання даної ухвали надати суду письмові пояснення з урахуванням висновку експерта №12883/24-32 від 19.12.2025.
22.01.2026 засобами електронного зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшли пояснення, в яких позивач вказує, що висновок судової почеркознавчої експертизи №12883/24-32 від 19.12.2025 має істотне та визначальне значення для правильного вирішення даного спору, оскільки безпосередньо стосується встановлення юридично значимих обставин, що входять до предмета доказування у справі відповідно до статей 73 та 74 Господарського процесуального кодексу України. Позивач вважає, що у сукупності результати судової почеркознавчої експертизи підтверджують доводи позивача про те, що протоколи загальних зборів, надані відповідачем, не були підписані учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", а відтак не можуть використовуватися як належні та допустимі докази правомірності прийняття корпоративних рішень. При цьому позивач категорично не погоджується з висновком, що підпис ОСОБА_6 , який міститься у Протоколі №2 загальних зборів учасників товариства від 01.09.2021, виконаний саме ОСОБА_6 . Позиція позивача полягає в тому, що відповідний підпис є якісно виконаною імітаційною підробкою, що й зумовило складність його ідентифікації та помилковість експертного висновку у цій частині. Щодо підпису ОСОБА_4 у Протоколі №1701/22, то позивач вважає, що у протоколі міститься її підпис, однак виконаний у формальній, спрощеній манері, що зумовлено індивідуальними обставинами оформлення саме цього протоколу.
22.01.2026 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідач вказує, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" відносно того, що Протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 01.09.2021 не підписувався жодним із учасників вказаного товариства та Головою Наглядової ради, не відповідає дійсності, оскільки експертизою встановлено, що підпис ОСОБА_15 на вказаному протоколі виконаний ним особисто, а встановити чи виконаний підпис ОСОБА_3 особисто ним, на вказаному протоколі не виявляється за можливе. Також відповідач вважає, що висновки експерта підтверджують твердження ОСОБА_1 про те, що звичною практикою господарської діяльності товариства було те, що частина підписів на документах (в т.ч. протоколах) виконувалася не безпосередньо учасниками. Так, зокрема підпис ОСОБА_4 на протоколі №1701/22 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" від 17.01.2022 виконаний не ОСОБА_4 .
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 закрито підготовче провадження у справі №910/1342/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; викликано у наступне засідання свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; зобов`язано позивача забезпечити явку свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також явку ОСОБА_2 ; призначено розгляд справи №910/1342/23 по суті на 06.03.2026.
В судовому засіданні 06.03.2026 було допитано в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.03.2026 застосовано до Прилуцької Ніни Миколаївни заходи процесуального примусу у виді попередження; застосовано до Сурника Віктора Миколайовича заходи процесуального примусу у виді попередження; оголошено перерву в судовому зсіданні до 19.03.2026.
18.03.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи підписи учасників товариства у Протоколі №5 від 04.06.2021 виконані не ними, а іншими особами. Тому, на думку позивача, зазначений документ не відображає реального волевиявлення учасників товариства та не може вважатися належним рішенням загальних зборів. За усталеним підходом судової практики, підроблений документ не створює правових наслідків для юридичної особи та її учасників і не може використовуватися як доказ прийняття відповідного корпоративного рішення. Позивач вважає, що відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що учасники товариства були обізнані про існування Протоколу №5 від 04.06.2021 або брали участь у прийнятті відповідних рішень. Сам по собі факт різниці у розмірі прибутку не може свідчити про існування іншого рішення загальних зборів. На думку позивача, різниця між фактичним розміром прибутку та сумою, зазначеною у Протоколі загальних зборів №1701/22 від 17.01.2022, не свідчить про існування іншого рішення загальних зборів, а навпаки може свідчити про можливе надання учасникам неповної або недостовірної фінансової інформації. Позивач наполягає, що Фонд заохочення у підробленому Протоколі №5 від 04.06.2021 фактично використовується як формальна підстава для отримання матеріальної вигоди саме відповідачем, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів існування таких документів або фактичного використання Фонду для заохочення працівників товариства. Позивач також вказує, що фінансовий номер телефону товариства ніколи не перебував у його особистому користуванні. За поясненнями ОСОБА_3 , які були також підтверджені ОСОБА_5 , відповідний номер знаходився безпосередньо у офісі товариства та використовувався посадовими особами, які безпосередньо здійснювали фінансово-господарські операції, а саме фінансовим директором, генеральним директором ОСОБА_8 або бухгалтером.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення засідання, оскільки представником не надано доказів на підтвердження обставин, на які вона посилається, а також з огляду на те, що в засіданні бере участь інший представник позивача.
Під час судового засідання, призначеного на 19.03.2026, виник технічний збій в роботі підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, за допомогою якої здійснюється технічна фіксація засідань, що унеможливило проведення засідання, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2026 призначено судове засідання на 27.03.2026.
Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.03.2026 оголошувалась перерва в судовому засіданні на 30 хвилин; відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування доказів; запропоновано позивачу надати пояснити щодо номера телефону, зазначеного як номер телефону ОСОБА_3 ; запропоновано позивачу надати пояснення щодо питань, які обговорювались у засіданні (щодо розподілу прибутку за 2020 рік (звітність), щодо номеру телефону, зазначеного як ОСОБА_3 та щодо підпису ОСОБА_6 у розрахунку); оголошено перерву в судовому засіданні до 10.04.2026.
В судове засідання, призначене на 10.04.2026, з`явились відповідач, представники позивача та відповідача, надали свої пояснення по суті спору, за змістом яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, а ОСОБА_8 проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні. 
Треті особи в судове засідання 10.04.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи №910/1342/23 і про місце, дату та час засідання були повідомленні належним чином в розумінні п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (конвертами з довідками відділення поштового зв`язку щодо причин повернення поштового відправлення).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третіх осіб жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити свою явку у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 10.04.2026 судом було завершено розгляд справи №910/1342/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників (в тому числі, надані в попередніх засіданнях), всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із трудової книжки серії НОМЕР_7 , ОСОБА_9 з 09.08.2018 був прийнятий на посаду фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оформленим Протоколом №3 від 07.06.2021, ОСОБА_1 призначено на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" з 08.06.2021.
07.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (товариство) та ОСОБА_11 (керівник) укладено Трудовий договір, у відповідності до п. 1.1 якого за цим контрактом генеральний директор зобов`язався безпосередньо і через сформований штат працівників здійснювати поточне управління (керівництво) товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна товариства та майна, що не увійшло до статутного фонду, а товариство зобов`язалось створювати необхідні умови для роботи генерального директора.
У пункті 3.1 Трудового договору вказано, що за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, генеральному директору щомісяця виплачується заробітна плата за рахунок коштів товариства у відповідності до штатного розкладу.
Пунктом 3.4 Трудового договору передбачено, що генеральному директору можуть виплачуватися кошти на представницькі витрати, в тому числі в валюті (якщо він перебуває у відряджені за кордоном).
Цей контракт діє з 08.06.2021 по 08.06.2022 включно (п. 7.1 Трудового договору).
Згідно виписок по особовим рахункам, відкритим в Акціонерному товариству "Перший український міжнародний банк" та Акціонерному товаристві "РВС Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" було сплачено на користь ОСОБА_1 наступні кошти:
- кошти у розмірі 1 000 000,00 грн як матеріальна допомога згідно наказу №4-НБД від 11.05.2021;
- кошти у розмірі 2 259 447,00 грн як матеріальна допомога згідно наказу №7 від 27.05.2021;
- кошти у розмірі 1 000 000,00 грн як матеріальна допомога згідно наказу №8 від 07.06.2021;
- кошти у розмірі 214 331,25 грн як премія за 2020 рік;
- кошти у розмірі 4 049 260,27 грн як премія за 2021 рік;
- кошти у розмірі 332 165,54 грн як премія за 2022 рік;
- кошти у розмірі 109 480,00 грн як поповнення поточного рахунку.
19.04.2022 слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України було проведено обшук в офісних приміщеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" за адресою; м. Київ, вул. Товарна, 1, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000539 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 110-2 Кримінального кодексу України. В ході обшуку було вилучено оригінали та копії документів фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", які були визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження. 
Рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оформленими Протоколом від 02.07.2022, вирішено провести аудиторську перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" за період з 11.06.2021 по 02.07.2022 та з 04.07.2022 відсторонити ОСОБА_1 від виконання своїх повноважень генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на час проведення аудиту.
Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оформленим Протоколом від 10.08.2022, звільнено з посади (припинено повноваження) генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 з 10.08.2022.
Спір у справі виник через твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про порушення колишнім керівником власних фідуціарних обов`язків та перевищення ним повноважень у спосіб виплати собі ж коштів у загальному розмірі 8 964 684,06 грн за відсутності на те правових підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказує, що керівник одержує виплати згідно штатним розписом, а будь-яких рішень про виплату сум, що перевищують такий розпис уповноваженими органами позивача не ухвалювалося, що свідчить про відсутність правових підстав для одержання та володіння керівником цими коштами.
ОСОБА_8 заперечує доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та вказує, що всі спірні кошти були ним одержані за погодженням, з волі та з відома ОСОБА_3 та інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція". Відповідач вказує, що в нього була домовленість про одержання, крім посадового окладу, 10% від прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", що і було погоджено загальними зборами учасників позивача. 
Перша частина платежів здійснена у часи, коли генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" був ОСОБА_3 , а інша частина платежів - коли генеральним директором був ОСОБА_8 на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оригінали протоколів загальних зборів учасників про що надані ОСОБА_11 до суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та всі учасники позивача, допитані в засіданнях по справі як свідки, заперечують існування таких рішень загальних зборів учасників (свої підписи на протоколах), вказують на відсутність таких протоколів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (в т.ч. у вилучених органом досудового розслідування документах під час обшуків офісу позивача), а тому сумнівним є наявність оригіналів таких протоколів у володінні ОСОБА_1 . Позивач стверджує про підробку таких протоколів відповідачем.
Обставини, які не заперечуються учасниками:
1) ОСОБА_9 з 09.08.2018 по 07.06.2021 працював на посаді фінансового директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", а з 08.06.2021 по 10.08.2022 на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція";
2) до вступу ОСОБА_1 на посаду генерального директора позивача (07.06.2021) між сторонами відбулись наступні трансакції: - 21.05.2021 ОСОБА_16 було перераховано кошти у розмірі 1 000 000,00 грн в якості надання благодійної допомоги; - 24.05.2021 кошти у розмірі 2 759 448,00 грн були перераховані Філії "Віннер ВКН" ТОВ "Віннер Автомотів" для придбання в інтересах ОСОБА_1 автомобіля Volvo ХС 60; - 26.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 в якості надання матеріальної допомоги; - 26.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн були перераховані Товариству в якості повернення благодійної допомоги; - кошти у розмірі 90 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 в якості надання матеріальної допомоги; - 27.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн були перераховані Товариству в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; - 28.05.2021 кошти у розмірі 300 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 в якості надання благодійної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; - 28.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 в якості надання матеріальної допомоги; - 28.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн були перераховані Товариству в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; - 31.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 в якості надання матеріальної допомоги; - 31.05.2021 кошти у розмірі 2 759 447,00 грн були повернуті Філією "Віннер ВКН" ТОВ "Віннер Автомотів" Товариству як помилково сплачені; - 31.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн були перераховані Товариству в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; - 01.06.2021 кошти у розмірі 185 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; - 01.06.2021 кошти у розмірі 70 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання благодійної допомоги; - 01.06.2021 кошти у розмірі 70 000,00 грн були перераховані Товариству в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; - 02.06.2021 кошти у розмірі 235 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; - 02.06.2021 кошти у розмірі 70 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги; - 02.06.2021 кошти у розмірі 70 000,00 грн були перераховані Товариству в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; - 03.06.2021 кошти у розмірі 285 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; - 04.06.2021 кошти у розмірі 325 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; - 07.06.2021 кошти у розмірі 350 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 в якості надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 28.05.2021; - 07.06.2021 кошти у розмірі 2 000,00 грн були перераховані Товариству в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; - 07.06.2021 кошти у розмірі 498 000,00 грн були перераховані Товариству в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги;
3) після вступу ОСОБА_1 на посаду генерального директора позивача (08.06.2021) між сторонами відбулись наступні трансакції: - 08.06.2021 кошти у розмірі 350 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 в якості надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 28.05.2021; - 09.06.2021 кошти у розмірі 350 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 в якості надання матеріальної допомоги згідно наказу №7 від 28.05.2021; - 10.06.2021 кошти у розмірі 275 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №8 від 07.06.2021; - 11.06.2021 кошти у розмірі 214 331,25 грн були перераховані ОСОБА_10 як премія за 2020 рік; - 11.06.2021 кошти у розмірі 225 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №8 від 07.06.2021; - 14.06.2021 кошти у розмірі 375 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №8 від 07.06.2021; - 15.06.2021 кошти у розмірі 125 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №8 від 07.06.2021; - 01.03.2022 кошти у розмірі 312 859,29 грн були перераховані ОСОБА_10 як поповнення поточного рахунку; - 15.07.2021 кошти у розмірі 222 381,25 грн були перераховані ОСОБА_10 як премія за липень 2021 року; - 02.08.2021 кошти у розмірі 184 332,92 грн були перераховані ОСОБА_10 як премія за липень 2021 року; - 01.09.2021 кошти у розмірі 222 325,70 грн були перераховані ОСОБА_10 премія за серпень 2021 року; - 02.09.2021 кошти у розмірі 2 130 694,12 грн були перераховані ОСОБА_10 як премія за серпень 2021 року; - 01.12.2021 кошти у розмірі 312 845,54 грн були перераховані ОСОБА_10 як премія за листопад 2021 року; - 03.12.2021 кошти у розмірі 352 339,65 грн були перераховані ОСОБА_10 як премія за грудень 2021 року; - 30.12.2021 кошти у розмірі 312 000,00 грн були перераховані ОСОБА_10 як премія за 4 квартал 2021 року; - 01.02.2022 кошти у розмірі 332 165,54 грн були перераховані ОСОБА_10 як премія за січень 2022 року;
4) з 10.08.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".
Для правильного вирішення спору суду необхідно надати відповідь на питання існування правових підстав для одержання ОСОБА_11 спірних коштів. 
Хоча позивач первісно кваліфікував свої вимоги як заподіяні Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" збитки, на що активно апелював адвокат відповідача, суд з урахуванням принципу "суд знає закони", кваліфікує дані вимоги за правовою конструкцією статті 1212 Цивільного кодексу України - безпідставне одержання/збереження коштів.
Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 зазначила, що "у процесуальному законодавстві діє принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відтак при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на "норму права", що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумки такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах.
Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначати, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia".
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 у справі №916/1932/20, від 29.03.2023 у справі №922/1320/21 та від 14.03.2023 у справі №910/16969/20.
Фактично спір у справі зводиться до вирішення питання наявності підстав для набуття ОСОБА_11 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" коштів у загальному розмірі 8 964 684,06 грн та чи було ним порушено свої фідуціарні обов`язки під час виконання повноважень генерального директора позивача.
Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень.
Подібні висновки щодо застосування статті 92 Цивільного кодексу України викладені, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, постановах Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №910/21493/17, та від 21.07.2021 у справі №910/12930/18.
Таким чином, при застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.
Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.
Водночас спростування Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/11027/18).
У цьому контексті заслуговує на увагу правило ділового рішення (business judgment rule), що сформувалося у доктрині та світовій судовій практиці. За загальним правилом суди не визначають відповідальність директорів за ухвалення ділових рішень, якщо такі рішення не є повністю нерозумними. Ця доктрина судового невтручання відома як "правило ділового рішення": якщо інше не доведено, то директори діяли на підставі достатньої інформації, добросовісно та в інтересах товариства.
Отже, відповідно до правила ділового рішення посадові особи не зобов`язані доводити ефективність прийнятих ділових рішень, а суди зазвичай не входять у питання оцінки їх ефективності. Таке правило пояснюється тим, що судді переважно не володіють достатньою компетенцією та досвідом для оцінки ефективності ухвалених ділових (інвестиційних, підприємницьких) рішень. Крім того, будь-яке бізнес-рішення є ризиковим (це - невід`ємна риса підприємницької діяльності), а також таким, яке ухвалюється в умовах володіння певним обсягом інформації станом на момент ухвалення рішення. При ухваленні рішень інформація про майбутні події є невідомою і може бути лише спрогнозована. Оцінка судом ефективності ділового рішення вже постфактум, за наявності значно більшого обсягу інформації про події, які відбулися після ухвалення рішення, не завжди забезпечує справедливий підхід. Під час судового розгляду, який відбувається, як правило, зі спливом значного періоду часу, навіть розумне ділове рішення може prima facie здатися нерозумним.
Водночас "правило ділового рішення" не захищає очевидно нерозумні, абсурдні рішення, яким немає пояснень, які належним чином не обґрунтовані. Ця позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №911/266/22.
Метою правила ділового рішення, з одного боку, є забезпечення належного управління в товариствах та, з іншого боку, збереження свободи прийняття рішень посадовими особами. Правило слугує засобом захисту від можливості надмірного та неналежного перегляду рішень посадових осіб (менеджменту) товариства.
Варто зауважити, що правило ділового рішення включене у новий підпринцип V.A.1 Принципів корпоративного управління (Principles of Corporate Governance) G20/OECD від 11.09.2023 Організації економічного співробітництва та розвитку з формулюванням: "Члени правління та керівництво мають бути захищені від судового розгляду, якщо рішення було прийняте добросовісно та з належною процедурною обачністю".
Якщо посадові особи товариства зіштовхуються з ризиком особистої відповідальності за поганий результат ухваленого ними ділового рішення, вони відмовляться від прийняття на себе таких ризиків взагалі, що в цілому негативно вплине на результати діяльності товариства, адже при цьому зменшиться кількість не лише поганих, але й хороших ризикових рішень.
ОЄСР виокремлює принаймні чотири ризики перегляду судами ділових рішень (The business judgement rule: A comparative analysis. 2023 OECD-Latin America Roundtable on Corporate Governance. Background note):
- директори можуть не бажати брати на себе потенційну відповідальність за прийняття рішення про інвестування в проєкт, який, попри високу очікувану прибутковість, скориговану на ризик, має певні шанси на невдачу, що часто трапляється з інноваційними проектами. Якщо директори не матимуть стимулів для прийняття такого рішення, здатність компаній розвивати нові технології буде поставлена під загрозу, а отже розвиток економіки в цілому також може зазнати перешкод;
- створюватимуться перешкоди для залучення (та утримання) кваліфікованих фахівців на посадах у радах директорів через страх бути притягнутим до необмеженої та повторюваної персональної відповідальності;
- якщо управлінські рішення постійно переоцінюються та, відповідно, стають сумнівними, довіра до компаній з боку бізнес-партнерів, працівників, інших зацікавлених сторін та акціонерів буде підірвана;
- систематичне звернення до адміністративних та судових органів для перегляду господарських рішень призведе до перевантаження цих органів, що заважатиме їм вирішувати інші важливі корпоративні спори.
Отже, правило ділового рішення вимагає, щоб посадові особи діяли: 1) на користь корпоративних інтересів; 2) добросовісно (bona fides) та незацікавлено; 3) з належною обачністю та дбайливістю, приймаючи виважені, свідомі рішення. Правило ділового рішення захищає посадових осіб, які не мають матеріального, особистого інтересу у прийнятому рішенні (тобто за відсутності конфлікту інтересів).
Правило ділового рішення допускає перегляд ділових рішень судами, однак виключно в разі, якщо встановлені обставини доводять, що посадові особи порушили свої обов`язки, особливо якщо мала місце не лише недобросовісність, але й недбалість, порушення фідуціарних обов`язків, у тому числі й непоінформоване прийняття рішень.
У теорії виділяють три складових для того, щоб застосувати правило ділового рішення:
(1) посадова особа має зібрати та проаналізувати всю необхідну для ухвалення рішення інформацію;
(2) не має бути конфлікту інтересів;
(3) ділове рішення не має виглядати "дивним", абсурдним з погляду іншої розумної особи, яка б діяла у відповідних обставинах, володіючи відповідним обсягом інформації (тобто рішення має бути раціональним, мати сенс).
У даному випадку, мова йде про здійснені виплати на користь ОСОБА_1 , адже частина цих платежів була проведена безпосередньо ОСОБА_11 самим собі, що свідчить про їх здійснення в умовах конфлікту інтересів.
ОСОБА_8 не заперечує, що умови Трудового договору та штатний розпис позивача не передбачали таких виплат керівнику, проте посилається на те, що в силу рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у останнього була воля на здійснення таких виплат відповідачу, в той час як згідно Статуту позивача в ОСОБА_1 як керівника були наявні повноваження на проведення таких виплат. 
Проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" в особі керівника виплат (в т.ч. премій) самому собі, хоч і здійснюється завжди в умовах конфлікту інтересів, проте саме по собі не є підставою для висновку про недопустимість таких дій. 
Визначальним в цьому аспекті є поведінка інших органів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (загальних зборів учасників, самих учасників, Голови Наглядової ради) та погодження таких виплат з цими особами.
Аналіз виплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" відповідачу спірних виплат дозволяє суду їх умовно поділити на дві частини: до і після призначення ОСОБА_1 генеральним директором позивача, що дозволить з`ясувати правову причину та відповідно особу, з волевиявлення якої здійснювалися виплати. 
Щодо виплат до призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора позивача.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказує на незаконність виплат ОСОБА_16 21.05.2021 коштів у розмірі 1 000 000,00 грн в якості надання благодійної допомоги та 24.05.2021 коштів у розмірі 2 759 448,00 грн для придбання в інтересах ОСОБА_1 автомобіля Volvo ХС 60.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи банківських виписок, до вступу ОСОБА_1 на посаду генерального директора позивача (до 07.06.2021) Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" здійснило на користь ОСОБА_1 наступні платежі:
- 21.05.2021 кошти у розмірі 1 000 000,00 грн в якості надання благодійної допомоги; 
- 26.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн в якості надання матеріальної допомоги; 
- 27.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн в якості надання матеріальної допомоги;
- 28.05.2021 кошти у розмірі 300 000,00 грн в якості надання благодійної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; 
- 28.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн в якості надання матеріальної допомоги;
- 31.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн в якості надання матеріальної допомоги; 
- 01.06.2021 кошти у розмірі 185 000,00 грн як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; 
- 01.06.2021 кошти у розмірі 70 000,00 грн як надання благодійної допомоги; 
- 02.06.2021 кошти у розмірі 235 000,00 грн як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; 
- 02.06.2021 кошти у розмірі 70 000,00 грн як надання матеріальної допомоги; 
- 03.06.2021 кошти у розмірі 285 000,00 грн як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; 
- 04.06.2021 кошти у розмірі 325 000,00 грн як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 27.05.2021; 
- 07.06.2021 кошти у розмірі 350 000,00 грн в якості надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 28.05.2021;
Попри наведене, в цей же час ОСОБА_11 було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" наступні платежі:
- 26.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн в якості повернення благодійної допомоги; 
- 27.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; 
- 28.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; 
- 31.05.2021 кошти у розмірі 90 000,00 грн в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; 
- 01.06.2021 кошти у розмірі 70 000,00 грн в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; 
- 02.06.2021 кошти у розмірі 70 000,00 грн в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; 
- 07.06.2021 кошти у розмірі 2 000,00 грн в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги; 
- 07.06.2021 кошти у розмірі 498 000,00 грн в якості повернення нецільової (разової) благодійної допомоги.
Крім того, 24.05.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" було перераховано кошти у розмірі 2 759 448,00 грн Філії "Віннер ВКН" ТОВ "Віннер Автомотів" для придбання в інтересах ОСОБА_1 автомобіля Volvo ХС 60 (наведене не заперечувалось сторонами). Проте 31.05.2021 кошти у розмірі 2 759 447,00 грн були повернуті Філією "Віннер ВКН" ТОВ "Віннер Автомотів" Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" як помилково сплачені.
Із наведеного вбачається, що спочатку позивачем було сплачено відповідачу кошти в якості благодійної допомоги і в наступному ОСОБА_8 повернув ці кошти за рахунок платежів позивача із іншим призначенням - надання матеріальної допомоги.
ОСОБА_8 пояснив це вимогами обслуговуючого банку та фінансового моніторингу, які прохали змінити призначення платежу, а суд вважає такий обіг коштів між сторонами зовсім не схожим на схему заволодіння коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".
ОСОБА_8 стверджує, що кошти у розмірі 1 000 000,00 грн були перераховані йому в якості нецільової (разової) благодійної допомоги згідно наказу №4-НБД від 11.05.2021 підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3 . А кошти у розмірі 2 759 447,00 грн були перераховані йому в якості нецільової (разової) благодійної допомоги згідно наказу №7 від 28.05.2021, підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3 . 
В подальшому (після вступу відповідача на посаду генерального директора позивача) ОСОБА_10 було перераховано кошти у розмірі 1 000 000,00 грн на підставі наказу №8 від 07.06.2021 підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3 .
При цьому із наявних в матеріалах справи виписок вбачається, що з 26.05.2021 по 07.06.2021 ОСОБА_11 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" кошти у розмірі 998 000,00 грн, а 31.05.2021 Філією "Віннер ВКН" ТОВ "Віннер Автомотів" були повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" кошти у розмірі 2 759 447,00 грн.
Сторонами не заперечується, що у період сплати ОСОБА_17 коштів згідно наказів №4-НБД від 11.05.2021 та №7 від 28.05.2021 генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" був ОСОБА_3 і саме ця особа мала право першого підпису щодо розпорядження коштами на банківських рахунках позивача.
Попри наведене відповідач та свідок ОСОБА_3 заперечують підписання таких наказів. 
Суд не призначав почеркознавчу експертизу підписів на цих наказах з огляду на те, що оригінали наказів після звільнення ОСОБА_1 перебували в офісі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", були вилучені органом досудового розслідування під час обшуку офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у кримінальному провадженні №42022000000000539 та надані органом досудового розслідування на виконання ухвали суду про витребування доказів.
Право підпису банківських документів мав безпосередньо ОСОБА_3 , а тому ці платежі на користь ОСОБА_1 були ініційовані на підставі КЕП ОСОБА_3 .
Суду відома практика ділового обороту бізнесу та, як правило, передачу КЕП, який може бути у вигляді файлу або флеш носія, керівником підприємства особі, яка здійснює проведення платежів з добровільною передачею цій особі всіх паролів/ідентифікаторів, необхідних для здійснення платежу.
За показами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (головний бухгалтер позивача у спірний період) - ОСОБА_3 добровільно здійснив передачу КЕП та паролів головному бухгалтеру ОСОБА_2 , яка і здійснювала набір платіжних документів та відправлення їх до банку. Показання всіх осіб в цій частині підтверджуються, а у суду немає сумнівів у тому, що це мало місце у дійсності.
Тобто спірні суми коштів щодо першого періоду перераховані ОСОБА_10 за ініційованими КЕП ОСОБА_3 платежами, що нівелює твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про їх здійснення ОСОБА_11 самим собі.
У зв`язку із цим суд не вважав необхідним проведення почеркознавчої експертизи таких наказів, адже їх виконання відбулося на підставі цифрового підпису генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", яким тоді ОСОБА_8 ще не був.
Єдиною відмінністю показів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з показами ОСОБА_3 та позицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" є особа, яка надавала ОСОБА_2 підтверджуючий код, що надходив на телефон від банку для підтвердження проведення платежу. 
ОСОБА_2 та ОСОБА_8 казали, що цей телефон був у володінні ОСОБА_3 , який і повідомляв ОСОБА_2 відповідний код, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказували, що цей телефон не перебував у користуванні ОСОБА_3 .
Для цієї справи, відповідь на питання особи, яка мала у володінні телефон на який надходили повідомлення банку не має вирішальне значення з огляду на наступне. 
У спірний період регулювання відносин у сферах надання електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації здійснювалось Законом України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до пунктів 17, 25 статті 1 вказаного Закону кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа; засіб кваліфікованого електронного підпису чи печатки - апаратно-програмний або апаратний пристрій чи програмне забезпечення, які реалізують криптографічні алгоритми генерації пар ключів та/або створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або перевірки кваліфікованого електронного підпису чи печатки, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки, який відповідає вимогам цього Закону;
Частиною 2 статті 12 Законом України "Про електронні довірчі послуги" у редакції, чинній у 2020 році, користувачі електронних довірчих послуг зобов`язані забезпечувати конфіденційність та неможливість доступу інших осіб до особистого ключа; невідкладно повідомляти надавача електронних довірчих послуг про підозру або факт компрометації особистого ключа.
Таким чином, положення чинного законодавства у сфері електронних довірчих послуг та електронної ідентифікації забороняє передачу власного КЕП (засобу КЕП) іншим особам, а тому свідомо передавши такий засіб у користування головного бухгалтера, саме ОСОБА_3 має нести ризик негативних наслідків від використання такого КЕП, якщо не доведе, що інші особи заволоділи таким засобом проти його волі.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази незаконного заволодіння засобом КЕП ОСОБА_3 у період проведення першого етапу платежів ОСОБА_10 , а тому суд висновує, що такі платежі здійснені з волі ОСОБА_3 , що виключає твердження про самовільне присвоєння ОСОБА_11 цих коштів.
Надходження коду від банку на вказаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" телефон є додатковим способом захисту клієнта від шахрайства, зумовленим незаконним заволодінням КЕП керівника та спрямований на захист коштів у цьому випадку.
У спірний період ОСОБА_3 перебував на посаді генерального директора позивача, а суд не зміг себе переконати, що передавши власний КЕП в володіння інших осіб, ОСОБА_18 міг бути настільки легковажно самовпевненим, щоб не здійснювати контроль банківських виписок та руху коштів належних його підприємству, які інші особи здійснюють за належним йому КЕП.
Щодо виплат після призначення ОСОБА_1 генеральним директором позивача.
У цей період ініціатором спірних платежів був відповідач, який діяв в умовах конфлікту інтересів, адже ініціював відправлення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на власний рахунок.
Встановлена судом вище наявність волевиявлення ОСОБА_3 щодо проведення виплат премій ОСОБА_10 до призначення його генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (а фактично приховування позивачем та його учасниками від суду фактичних обставин проведення ОСОБА_10 першої частини виплат) є важливою обставиною, але самостійно недостатньою для визнання законності всіх спірних виплат другого етапу. 
Перед наданням оцінки законності і підставності другого етапу спірних виплат, для демонстрування сторонам того, що суд правильно зрозумів пояснення представників та учасників судового процесу, суд вбачає за необхідне коротко викласти як структуру товариства, так і атмосферу у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" під час прийняття спірних рішень. 
За час численних судових засідань, суд познайомився як з усіма учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", так і головним бухгалтером позивача (у той період) і ОСОБА_3 , який займав посаду генерального директора, а в подальшому - посаду Голови Наглядової ради, і вдячний всім учасниками за (у переважній більшості) щирі пояснення та показання.
Станом на 2021-2022 роки частки участі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" були розподілені таким чином: ОСОБА_6 володів 25% статутного капіталу позивача, ОСОБА_4 володіла 50% статутного капіталу позивача, ОСОБА_5 володів 25% статутного капіталу позивача.
У суду склалося однозначне враження, що відсутність ОСОБА_3 у складі учасників позивача, не виключає його вирішальний вплив на управління Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", адже учасник ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_3 та її участь у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" є суто номінальною, адже прийняття управлінських рішень здійснюється саме ОСОБА_3 за погодженням із іншими учасниками. 
Такі висновки суду також підтверджуються подальшою зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" - у червні 2024 року єдиним учасником позивача став ОСОБА_3 , якому станом на даний час належить 100% статутного капіталу позивача.
Із показів свідків суд зміг для себе уявити діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" - постачання металевих конструкцій для будівництва (в т.ч мостових переходів) шляхом їх придбання у пов`язаної компанії (ТОВ "Океан-Стальконструкція"), що не потребує великої кількості робочих місць безпосередньо на товаристві позивача, а у період 2019-2022 роки через стрімке зростання обсягу продажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" одержувало значний прибуток. 
Також з детальних пояснень всіх учасників судового процесу, суд зміг уявно побувати у офісі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", зрозумівши фізичне розміщення кабінетів учасників, кабінету генерального директора та головного бухгалтера: розташовані поруч один із одним, що передбачало тісне спілкування цих осіб (коли всі вони перебували у офісі).
Законодавство не передбачає обов`язкової участі учасників товариства у господарській діяльності, проте на практиці переважна більшість товариств з обмеженою відповідальністю передбачають безпосередню участь учасників у господарській діяльності. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", на думку суду, в цьому аспекті не відрізнялося від більшості українських товариств за формою участі учасників у бізнес-діяльності. Учасники, крім ОСОБА_4 , хоч і мали формальні посади та незначні посадові оклади, проте вони щоденно брали участь у операційній діяльності (їх роль у бізнес процесах була поділена) і однозначно були достатньо поінформованими про щоденну операційну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (особливо в частині істотних платежів).
Це є важливим для відповіді на питання - а чи знали учасники товариства про здійснені ОСОБА_10 виплати та чи міг ОСОБА_8 сховати ці платежі від учасників. 
Після вступу ОСОБА_1 на посаду генерального директора позивача (08.06.2021) ОСОБА_8 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" сплатив на свою користь наступні платежі:
- 08.06.2021 кошти у розмірі 350 000,00 грн в якості надання матеріальної допомоги згідно з наказом №7 від 28.05.2021 (підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3.); 
- 09.06.2021 кошти у розмірі 350 000,00 грн в якості надання матеріальної допомоги згідно наказу №7 від 28.05.2021 (підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3.); 
- 10.06.2021 кошти у розмірі 275 000,00 грн як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №8 від 07.06.2021 (підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3.); 
- 11.06.2021 кошти у розмірі 214 331,25 грн як премія за 2020 рік; 
- 11.06.2021 кошти у розмірі 225 000,00 грн як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №8 від 07.06.2021 (підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3.); 
- 14.06.2021 кошти у розмірі 375 000,00 грн як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №8 від 07.06.2021(підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3.); 
- 15.06.2021 кошти у розмірі 125 000,00 грн як надання матеріальної допомоги згідно з наказом №8 від 07.06.2021 (підписаного генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_3.); 
- 01.03.2022 кошти у розмірі 312 859,29 грн як поповнення поточного рахунку; 
- 15.07.2021 кошти у розмірі 222 381,25 грн як премія за липень 2021 року; 
- 02.08.2021 кошти у розмірі 184 332,92 грн як премія за липень 2021 року; 
- 01.09.2021 кошти у розмірі 222 325,70 грн премія за серпень 2021 року; 
- 02.09.2021 кошти у розмірі 2 130 694,12 грн як премія за серпень 2021 року; 
- 01.12.2021 кошти у розмірі 312 845,54 грн як премія за листопад 2021 року; 
- 03.12.2021 кошти у розмірі 352 339,65 грн як премія за грудень 2021 року; 
- 30.12.2021 кошти у розмірі 312 000,00 грн як премія за 4 квартал 2021 року; 
- 01.02.2022 кошти у розмірі 332 165,54 грн як премія за січень 2022 року.
Аналізуючи рух коштів по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" за наданими банківськими виписками суд висновує про щоденний рух незначної кількості платіжних документів (в переважній більшості випадків - від 3 до 10 в день), що виключає висновок про можливість ОСОБА_1 "сховати" платіж від учасників.
До вступу ОСОБА_1 на посаду генерального директора Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" здійснювались платежі із рахунку, відкритого у Акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк", однак після вступу відповідача на посаду генерального директора позивачем було відкрито рахунок в Акціонерному товаристві "РВС Банк" (де відпочатку мав відкритий рахунок ОСОБА_8 ).
Відтак після вступу відповідача на посаду генерального директора позивача всі виплати здійснювалися через Акціонерне товариство "РВС Банк", а його поповнення здійснювалося задля проведення ОСОБА_10 виплат.
З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи позивача та його учасників, що відкриття Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" рахунку Акціонерному товаристві "РВС Банк" було здійснене з метою приховування виплат коштів, оскільки рахунок в Акціонерному товаристві "РВС Банк" поповнювався позивачем на значні суми коштів і останні спрямовувались на виплати відповідачу, оскільки останній був визнаним клієнтом, який тривалий час обслуговувався у цьому банку. 
На підтвердження законності таких виплат і наявності волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_8 надав два протоколи загальних зборів учасників: Протокол загальних зборів учасників №5 від 04.06.2021 і Протокол загальних зборів учасників №2 від 01.09.2021 (надалі поіменовані судом "Протоколи ОСОБА_10"). 
Так, згідно Протоколу загальних зборів учасників №5 від 04.06.2021 учасниками було прийнято рішення про затвердження результатів діяльності 2020 рік (чистий прибуток 36 439 900,00 грн) та про спрямування частини у розмірі 4 000 000,00 грн на формування Фонду заохочення співробітників, залишивши в розпорядженні товариства 32 439 900,00 грн.
Натомість згідно Протоколу загальних зборів учасників №2 від 01.09.2021 було прийнято рішення про затвердження результатів діяльності у І кварталі 2021 року (чистий прибуток 43 389 000,00 грн) та про спрямування частини у розмірі 2 646 825,00 грн на преміювання ОСОБА_1 .
Тобто цими протоколами погоджено Фонд преміювання в т.ч. ОСОБА_10 , але Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та його учасники заперечували прийняття таких рішень та власні підписи на цих протоколах. 
В свою чергу, сторона позивача надала власні рішення загальних зборів цього періоду про виплату дивідендів учасникам.
З показів головного бухгалтера ОСОБА_2 вбачається, що пан ОСОБА_6 аналізував рух коштів товариства (йому надавались щоденні виписки), а відтак суд вважає, що учасники (з огляду на близьке їх спілкування) могли знати про здійснені на користь ОСОБА_1 платежі в момент їх вчинення. Так само ці платежі проводила ОСОБА_2 (на той час головний бухгалтер позивача), яка не могла не розуміти перевищення цих сум над розміром посадового окладу генерального директора, проте їх проводила, здійснювала виплату всіх необхідних відрахувань для виплати доходів фізичній особі та очевидно була впевнена у наявності волі учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" на такі виплати.
Посилання ОСОБА_6 на те, що візування ним документів на здійснення платежів товариством тривало незначний період не нівелює обізнаності (як і показів головного бухгалтера про обізнаність) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та його учасників про рух коштів відповідача.
Суд відхиляє покази третіх осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 про їх необізнаність протягом всього часу проведення спірних платежів на користь ОСОБА_1 про рух коштів по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оскільки після тривалого спілкування із цими особами у судових засіданнях, суд дійшов висновку про достатній рівень кваліфікації цих осіб та не зміг себе переконати, що ці бізнесмени були настільки довірливими, що перебуваючи два роки у сусідньому кабінеті із генеральним директором та приймаючи управлінські рішення не знали про перерахуванням ОСОБА_11 на власний рахунок сум коштів, які очевидно перевищували розмір побутових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та не могли залишитися весь цей час непоміченими. Додатковими обставинами, які вплинули на цей висновок суду є описані нижче декілька блоків встановлених фактів. 
Розбіжність версій сторін щодо природи платежів позивача на користь відповідача полягає у тому, що позивач стверджує, що була домовленість лише про посадовий оклад, натомість відповідач стверджує, що між сторонами була домовленість, що, крім посадового окладу, ОСОБА_10 підлягали сплаті 10% прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
На користь версії відповідача та неспроможності версії позивача свідчить рівень винагороди найманих працівників. Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" всі характеризували пана ОСОБА_1 як висококваліфікованого фахівця, якому доручили управління компанією із багатомільйонними обігом коштів та вказували, що він одноособово управляв компанією.
Для прикладу, згідно даних загальнодоступного ресурсу в мережі Інтернет "Опендатабот" (https://opendatabot.ua/) у 2020 році дохід Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" склав 798 354 000 грн, а чистий прибуток - 36 439 900 грн.
Суду складно себе переконати, що висококваліфікований топменеджер, який щоденно приймає важливі рішення для розвитку чужого бізнесу, може мати стимул працювати на незначну щомісячну винагороду (у випадку ОСОБА_1 на посаді фінансового директора така винагорода складала від 13 685 грн до 24 150 грн на місяць, а на посаді генерального директора - 56 350 грн). 
На користь версії ОСОБА_1 про існування домовленості із власниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про більші виплати (крім посадового оплату) свідчить і визнаний всіма учасниками факту надання ОСОБА_10 декілька мільйонних позик, які при єдиному доході від посадового окладу потрібно було б повертати десятиріччя. 
Повертаючись до наданих сторонами (витребуваних за ініціативою сторін) протоколів загальних зборів, суд повернеться до часу призначення судової експертизи, коли пояснював свою логіку та мету відповідних досліджень.
Нагадаю, що тоді перед судом постало питання ідентифікувати справжність протоколів загальних зборів, адже "Протоколи ОСОБА_10" заперечуються учасниками. 
Натомість стороною позивача були визнані Протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №1 від 09.09.2021, №2 від 09.09.2021 та №1701/22 від 17.01.2022.
Згідно Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №1 від 09.09.2021 учасниками позивача були прийняті рішення про затвердження фінансових результатів господарської діяльності за 2018 рік (чистий прибуток 8 620 000,00 грн) та про розподіл чистого прибутку за 2018 рік, спрямувавши його на виплату дивідендів суму 8 620 000,00 грн.
Із Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" №2 від 09.09.2021 вбачається, що учасниками позивача були прийняті рішення про затвердження фінансових результатів господарської діяльності за 2019 рік (чистий прибуток 8 568 400,00 грн) та про частковий розподіл прибутку за 2019 рік, спрямувавши на виплату дивідендів суму 4 374 652,45 грн.
Рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оформленими Протоколом №1701/22 від 17.01.2022, частково розподілено чистий прибуток товариства за 2020 рік у сумі 32 439 000,00 грн, спрямувавши частину прибутку на виплату дивідендів суму 5 617 000,00 грн. Решту чистого прибутку товариства в сумі 26 822 900,00 грн залишено в розпорядженні товариства для подальшого розподілу.
Суд, хоча і поставив питання про особу, якою виконано підписи на протоколах, проте насправді не розраховував на результат у цьому питанні, адже на практиці, коли спору між учасниками немає, а всі учасники у певному спорі на одній стороні, то а) вони можуть видати підписі на протоколі за не свої, б) свідомо надати протокол з "чужими" підписами, стверджуючи що підписи на протоколі належать їм, в) суд розуміє, що при довірливих відносинах всіх учасників, як саме рішення зборів є формальністю, так і підписи на протоколі так само, що істотно ускладнює суду можливість перевірки правдивості слів учасників про неналежність їм підписів на "Протоколах ОСОБА_10", так і інших протоколах. Для більш всебічного дослідження судом поставлено питання про підписи на протоколах однією чи різними особами.
Результати експертизи на 90% питань мали нейтральну відповідь, яка не допомогла суду у відповіді на питання, які постали перед судом для правильного вирішення спору.
Разом із цим, дві відповіді, на думку суду, однозначно свідчать на користь версії ОСОБА_1 , а тому суд детально зупиниться на експертизі в цій частині.
По-перше, експертиза підтвердила підписання ОСОБА_6 . Протоколу №2 від 01.09.2021 (а.с. 72 зворотній т. 10), що свідчить про підписання одним із учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" одного із "Протоколів ОСОБА_10", що, незважаючи на не підтвердження підписів інших учасників на протоколі, дає суду підстави для недовіри поясненням учасників - особливо ОСОБА_6 , який стверджував про не підписання цього протоколу.
Суд відхиляє твердження адвокатів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про "дуже якісну підробку, яка робилася на склі шляхом повторення оригінального підпису, який підкладено під низ". Подібні форми підробки чудові відомі експертам, а тому суд не буде навіть припускати, що зробивши таку ґрунтовну та кропітку роботу по ідентифікації декількох десятків підписів п`яти осіб, експерт у даній справі міг би помилитися і вказати на належність та справжність підпису особі.
По-друге, підпис пані ОСОБА_19 на Протоколі №17/01 від 17.01.2022 належить не пані ОСОБА_4 , а іншій особі (а.с. 71 зворотній том 10), хоча у одному із судових засідань пані ОСОБА_4 на питання суду, дивлячись на надані протоколи чітко сказала, що підписи на протоколах, які визнаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (в т.ч. на Протоколі №17/01) належать їй, а на "Протоколах ОСОБА_10" - не їй.
Спростування експертом належності підпису пані ОСОБА_4 на одному із визнаних нею протоколах саме по собі не дає суду підстав вважати себе обманутим чи вважати, що пані свідомо повідомляла суду недостовірну інформацію. Суд оцінює це як забудькуватість, яка притаманна будь-якій людині, в частині ідентифікації власного підпису, зробленого більше 3 років назад, проте з урахуванням принципу вірогідності, даний висновок експертизи змушує суд з недовірою відноситися і до інших показів цієї особи. Згадуючи надані пані ОСОБА_4 покази, суд звернув увагу, що відповідь на питання суду чи їй належить підпис надавалась нею в залежності від коментарю адвоката і суду про те чи заперечується цей протокол Товариством, а не від уважного дослідження власного підпису на документі: почувши, що протокол Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" - надавалася ствердна відповідь про належність їй підпису і навпаки.
Це суд для себе пояснює бажанням надати зручні для Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та інших учасників показання і пояснення, що не зовсім сумісно із обов`язком всіх сприяти суду у встановленні об`єктивних обставин справи.
Беззаперечно наявності на одному із двох "Протоколів ОСОБА_10" підпису одного із учасників, який володіє 25% голосів, не було б достатньо для висновку про те, що такі збори дійсно відбулися при їх оспорюванні іншими учасниками. Разом із цим, суд пояснював вище, що суть даного спору полягає не у законності цих рішень, а у тому, що ОСОБА_8 знав про волевиявлення учасників щодо виплати йому премії. Іншими словами, чи діє недобросовісно генеральний директор, який виконує надані йому одним із учасників рішення зборів учасників - чи міг він ставити під сумнів підписи учасників?
ОСОБА_8 та його адвокати звернули увагу на те, що спірні і не спірні протоколи доповнюють один одного, а протоколи, які визнаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" є продовженням тих протоколів, які надав ОСОБА_22 .
Зокрема по діяльності 2020 року Протоколом №1701/22 від 17.01.2022 (не заперечується Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" і учасниками) пунктом 1 порядку денного загальні збори затвердили розподіл чистого прибутку товариства за 2020 рік, який залишився у розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" у сумі 32 439 900,00 грн. За цим питанням виступив голова наглядової ради ОСОБА_3 , який запропонував частково розподілити чистий прибуток за 2020 рік у сумі 32 439 900 грн.
В той же час, Протоколом №5 від 04.06.2021 (заперечується існування Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" і учасниками) за доповіддю ОСОБА_6 чистий прибуток Товариства за 2020 рік було затверджено у розмірі 36 439 900 грн. Другим питанням було виділено 4 000 000 грн для Фонду заохочення співробітників, з покладенням на ОСОБА_1 відповідальності за розподіл цього фонду, а 32 439 900 грн - залишено у розпорядженні Товариства.
Тобто спірний Протокол №5 від 04.06.2021 надає пояснення часткового розподілу прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" за 2020 рік у сумі 32 439 900, а не у всьому розмірі - 36 439 900 грн. Наведене свідчить про існування Протоколу №5 від 04.06.2021 і обізнаність учасників про нього, адже в іншому випадку Протоколом №1701/22 прибуток розподіляли б не частково, а повністю, і сума була б 36 млн грн, а не 32 млн грн. 
Посилання адвокатів, що це ОСОБА_8 надурив учасників і повідомив їм недостовірну інформацію про загальний розмір прибутку спростовується словом "частковий розподіл", що однозначно свідчить про усвідомлення учасниками, які приймали рішення про те, що 32 млн грн не весь прибуток позивача, а є ще залишок, який учасники не захотіли затверджувати (якщо версія про відсутність Протоколу №5 від 04.06.2021 є правдивою).
Порівнюючи Протокол №1701/22 із Протоколами №1 і №2 від 09.09.2021, якими затверджувався прибуток за 2018-2019 роки, то останні не містять формулювання "часткового", адже у вказані періоди не направлялися кошти для фонду преміювання працівників, що спростовує версію Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про подачу ОСОБА_11 недостовірної інформації учасникам. Взагалі, така інформація є публічною та кожна особи може перевірити базові показники фінансово-господарської діяльності кожної юридичної особи в мережі Інтернет (зокрема у загальнодоступному ресурсі в мережі Інтернет "Опендатабот").
Оцінюючи вірогідність існування волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", оформленого іншим Протоколом №5 від 04.06.2021, який надано ОСОБА_11 , суд виходить із стабільно недостовірної позиції позивача щодо виплат ОСОБА_10 до призначення генеральним директором та намагання приховати від суду існування волевиявлення, оформленого Протоколом №2 від 02.09.2021, що остаточно дозволяє суду повністю відхилити вірогідність позиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" про "самовільні виплати" та "заволодіння ОСОБА_10 коштами" і виснувати про вірогідність існування волевиявлення і в цій частині. 
Ідентифікація на Протоколі №2 від 02.09.2021 підпису одного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція", логічна узгодженість (за сумою розподіленого прибутку) спірного Протоколу №5 від 04.06.2021 та Протоколу №1701/22, існування якого визнається учасниками товариства, контроль учасників щодо руху коштів, їх мовчазна згода на довготриваючу регулярну виплату генеральним директором розумних з фінансової точку зору премій, дає підстави суду для висновку про наявність факту волевиявлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" щодо виплат ОСОБА_10 за спірний період.
Сукупність наведених обставин свідчить про вірогідність існування волі учасників і Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (в т.ч. мовчазної), яка була чітко виражена та доведена до ОСОБА_1 , що виключає твердження про його зловживання на посаді генерального директора при виплаті премій на власну користь. Не повинен генеральний директор за встановлених судом обставин перевіряти експертним шляхом належність учасникам підпису на врученому йому одним із учасників протоколі загальних зборів товариства, а може покладатися на існування волі Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція". 
Щодо моменту виявлення наведених обставин та поведінки учасників.
За версією Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" і учасників товариства, ними виявлені недобросовісні дії ОСОБА_1 у квітні 2022 року в той час як його було відсторонено від виконання обов`язків рішенням загальних зборів учасників позивача 02.07.2022 (тобто через два місяці), а рішення про його звільнення ухвалене лише 10.08.2022 (тобто через три місяці). 
Дружність учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" та належність їм абсолютної компетенції питання відсторонення керівника, надавало їм право у перший день після виявлення такого істотного порушення, як безпідставна сплата керівником коштів самому собі, відсторонити його від посади, позбавивши його права на подібні порушення у майбутньому та забезпечивши схоронність коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".
Такий значний час, який минув між визнаним моментом обізнаності про рух коштів на користь керівника та рішенням про звільнення, не може бути пояснено проведенням аналізу банківських виписок, адже їх аналіз можна провести за декілька годин, а звинувачення керівника у заволодінні коштами настільки серйозне, що не терпить очікувань чи місячних відкладень.
За переконанням суду, є невірогідною версія позивача, що довідавшись про протиправне заволодіння ОСОБА_11 належними позивачу коштами, учасники позивача залишили його керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" із правом першого підпису ще більш як на два місяці, адже відсторонення такого керівника є першим логічним рішенням учасників товариства, які з`ясували викладені обставини, що стали підставою для подання даного позову.
Із рішення Господарського суду Вінницької області від 30.11.2022 у справі №902/329/22 вбачається, що Протоколом загальних зборів учасників від 20.04.2022 вирішено звернутися з позовом до господарського суду; обмежено повноваження генерального директора ТОВ "ВК "Укрстальспецконструкція" ОСОБА_1 на підписання видаткових накладних, обмежено на три роки повноваження ОСОБА_1 щодо укладення договорів про надання правової допомоги та представництва інтересів товариства. Тобто учасники позивача у квітні 2022 року, довідавшись про заволодіння відповідачем належними позивачу коштами, не відсторонили керівника від виконання обов`язків, а обмежили його у праві на укладення договорів та підписання видаткових накладних від імені товариства, що дає суду підстави для висновку, що причиною виникнення між сторонами спору було не виявлення фактів виплати керівником собі коштів в більшому розмірі, ніж передбачав штатний розпис. 
Така поведінка учасників, підтверджує впевненість суду у наявності домовленості ОСОБА_1 із учасниками про виплату премій та відсутність фактів перевищення власних фідуціарних обов`язків. 
Щодо дійсної мети ініціювання даного спору.
У чисельних судових засіданнях у даній справі учасники неодноразово згадували про правовідносини Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" та судові спори між цими суб`єктами господарювання.
Із судових рішень у справі №902/329/22 вбачається, що ТОВ "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" позивалося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автострада Трейд Груп" про визнання недійсними Додаткової угоди №2 від 30.11.2021 та Додаткової угоди №3 від 21.02.2022 до Договору підряду №0208/Ямп-К та про стягнення 560 040 896,00 грн заборгованості за Договором підряду №0208/Ямп-К.
В межах цієї справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" вказувало, що генеральний директор ТОВ "ВК "Укрспецстальконструкція" ОСОБА_8 усвідомлював, що вчиняє правочин (додаткові угоди про зменшення ціни) всупереч інтересам позивача та бажав настання негативних наслідків для позивача, як довірителя, для якого настали неприйнятні наслідки, які охарактеризував як катастрофічні економічні наслідки для позивача. Первісно вказував, що такі додаткові угоди підписані генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" з дефектом волі - внаслідок тиску на керівника з боку правоохоронних органів. 
Даний позов надійшов до Господарського суду Вінницької області 18.05.2022, а із рішення суду вбачається, що допитаний у справі свідок ОСОБА_8 займав позицію, відмінну від Голови Наглядової ради ОСОБА_3 .
У заявах від 24.06.2022 та 10.11.2022 свідком ОСОБА_11 повідомлено про відкликання попередньої заяви від 28.04.2022, тобто зміну власних первісних показів.
Пан ОСОБА_3 у вказаній справі вказував, що приблизно через два місяці ОСОБА_8 змінив свою позицію та почав вчиняти дії на шкоду товариству, склав коригування податкових накладних, підписав нові видаткові накладні про відвантаження металоконструкцій ТОВ "Автострада Трейд Груп", відмовився від показань свідка, подав заяву про звільнення.
Рішення Господарського суду Вінницької області у справі №902/329/22 ухвалене 30.11.2022 та залишене без змін постановою апеляційного суду від 22.02.2023 і постановою Верхового Суду від 20.06.2023.
Суд не буде оцінювати питання законності вказаних додаткових угод, проте погоджується із тим, що хронологія судового розгляду справи №902/329/22, долі підписаних ОСОБА_11 додаткових угод, видаткових накладних та інших документів, процесуальної поведінки ОСОБА_1 у вказаній справі, підтверджують міркування суду про відсутність до цього до ОСОБА_1 будь-яких претензій щодо виплачених премій, а також те, що метою подачі позову у даній справі №910/1342/23 (позов подано 26.01.2023) є спроба покарання (фінансового) за неодержані Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" суми коштів від ТОВ "Автострада Трейд Груп".
Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.
З конструкції частини 3 статті 13 Цивільного кодексу України випливає, що дії особи, які полягають у реалізації такою особою свого права, однак вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, є формою зловживання правом.
Частина 1 статі 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Разом з тим відповідно до частини 3 статі 16 Цивільного кодексу України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу, зокрема відмовити у захисті права, яким особа зловжила.
Аналогічна правова позиція щодо наявності у суду правових підстав для відмови у захисті цивільного права, яким особам зловжила, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17. 
Наведена поведінка Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" не сумісна з вимогами щодо недопустимості реалізації власних прав на шкоду іншим особам.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" не доведено зловживання відповідача (порушення фідуціарних обов`язків) при виплаті на його користь спірних коштів. 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006). Зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в їх заявах по суті спору не спростовують висновків суду.
За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" слід відмовити повністю.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову повністю.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 75, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18; ідентифікаційний код 39069887) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 8 964 684,06 грн відмовити повністю.
2. Судові витрати позивача на оплату судового збору покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Укрстальспецконструкція".
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 05.05.2026. 

Суддя Роман БОЙКО