УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2754/26 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В. 
Номер провадження №33/4805/995/26
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Костюкович С. І. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Костюкович С.І., з участю секретаря судового засідання Колодяжного О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Волошина І.В. (дистанційно – в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника - адвоката Волошина І.В. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,
встановив:
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2026 року, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Також цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови місцевого суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600557 від 25.02.2026, ОСОБА_1 , 25 лютого 2026 о 11 год 45 хв по вул. Київська, 112 в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та ходи, неприродна бідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, вчиняючи дії по ухиленню, а саме не здав біологічну рідину. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонено. 
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600474 від 25.02.2026, ОСОБА_1 , 25 лютого 2026 о 11 год 45 хв по вул. Київська, 112 в м. Житомирі, керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Корецького районного суду Рівненської області № 563/1077/25 від 28.07.2025, чим повторно протягом року вчинив порушення (17.12.2025 було винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА 6358210).
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник - адвокат Волошин І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважає оскаржувану постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин справи та ненадання належної оцінки доказам.
Посилається на те, що суд дійшов помилкових висновків щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознаки повторності, оскільки така ознака може мати місце виключно за умови, що постанова серії ЕНА № 6358210 від 24.12.2025, якою було накладено на нього стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП, за керування транспортним засобом будучи особою, яка позбавлена права керування, набрала законної сили.
Звертає увагу, що у даному випадку постанова за ч.4 ст.126 КУпАП, була оскаржена ОСОБА_1 у встановлений законом строк та перебуває на розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області (адміністративна справа №569/28262/25), отже не набрала законної сили, а тому не може враховуватись як підстава для встановлення ознаки повторності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП. Відповідні докази оскарження постанови, а також повідомлення працівників поліції про факт її оскарження, були долучені до клопотання про закриття провадження у справі від 26.03.2026.
Вказує, що сам по собі факт складання або винесення постанови за ч.4 ст.126 КУпАП не є достатньою підставою для визнання повторності, якщо така постанова оскаржується у встановленому законом порядку та не набула законної сили. Лише після завершення судового розгляду справи у Рівненському міському суді Рівненської області та набрання законної сили відповідним судовим рішенням у адміністративній справі №569/28262/25 можливо робити висновок про наявність або відсутність факту попереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а відтак і про наявність ознаки повторності.
Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2026 року.
В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 23.04.2026 Житомирським апеляційним судом апеляційну скаргу на дане рішення суду повернуто у зв`язку з ненаданням договору про надання правничої допомоги. Про прийняте апеляційним судом рішення та його зміст отримав через підсистему «Електронний суд» лише 28.04.2026 та усунувши недоліки, повторно подав апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Доводи захисника - адвоката Волошина І.В. стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2026 року апеляційний суд вважає обґрунтованими, а тому з урахуванням наведеного та з метою надання доступу до правосуддя слід поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2026 р.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно по абзацу 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Постанова місцевого суду в частині закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП не оскаржена, а тому в цій частині не оцінюється і не переглядається в апеляційному порядку.
Предметом апеляційного розгляду є постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600474 від 25.02.2026 слідує, що 25.02.2026 о 11 год 45 хв по вул. Київська,112 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Корецького райсуду Рівненської області від 28.07.2025 (563/1077/25), чим повторно протягом року вчинив порушення (17.12.2025) винесено постанову за ч.4 ст.126 КУпАП серії ЕНА 6358210 за порушення п.2.1.а ПДР- керування транспортним засобом, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.17).
Вказаний протокол підписаний посадовою особою, яка склала протокол, та особою, відносно якої складено даний протокол -  ОСОБА_1 . При цьому працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 суть правопорушення, а також права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього. 
Матеріалами справи підтверджено, що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 28.07.2025 року,  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік (а.с.9-10). Постанова набрала законної сили.
Також в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №6358210 від 17.12.2025 року, виготовлена з автоматичної системи бази даних інформаційного порталу Національної поліції України, засвідчена 26.02.2025 року старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітаном поліції Н.Шеремет. Як значиться в цій копії постанови, вона набрала законної сили 17.12.2025 (а.с.23).
Відповідно до змісту копії цієї постанови  ОСОБА_1  було притягнуто до адміністративної відповідальності 17.12.2025 за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Корецького районного суду Рівенської області №563/1077/25 від 28.07.2025р., чим порушив ст.15 Закону України «Про дорожній рух» (а.с.23). 
Доказів визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови серії ЕНА №6358210 від 17.12.2025 року ні Корольовському районному суду м.Житомира станом від 02 квітня 2026 року під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, ні Житомирському апеляційному суду на день апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника – адвоката Волошина І.В. не подано.
В суду відсутні підстави сумніватися в достовірності та дійсності цієї постанови, належним чином посвідчена копія якої міститься у матеріалах справи, та на яку працівник поліції послався у складеному відносно  ОСОБА_1  протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того в матеріалах справи наявна довідка старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Н. Шеремет від 26.02.2026 року, якою підтверджено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія ЕНА №6358210 від 17.12.2025 року,  ОСОБА_1  притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400грн.(а.с.22).
Також в матеріалах справи наявний рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції В.Невмержицького за змістом якого, під час несення служби в складі екіпажу «граніт-101» близько 11 години 45 хвилин за адресою м. Житомир, вулиця Київська,112 було зупинено транспортний засіб «Suzuki Grand Vitara», державний номерний знак НОМЕР_1  під керуванням водія  ОСОБА_1  відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час перевірки документів у  ОСОБА_1  було встановлено, що останній рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 28.07.2025 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою серії ЕНА №6358210 від 17.12.2025,  ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1а ПДР в зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП серії ЕПР1 №600474. В рапорті також зазначено про технічну фіксуцію цієї події (а.с.27).
Згідно вимог пункту 2.1 а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ч.4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.
Таким чином, з огляду на вищевказані норми права та наявні в матеріалах провадження докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених стт.256 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги адвоката Волошина І.В. про передчасність прийнятого судом рішення, оскільки постанова серії ЕНА №6358210 від 17.12.2025 щодо притягнення  ОСОБА_1  за ч.4 ст.126 КУпАП оскаржена до Рівненського міського суду Рівненської області, а тому не може враховуватись як підстава для встановлення ознаки повторності, передбаченої ч.5 ст.126 КУпАП, апеляційний суд визнає безпідставними. 
Згідно ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
На підставі наведеного та враховуючи довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (а.с.7), рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП (а.с.11) апеляційний суд вважає, що постанова серії ЕНА №6358210 від 17.12.2025 року, копія якої наявна у матеріалах справи (а.с.8), виготовлена з автоматичної системи бази даних інформаційного порталу Національної поліції України, засвідчена 26.02.2025 року старшим інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП капітаном поліції Н.Шеремет, набрала чинності та діяла на день розгляду місцевим судом справи відносн ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.
При прийнятті судового рішення у цій справі апеляційний суд враховує і пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час апеляційного розгляду 27.05.2026, в яких ОСОБА_1 не заперечив факт його керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, за що його було притягнуто до відповідальності постановою серії ЕНА №6358210 від 17.12.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП, вказав що керував автомобілем, однак робив це на виконання наказу командира та змушений керувати транспортним засобом з метою виконання обов`язків військовослужбовця.
Тобто за змістом цих пояснень, вчинення самого діяння, за що його було притягнуто до відповідальності постановою серії ЕНА №6358210 від 17.12.2025 року, ОСОБА_1 фактично не заперечив, попри оскарження цієї постанови в порядку адміністративного судочинства.
Апеляційний суд зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 25.02.2026 року в м.Житомир по вул.Київська, 112 керував транспортним засобом за обставин, передбачених ст.ст.17-20 КУпАП, суду також не подано, а тому під час апеляційного розгляду цієї справи і прийняття рішення суд виходить з того, що таке керування транспортним засобом ОСОБА_1 не було обумовлене обставинами, які виключають його адміністративну відповідальність.
З цих усіх підстав суд відхиляє аргументи апеляційної скарги щодо не набрання законної сили вищенаведеною постановою, та щодо відсутності повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2 – 4 статті126 КУпАП.
Таким чином, постанова серії ЕНА №6358210 від 17.12.2025 є такою, що набрала законної сили (вступила в дію) у встановленому законом порядку, факт керування автомобілем, з приводу чого до нього винесено постанову серії ЕНА №6358210 від 17.12.2025, ОСОБА_1 не заперечував, а тому ознака повторності, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, на переконання апеляційного суду, наявна. 
Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 повторності та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.
Так само апелянтом не спростовано законну силу постанови Корецького районного суду Рівненської області № 563/1077/25 від 28.07.2025, якою ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення накладено на  ОСОБА_1  відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, та визначено судом першої інстанції з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом при розгляді адміністративної справи були порушені вимоги закону, які б призвели до неправильного її вирішення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
постановив:
Поновити захиснику - адвокату Волошину І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Волошина І.В., залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя    С.І. Костюкович