1	Справа № 335/788/26  3/335/374/2026 	

ПОСТАНОВА
про закриття провадження у справі

5 травня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
16.01.2026 об 11:45 год. в м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 92, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» (Рено Мастер), д.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні.
Представниця ОСОБА_1 адвокатка Кучерява В. Ф. під час розгляду справи зазначала про невизнання вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні та наполягала на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ПДР України він не порушував. Вважає, що протокол не містить даних щодо обов`язкової ознаки правопорушення, як часу (дати) його вчинення, що є істотним порушенням законодавства. Крім того, звертає увагу суд, що як вбачається з висновку експерта № 236-26 від 25.03.2026, в переданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 56808, який вказаний у постанові від 06.02.2026 про призначення експертизи. Також, на 11 аркуші Висновку експерта № 236-26 від 25.03.2026, виснується, що визначити яким було розташування автомобілів «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 та ГАЗ 322132-14, д.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини вул. Перемоги в момент їх первинного контакту, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення не надається можливим. Враховуючи викладене, вважає, що зазначені обставини позбавляють можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи вважає, що саме дії водія «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідають вимогам ПДР України та перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП.
Заслухавши пояснення представниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Відповідно до п. 10.1, 10.4 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. 
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою суду від 06.02.2026 за клопотанням представниця ОСОБА_1 адвокатки Кучерявої В. Ф. суд призначив у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання: як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації водію автомобіля «ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , чи мав він технічну можливість уникнути настання даної ДТП; як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації водію автомобіля «Renault Master» (Рено Мастер), д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи мав він технічну можливість уникнути настання даної ДТП; яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент їх контакту; чи є технічно спроможними покази водія автомобіля «ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , щодо механізму ДТП з урахуванням місця зіткнення згідно схеми місця ДТП, які викладені у заяві представниці ОСОБА_1 адвокатки Кучерявої В. Ф. від 02.02.2026 вх. № 4999, яка долучена до справи; дії кого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
В матеріалах справи на підтвердження вини ОСОБА_1 містяться докази, досліджені судом, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 568089 від 16.01.2026, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; схема місця ДТП на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 від 16.01.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.01.2026; фототаблиця, на якій зафіксовано пошкодження транспортних засобів.
Крім того, з висновку експерта Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.03.2026 № 236-26 випливають такі висновки:
1. Визначити, яким було розташування автомобілів «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 та ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини вул. Перемоги в момент їх первинного контакту, за даними, що наявні в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не надається за можливе.
2. Пояснення водія автомобіля ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , які наведені у заяві його представника – адвоката Кучерявої В. Ф. від 02.02.2026, в тій частині, що безпосередньо перед виконанням маневру повороту ліворуч він здійснював рух по проїзній частині вул. Перемоги, займаючи крайню ліву смугу, є технічно неспроможними, на що вказують дані зі схеми місця ДТП та розташування зіткнення місця зіткнення.
3. Водій автомобіля ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 06.02.2026 про призначення експертизи в якості матеріалів, які містять вихідні дані для проведення експертного дослідження, під час виконання маневру повороту ліворуч для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 у водія автомобіля ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 06.02.2026 про призначення експертизи в якості матеріалів, які містять вихідні дані для проведення експертного дослідження, залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.
4. Водій автомобіля «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 06.02.2026 про призначення експертизи в якості матеріалів, які містять вихідні дані для проведення експертного дослідження, рухаючись позаду автомобіля ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 , у попутному з ним напрямку, у лівій смузі, при виявленні, що автомобіль ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 розпочинає виконання маневру повороту ліворуч, перетинаючи при цьому смугу руху його автомобіля, для запобігання зіткнення транспортних засобів повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за даними, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, перелік яких визначений судом у постанові від 06.02.2026 про призначення експертизи в якості матеріалів, що містять вихідні дані для проведення експертного дослідження, не надається за можливе.
5. Невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 06.02.2026 про призначення експертизи в якості матеріалів, які містять вихідні дані для проведення експертного дослідження, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.
Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля «Renault Master», д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини розвитку якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, які визначені постановою від 06.02.2026 про призначення експертизи в якості матеріалів, які містять вихідні дані для проведення експертного дослідження, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
Аналізуючи висновок експерта, та надаючи висновку відповідну правову оцінку у сукупності з іншими доказами, добутими в ході судового розгляду справи, суд вважає, що саме невідповідність дій водія автомобіля ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП за участю останнього. Судовим експертом ретельно були дослідженні обставини події, матеріали справи, пояснення, надані водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Доводи сторони захисту про те, що в діях водія автомобіля ГАЗ 322132-14», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, яким дана належна оцінка судом.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, судом розцінюється як спосіб захисту, оскільки його аргументи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що сукупністю зібраних та досліджених судом доказів поза розумним сумнівом підтверджується, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Поряд із цим, ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Так, згідно з п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з вимогами частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 відбулась 16.01.2026, отже на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення. Тому суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст. 124 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у цій справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя         І.П. Соболєва