Справа № 357/7478/26
3/357/2619/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент 2 курсу ВСП ТФК БНАУ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 05.05.2026 надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статями 175-1 КУпАП розглядаються протягом доби.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання разом із законним представником – матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В судовому засіданні встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його законного представника, роз`яснено права та обов`язки. 

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя встановила таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП встановлена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.
Законом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" до місць, де куріння тютюнових виробів прямо заборонено законом, віднесено робочі місця та громадські місця, за винятком спеціально для цього відведених місць. Власник або уповноважені ним особи, чи орендарі відповідних споруд, окремих приміщень зобов`язані відвести спеціальні місця для куріння, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити наочну інформацію про розташування таких місць та про шкоду, якої завдають здоров`ю людини куріння тютюнових виробів чи інші способи їх вживання. Законом можуть встановлюватися й інші обмеження щодо місць вживання тютюнових виробів. У громадських місцях для осіб, які не курять, відводиться не менше ніж 50 % площі цих громадських місць, розміщеної так, щоб тютюновий дим не поширювався на цю територію.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 20.04.2026 о 13 год 30 хв неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Я. Мудрого, 32 в м. Біла Церква, біля входу у гуртожиток навчального закладу ВСП ТФК БНАУ палив електронну цигарку (вейп) у віці 17 років (протокол серії ВАД №974254 від 20.04.2026).
До матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2026, в яких зазначено, що перебував на навчанні у гуртожитку ВСП ТФК БНАУ та під час перерви вийшов з гуртожитку та палив електронну сигарету біля входу у гуртожиток.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що палив електронну цигарку однак зазначив, що робив це на вулиці поблизу гуртожитку, оскільки спеціально відведених місць для паління поряд з ним не було.
Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів на зупинках громадського транспорту.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, яке саме місце, де перебував ОСОБА_1 , відноситься до місць, у яких законом заборонено куріння електронних сигарет. Сам по собі факт перебування особи біля входу до гуртожитку навчального закладу не свідчить про те, що таке місце є громадським місцем у розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» чи місцем, де прямо заборонено куріння відповідно до вимог закону.
Судею встановлено, що ОСОБА_1 палив електронну сигарету на вулиці поблизу гуртожитку, а не всередині приміщення гуртожитку чи іншої споруди, доступ до якої є вільним для населення. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів того, що місце, де перебував ОСОБА_1 , було визначено рішенням органу місцевого самоврядування як громадське місце, де заборонено куріння.
Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей щодо наявності у вказаному місці спеціально обладнаних місць для паління чи належного позначення території, де куріння заборонено або дозволено відповідно до вимог Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що місце, де перебував ОСОБА_1 , відноситься до місць, у яких законом заборонено куріння електронних сигарет.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості та вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відсутність належних та допустимих доказів не може бути усунута припущеннями судді або органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.
За таких обставин суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, належними доказами не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 175-1, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК