П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/10267/25	

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді Терлецького Д.С., 
суддів Вербицької Н.В., Димерлія О.О., 
при секретарі Бродецькій Т.В.,
за участі представника скаржника – Радчича Олександра Антолійовича,
представника позивача – Колеснікова Віталія Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства “Захід” до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:
Рух справи
Приватне підприємство «Захід» (надалі також – ПП «ЗАХІД» або позивач) звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708, яким до ПП «ЗАХІД» застосовано пеню за порушення строку розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 7 953 596,33 грн.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Головне управління ДПС у Миколаївській області протиправно притягнуло ПП «Захід» до відповідальності. Обмеження, запроваджені згідно з пунктом 14-6 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», адресовані виключно уповноваженим банкам, не забороняють суб`єктам господарювання припиняти зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог. Податкове повідомлення - рішення від 03.06.2025 р. №951214290708 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Головне управління ДПС у Миколаївській області просило відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи таким. За результатами перевірки було встановлено порушення частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Обмеження, які можуть існувати у цивільному законодавстві для резидента як сторони у договорі, потрібно відрізняти від обмежень, які запроваджуються у адміністративних відносинах за його участю. До останніх належать правовідносини між резидентом та контролюючими органами, що виникають під час здійснення валютного нагляду. Таким чином, факти, викладені в акті перевірки ґрунтуються на наявних фактах порушення ПП «ЗАХІД» норм чинного валютного законодавства, за результатами якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 20.04.26 р. позов задовільнив повністю. Суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.06.2025 р. № 951214290708. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ПП «ЗАХІД» судовий збір в розмірі 24 224,00 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі також – скаржник) звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27.04.2026 р. відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.05.2026 р. справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
П`ятий апеляційний адміністративний суд за клопотанням представника Головного управління ДПС у Миколаївській області та представника ПП «ЗАХІД» допустив їх до участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції
Головне управління ДПС у Миколаївській області (надалі також – скаржник) на підставі наказу від 15.04.2025 р. № 497-П провело документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ЗАХІД» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньо економічними контрактами від 05.10.2022 р. №SZ-051022-UA, від 07.02.2024 р. №070224, від 09.04.2024 р. №В-036896 за період з 05.10.2022 р. по 17.04.2025, за результатами якої складено акт від 01.05.2025 р. № 6276/14-29-07-08/32333300.
За результатами перевірки було встановлено порушення частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині:
несвоєчасного надходження імпортного товару на суму 17 980,73 доларів США (або 741 437,20 грн) за договором від 09.04.2024 р. №В-036896, укладеним з нерезидентом «Завод «Гарабогазкарбамид» ДК «Туркменхімія» (Туркменістан);
несвоєчасного надходження імпортного товару на суму 155 649,76 доларів США (або 6 403 150,96 грн) за контрактом від 07.02.2024 р. №ВZ-070224, укладеним з нерезидентом «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Туреччина);
ненадходження імпортного товару на суму 334 149,76 доларів США (або 13 788 021,55 грн) за контрактом від 07.02.2024 р. №ВZ-070224, укладеним з нерезидентом «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Туреччина).
ПП «ЗАХІД» не погодилося з висновками акта перевірки від 01.05.2025 р. №6276/14-29 07-08/32333300 та надало до Головного управління ДПС у Миколаївській області заперечення від 15.05.2025 р. № 15/05-2025.
На підставі акта перевірки від 01.05.2025 р. №6276/14-29-07-08/32333300 Головне управління ДПС у Миколаївській області з урахуванням результатів розгляду заперечень ПП «ЗАХІД» від 30.05.2025 р. №14038/6/14-29-07-08-02 прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708, яким застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 953 596,33 грн.
ПП «ЗАХІД» вважає податкове повідомлення – рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708 протиправним і тому звернувся до адміністративного суду з позовною заявою.

Оцінка суду першої інстанції
Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов таких висновків. 
Випадки, у яких суб`єктам господарювання заборонено припиняти зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, мають бути визначені виключно в законах України. Однак законами України, включно з Законом України від 16.04.1991 р. №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність», не передбачено жодних обмежень на використання такого способу розрахунку за зовнішньоекономічними операціями.
Положення актів Національного банку України не регулюють підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання, не встановлюють форми розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, не містять прямої заборони припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних вимог та, як підзаконні акти, не можуть обмежувати дію норм законів України, якими передбачено вільний вибір сторонами форми розрахунків. 
Наявна суперечність між положеннями Постанови Правління Національного банку України від 02.01.2019 р. № 7 «Про затвердження Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів» та положеннями Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» повинна тлумачитися відповідно до статті 3 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» на користь позивача. 
Обмеження, запроваджені згідно з пунктом 14-6 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», адресовані виключно уповноваженим банкам, не забороняють суб`єктам господарювання припиняти зобов`язання зарахуванням зустрічних вимог.
Резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі як таке не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені). У разі припинення зобов`язання за зовнішньоекономічним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений для розрахунків у іноземній валюті, підстави для притягнення резидента до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті відсутні, незалежно від підстав виникнення зустрічних однорідних вимог та складу учасників зарахування.
Відповідач не довів правомірність податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708 відповідно до частини другої статті 77 КАС України.

Доводи апеляційної скарги 
Головне управління ДПС у Миколаївській області вказало, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини справи та виніс оскаржуване рішення без врахуванням матеріалів справи, доводів сторін та наявних доказів. 
На обґрунтування апеляційної скарги наведені такі аргументи. 
У частині третій статті 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» встановлено повноваження Національного банку України встановлювати граничні строки розрахунків за операціями імпорту / експорту. У пункті 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» встановлено граничні строки розрахунків – 180 календарних днів. У пункті 14-6 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» встановлено, що банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог.
Суд першої інстанції невірно ототожнив цивільно-правову допустимість зарахування вимог та валютно-наглядові наслідки такого зарахування. Навіть, якщо сторони цивільно-правових відносин припинили взаємні зобов`язання, це не означає виконання вимог валютного законодавства щодо завершення імпортної операції. Для цілей валютного контролю має значення поставка товару або повернення коштів у спосіб, визначений законодавством.
За результатами перевірки встановлені обставини, викладені в акті перевірки від 01.05.2025 р. № 6276/14-29-07-08/32333300, які засвідчують порушення ПП «ЗАХІД» частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».
Податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708, яким застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 953 596,33 грн, на підставі акта перевірки від 01.05.2025 р. № 6276/14-29-07-08/32333300.

Позиція інших учасників справи
Позивач у справі надав відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
На обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу наведені такі аргументи.
Висновок суду першої інстанції щодо пункту 14-6 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» є вірним та ураховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.07.2025 р. у справі № 320/29423/23.
Висновок суду першої інстанції, за яким суперечність між постановами Правління Національного банку України повинна тлумачитися відповідно до статті 3 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» на користь позивача, є вірним.
ПП «ЗАХІД» оскаржив аналогічне повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області, яке також ґрунтувалося на пункті 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (справа № 400/3510/23).
Відсутні підстави для відступлення висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.01.2020 р. у справі № 1340/3649/18, у постанові від 29.07.2021 р. у справі № 817/1200/15, у постанові від 07.02.2023 р. у справі №813/1342/16, у постанові від 22.01.2025 р. у справі № 420/12562/23, у постанові від 16.07.2025 р. у справі № 320/29423/23.

Джерела права та оцінка суду апеляційної інстанції
За результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і правильність застосування норм матеріального і процесуального права, суд у складі колегії суддів дійшов таких висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (надалі – Закон № 2473-VIII) Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право, зокрема, встановити граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.
Згідно з частиною третьою статті 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (надалі – Закон № 2473-VIII) у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).
Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею Закону № 2473-VIII, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).
З метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи Правління Національного банку України 24.02.2022 р. прийняло Постанову № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (надалі – Постанова № 18). 04.04.2022 р. до Постанови № 18 внесені зміни згідно з Постановою Правління Національного банку України № 68. Так, Постанову № 18 доповнено серед іншого пунктами такого змісту: « 14-2. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 90 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.» та « 14-4. Розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.».
Водночас Правління Національного банку України постановою від 02.01.2019 р. № 7 затвердило Інструкцію про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів (надалі – Інструкція № 7).
У пункті 9 розділу ІІІ Інструкції № 7 визначені умови, за яких банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків.
Окрім підстав, передбачених у пункті 9 розділу III Інструкції № 7, згідно з підпунктом 5 пункту 10 розділу III Інструкції № 7 банк має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема, за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов:
вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями;
вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги;
між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.
У цьому зв`язку суд у складі колегії суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Відповідно до частини другої статті 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Збіжне нормативне регулювання закріплене у відповідних нормах Господарського кодексу України, зокрема у статті 203 Господарського кодексу України, який був чинним на момент укладання договору від 09.04.2024 р. №В-036896, контракту від 07.02.2024 р. №ВZ-070224, контракту від 07.02.2024 р. №ВZ-070224, а також відповідних договорів про припинення грошових зобов`язань шляхом зарахування.
Отже, залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Для проведення зарахування необхідною є сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (йдеться про одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому зобов`язанні, а боржник за одним зобов`язанням є кредитором в іншому зобов`язанні) та однорідними (вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами. 
Згідно із частиною четвертою статті 6 та частиною першою статті 14 Закону України від 16.04.1991 р. №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та - самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.
У цьому зв`язку суд у складі колегії суддів вважає за підставне урахувати усталену практику Верховного Суду щодо питання запровадження нормативно-правовими актами Національного банку України обмежень щодо зняття з валютного контролю експортних операцій клієнтів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог в іноземній валюті, включно з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 16.07.2025 р. у справі № 320/29423/23, від 12.08.2025 р. у справі № 420/29813/23, від 23.10.2025 р. у справі № 260/4525/24, від 20.01.2026 р. у справі № 320/8245/23, від 21.05.2026 р. у справі № 240/30923/23.
З огляду на зазначене суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суперечності щодо можливості завершення здійснення банками валютного нагляду на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, наявні в пункті 14-6 Постанови № 18 та підпункт 5 пункту 10 розділу III Інструкції № 7 повинні тлумачитися на користь позивача, а акти Національного банку України не можуть обмежувати дію норм законів України, якими передбачено вільний вибір сторонами контракту у межах законодавчо дозволених форм способів розрахунків. Закон № 2473-VIII так само, як Закон України від 16.04.1991 р. №959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність» та не містять заборони припиняти валютні зобов`язання способами, які передбачені у цивільному законодавстві України.
У цьому зв`язку суд у складі колегії суддів відхиляє доводи скаржника щодо невжиття позивачем заходів (отримання висновків щодо продовження граничних строків розрахунків, довідок (сертифікатів) про підтвердження форс-мажорних обставин, звернення до суду із позовами до нерезидентів про стягнення заборгованості тощо) як такі, що засвідчують невірне тлумачення норм матеріального права і обставин цієї справи.
Зважаючи на викладене, вирішальне значення у цій справі має встановлення обставин щодо зарахування зустрічних вимог, їх однорідність та документальне підтвердження.
Згідно з обставинами справи, які визнаються сторонами, ПП «ЗАХІД» як Покупець та «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» (Туркменістан) як Продавець уклали договір від 09.04.2024 р. №В-036896.
ПП «ЗАХІД» перерахувало з валютного рахунку № UA173223130000026005000055228 в уповноваженому банку АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на адресу нерезидента «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» за договором від 09.04.2024 р. №В-036896 кошти на загальну суму 387 901,0 доларів США (15 596 167,64 грн по курсу Національного банку України на дату перерахування коштів) відповідно до наступних платіжних інструкцій: 
від 22.04.2024 р. у сумі 274 015,0 доларів США (або 10 902 481,42 грн) — граничний термін надходження імпортного товару - 18.10.2024 р.; 
від 14.10.2024 р. у сумі 113 886,0 доларів США (або 4 693 686,22,0 грн) – граничний термін надходження імпортного товару - 11.04.2025 р.
Товар надійшов в Україну на загальну суму 516 822,35 доларів США (або 21 392 140,77 грн), у тому числі з порушенням встановлених строків розрахунків на суму 17 980,73 доларів США на 55 днів (з 19.10.2024 р. по 12.12.2024 р.), відповідно до наступних митних декларацій:
від 12.12.2024 №24UA500370006539U5 – добриво - сечовина (карбамід) у гранулах, код товару – 3102101000, на суму 60 092,81 доларів США, що складає 2 490 522,47 грн за курсом Національного банку України на дату проведення операції, у тому числі з порушенням строку розрахунків у сумі 17 980,73 доларів США на 55 днів.
ПП «ЗАХІД» до перевірки надано додатковий договір від 01.10.2024 р. до договору від 09.04.2024 р. №В-036896 (т. 1 а.с. 66), відповідно до якого сторони підтверджують наявність таких обставин: ПП «ЗАХІД» перерахувало у період з 22.04.2024 р. по 01.10.2024 р. на адресу «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» кошти у сумі 274 015,0 доларів США; «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» на адресу ПП «ЗАХІД» відвантажив товар на суму 256 034,27 доларів США; заборгованість нерезидента перед ПП «ЗАХІД» складає 17 980,73 доларів США. Сторони вирішили припинити зобов`язання продавця в частині поставки товару суму 17 980,73 доларів США шляхом заміни на нове зобов`язання «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» - повернути кошти у сумі 17 980,73 доларів США в строк 02 жовтня 2024 року.
ПП «ЗАХІД» до перевірки надано договір відступлення права грошової вимоги від 02.10.2024 р. (т. 1 а.с. 67). На підставі цього договору Державний концерн «Туркменхімія» (Кредитор), «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» (Новий кредитор) та «ЗАХІД» (Боржник) домовилися про наступне: Кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Боржника контрактом від 07.09.2021 р. № 01/21 на суму 17 980,73 доларів США; Кредитор та Новий кредитор самостійно, без необхідності погодження з Боржником, визначають права та обов`язки, що виникають у зв`язку з відступленням права грошової вимоги. На підставі цього договору припиняються зобов`язання Боржника перед Кредитором у сумі, зазначеній у пункті 1 цього договору. Новий кредитор набуває права грошової вимоги на суму, зазначену у пункті 1 цього договору, до Боржника.
ПП «ЗАХІД» до перевірки надано договір про припинення грошових зобов`язань (зарахування грошових вимог) від 02.10.2024 р., який укладено між ПП «ЗАХІД» (сторона 1) та ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» (сторона 2). Відповідно до договору сторони вирішили припинити зобов`язання шляхом зарахування наступних грошових вимог: 1. на суму 17 980,73 доларів США за контрактом від 07.09.2021 р. №01/21, за яким сторона 2 є кредитором, а сторона 1 - боржником; 2. на суму 17 980,73 доларів США за договором від 09.04.2024 р. №В-036896, за яким сторона 1 є кредитором, а сторона 2 – боржником (т. 1 а.с. 68). 
Згідно з обставинами справи, які визнаються сторонами, ПП «ЗАХІД» відобразило в бухгалтерському обліку операції:
Дт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» Кт 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» - перераховано кошти в сумі 387 901,0 доларів США (15 596 167,64 грн);
Дт 281 «Товари на складі» Кт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» отримано товари на суму 516 822,35 доларів США (21 392 140,77 грн).
Дт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» Кт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» проведено залік на суму 17 980,73 доларів США (715 415,75 грн).
Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, суд у складі колегії суддів, вважає, що виконання ПП «ЗАХІД» та «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» своїх зобов`язань за імпортним контрактом від 09.04.2024 р. №В-036896 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 17 980,73 доларів США викладене у належним чином оформлених документів та відображено у бухгалтерському обліку ПП «ЗАХІД».
Згідно з обставинами справи, які визнаються сторонами, ПП «ЗАХІД» як Покупець та «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Туреччина) як Продавець, уклали контракт на продаж від 07.02.2024 р. №BZ-070224.
ПП «ЗАХІД» перерахувало з валютного рахунку №в уповноваженому банку АБ «Південний» на адресу нерезидента «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Туреччина) по контракту від 07.02.2024 р. №передплату на загальну суму 1 215 000,00 доларів США (47 217 067,50 грн по курсу Національного банку України на дата перерахування коштів).
Товар надійшов в Україну частково на суму 880 850,24 доларів США (або 36 131 553,75 грн) відповідно до наступних митних декларацій: від 27.06.2024 р. №24UA500370003781U9 – хімічні с/г добрива - калій хлористий 60%, код товару — 3104205000, на суму 384 350,24 доларів США, що складає 15 571 488,75 грн за курсом Національного банку України на дату проведення операції без порушення граничних термінів розрахунків; 
від 18.09.2024 р. №24UA500370005244U9 – хімічні с/г добрива - калій хлористий 60%, код товару - 3104205000, на суму 496 500,0 доларів США, що складає 20 560 065,00 грн за курсом Національного банку України на дату проведення операції, у тому числі з порушенням встановлених строків розрахунків на суму 155 649,76 доларів США на 33 дні (з 17.08.2024 р. по 18.09.2024 р.).
ПП «ЗАХІД» до перевірки надано додатковий договір від 23.07.2024 р. до контракту на продаж від 07.02.2024 р. №BZ-070224 (т. 1 а.с. 90), за яким сторони підтверджують, що на момент укладання цього договору заборгованість «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» перед ПП «ЗАХІД» складає 830 649,76 доларів США. Сторони вирішили припинити зобов`язання продавця в частині поставки товару на суму 334 149,76 доларів США шляхом заміни на нове зобов`язання «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» - повернути грошові кошти на суму 334 149,76 доларів США в строк до 26.07.2024 р. З моменту набрання чинності додаткового договору заборгованість «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» перед ПП «ЗАХІД» з поставки товару буде складати 496 500,00 доларів США. Цей додатковий договір набуває чинності з дня його підписання та є частиною контракту на продаж.
ПП «ЗАХІД» до перевірки надано договір відступлення права грошової вимоги від 24.07.2024 р. (т. 1 а.с. 90-91). На підставі договору Державний концерн «Туркменхімія» (Кредитор), «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Новий кредитор) та ПП «ЗАХІД» (Боржник) домовилися про таке: 1. Кредитор відступає Новому кредитору право грошової вимоги до Боржника за контрактом від 07.09.2021 р. №01/21 на суму 334 149,76 доларів США; 2. Кредитор та Новий кредитор самостійно, без необхідності погодження з Боржником, визначають права та обов`язки, що виникають у зв`язку з відступленням права грошової вимоги; 3. на підставі цього договору припиняються зобов`язання Боржника перед Кредитором у сумі зазначеної у пункті 1 цього договору. Новий кредитор набуває права грошової вимоги на суму, зазначеної у пункті 1 цього договору до боржника.
ПП «ЗАХІД» до перевірки надано договір про припинення грошових зобов`язань (зарахування грошових вимог) від 24.07.2024 р., який укладено між ПП «ЗАХІД» (сторона 1) та «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (сторона 2). Відповідно до договору сторони вирішили припинити зобов`язання шляхом зарахування наступних грошових вимог: 1. на суму 334 149,76 доларів США за контрактом від 07.09.2021 р. №01/21, за яким сторона 2 є кредитором, а сторона 1 - боржником; 2. на суму 334 149,76 доларів США за контрактом від 07.02.2024 р. № BZ-070224, за яким сторона 1 є кредитором, а сторона 2 – боржником (т. 1 а.с. 91).
Згідно з обставинами справи, які визнаються сторонами, ПП «ЗАХІД» відобразило в бухгалтерському обліку операції:
Дт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» Кт 312 «Поточні рахунки в іноземній валюті» - перераховано кошти в сумі 1 215 000,0 доларів США (47 217 067,50 грн);
Дт 281 «Товари на складі» Кт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» отримано товари на суму 880 850,24 доларів США (33 439 538,26 грн).
Дт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» Кт 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками» проведено залік на суму 334 149,76 доларів США (13 777 529,24 грн).
Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, суд у складі колегії суддів, вважає, що виконання ПП «ЗАХІД» та «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» своїх зобов`язань за імпортним контрактом від 07.02.2024 р. №BZ-070224 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 334 149,76 доларів США викладене у належним чином оформлених документів та відображено у бухгалтерському обліку ПП «ЗАХІД».
Щодо доводів скаржника про ненадання первинних документів по контракту від 07.09.2021 р. №01/21 з нерезидентом Державний концерн «Туркменхімія» та надання до перевірки тільки бухгалтерських регістрів по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.
Згідно з наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.04.2025 р. № 497-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЗАХІД (код за ЄДРПОУ 32333300» (т.1 а.с. 119) визначено провести документальну позапланову перевірку позивача з метою дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами від 05.10.2022 р. № SZ-051022-UA, від 07.02.2024 р. № BZ-070224, від 09.04.20242 р. № В-036896 за період з 05.10.2022 р. по 17.04. 2025 р.
Функції, повноваження, порядок дій податкового органу під час проведення документальних позапланових виїзних перевірок встановлено у статтях 19-1, 20, 42, 44, 78, 85, 86 ПК України.
Так, зокрема, за приписами вказаних норм, праву контролюючих органів надсилати платникам податків запити про витребування документів та інформації, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - кореспондує обов`язок платників податків зберігати на надавати такі документи на вимогу податкового органу.
Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (абзац перший пункту 85.2. ПК України).
У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6. ПК України).
Скаржник не надав до суду доказів витребування та складення під час перевірки позивача акта про ненадання до перевірки первинних документів по контракту від 07.09.2021 р. №01/21 з нерезидентом Державний концерн «ТУРКМЕНХІМІЯ», складеного у порядку пункту 85.6 статті 85 ПК України.
У цьому зв`язку суд у складі колегії суддів зазначає, що матеріали перевірки містять заперечення позивача від 15.05.2025 р. № 15/05-2025 (т.1 а.с. 129-132), до яких долучено копію контракту від 07.09.2021 р. №01/21 та митні декларації, а також відповідь скаржника за результатами їх розгляду від 30.05.2025 р. № 14038/6/14/-29-07-08-02 (т.1 а.с. 133-137). 
У відповіді в цій частині вказано, що ПП «ЗАХІД» надав до заперечень копію контракту від 07.09.2021 р. №01/21 та частину митних декларацій, але не надав регістр бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», що не узгоджується з твердженнями, викладеними в акті від 01.05.2025 р. № 6276/14-29-07-08/32333300. 
У скарзі від 24.06.2025 р. № 24/06-25 про перегляд податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708 позивач вказав на цей момент (т.1 а.с. 138-141) та долучив копії документів по рахунку 632.
У рішенні про результатами розгляду скарги від 15.08.2025 р. №23780/6/99-00-06-01-03-06 Державної податкової служби України заперечення позивача оцінки не отримали.
Щодо доводів скаржника про ненадання позивачем акта заліку грошових вимог з нерезидентом ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» та акта звірки щодо розрахунків по контракту шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 17 980,73 доларів США (або 741 437,20 грн), а також про ненадання позивачем акта заліку грошових вимог з нерезидентом «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» та акта звірки щодо розрахунків по контракту шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 334 149,76 доларів США (13 777 529,24 грн), суд у складі колегії суддів вважає за необхідне вказати таке.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.10.2020 р. у справі № 820/420/16, «… зарахування є односторонньою операцією, для якої достатньо заяви однієї сторони. Проте, воно може здійснюватися за згодою обох сторін - у разі підписання ними угоди про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно, зарахування вважається вчиненим із дати підписання заяви однією стороною або угоди – обома».
Суд у складі колегії суддів також вважає за підставне вказати на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 22.01.2025 р. у справі № 420/12562/23, за яким «та обставина, що у заліку однорідних зустрічних вимог одночасно приймало участь більше, ніж дві сторони у зобов`язаннях, де кредитори за одними зобов`язаннями по відношенню до позивача та один до одного виступали боржниками в іншому і навпаки, не змінює сутності заліку як способу припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами».
Так само згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 17.04.2024 р. у справі №420/5969/19, «та обставина, що залік однорідних зустрічних вимог відбувся внаслідок укладення ряду тристоронніх договорів за якими здійснювалась заміна, як кредитора, так і божника, не змінює сутності заліку як способу припинення зобов`язання за зовнішньоекономічними договорами».
Суд у складі колегії суддів, оцінюючи у сукупності надані ПП «ЗАХІД» до перевірки додатковий договір від 01.10.2024 р. до договору від 09.04.2024 р. №В-036896, договір відступлення права грошової вимоги від 02.10.2024 р., договір про припинення грошових зобов`язань (зарахування грошових вимог) від 02.10.2024 р., а також, відповідно, додатковий договір від 23.07.2024 р. до контракту на продаж від 07.02.2024 р. №BZ-070224, договір відступлення права грошової вимоги від 24.07.2024 р., договір про припинення грошових зобов`язань (зарахування грошових вимог) від 24.07.2024 р., відображення у бухгалтерському обліку ПП «ЗАХІД» змін за результатами відповідних операцій, зазначає, що разі сама лише відсутність актів заліку грошових вимог та актів звірки у цьому разі не заперечує виконання ПП «ЗАХІД» та «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» зобов`язань за імпортним контрактом від 09.04.2024 р. №В-036896 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 17 980,73 доларів США та, відповідно, виконання ПП «ЗАХІД» та «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» зобов`язань за імпортним контрактом від 07.02.2024 р. №BZ-070224 шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 334 149,76 доларів США.
Принагідно суд у складі колегії суддів вказує, що за змістом правового обґрунтування, викладеного в акті перевірки від 01.05.2025 р. №6276/14-29-07-08/32333300, порушення ПП «ЗАХІД» частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» встановлено та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» не узалежнено від відсутності актів заліку грошових вимог та актів звірки.
З наведених причин суд у складі колегії суддів вважає, що у скаржника відсутні підстави для нарахування позивачу пені за порушення ПП «ЗАХІД» частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» встановлено та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022р. № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині:
несвоєчасного надходження імпортного товару на суму 17 980,73 доларів США (або 741 437,20 грн) за договором від 09.04.2024 р. №В-036896, укладеним з нерезидентом «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» (Туркменістан)
ненадходження імпортного товару на суму 334 149,76 доларів США (або 13 788 021,55 грн) за контрактом від 07.02.2024 р. №ВZ-070224, укладеним з нерезидентом «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Туреччина).
Водночас суд у складі колегії суддів зазначає, що позивач не заперечував тієї обставини, що за контрактом на продаж від 07.02.2024 р. №BZ-070224 товар надійшов в Україну частково на суму 880 850,24 доларів США (або 36 131 553,75 грн) відповідно до наступних митних декларацій: 
від 27.06.2024 р. №24UA500370003781U9 – хімічні с/г добрива - калій хлористий 60%, код товару — 3104205000, на суму 384 350,24 доларів США, що складає 15 571 488,75 грн за курсом Національного банку України на дату проведення операції без порушення граничних термінів розрахунків; 
від 18.09.2024 р. №24UA500370005244U9 – хімічні с/г добрива - калій хлористий 60%, код товару - 3104205000, на суму 496 500,0 доларів США, що складає 20 560 065,00 грн за курсом Національного банку України на дату проведення операції, у тому числі з порушенням встановлених строків розрахунків на суму 155 649,76 доларів США на 33 дні (з 17.08.2024 р. по 18.09.2024 р.).
ПП «ЗАХІД» не надав до перевірки документів, які б підтверджували зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 155 649,76 доларів США (або 6 403 150,96 грн).
У заперечення позивача від 15.05.2025 р. № 15/05-2025 (т.1 а.с. 129-132), а також у скарзі від 24.06.2025 р. № 24/06-25 про перегляд податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708 (т.1 а.с. 138-141) позивач не заперечував порушення встановлених строків розрахунків на суму 155 649,76 доларів США на 33 дні (з 17.08.2024 р. по 18.09.2024 р.) за контрактом на продаж від 07.02.2024 р. №BZ-070224.
У заявах по суті справи позивач також не заперечував порушення встановлених строків розрахунків на суму 155 649,76 доларів США на 33 дні (з 17.08.2024 р. по 18.09.2024 р.) за контрактом на продаж від 07.02.2024 р. №BZ-070224.
З огляду на вказане суд у складі колегії суддів вважає, що у скаржника наявні підстави для нарахування позивачу пені за порушення ПП «ЗАХІД» частини третьої статті 13 Закону України від 21.06.2018 р. № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» встановлено та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 р. №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» в частині: 
несвоєчасного надходження імпортного товару на суму 155 649,76 доларів США (або 6 403 150,96 грн) за контрактом від 07.02.2024 р. №ВZ-070224, укладеним з нерезидентом «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Туреччина).
Суд першої інстанції, відповідно допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, і отже, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи в цій частині не відповідають. 
До податкового повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708, яким застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 7 953 596,33 грн, на підставі акта перевірки від 01.05.2025 р. № 6276/14-29-07-08/32333300, додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності (надалі – Розрахунок).
Згідно з Розрахунком у зв`язку із порушенням граничних строків розрахунків за: 
імпортним контрактом від 09.04.2024 р. №В-036896, укладеним з нерезидентом «ЗАВОД «ГАРАБОГАЗКАРБАМИД» ДК «ТУРКМЕНХІМІЯ» (Туркменістан), у зв`язку з несвоєчасним надходженням імпортного товару на суму 17 980,73 доларів США (або 741 437,20 грн) нараховано пені у сумі 122 337,14 грн;
імпортним контрактом від 07.02.2024 р. №ВZ-070224, укладеним з нерезидентом «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Туреччина), у зв`язку з несвоєчасним надходженням імпортного товару на суму 155 649,76 доларів США (або 6 403 150,96 грн), нараховано пені у сумі 633 911,94 грн;
імпортним контрактом від 07.02.2024 р. №ВZ-070224, укладеним з нерезидентом «BASKIM KIMYA DIS TICARET LIMITED» (Туреччина), у зв`язку з ненадходження імпортного товару на суму 334 149,76 доларів США (або 13 788 021,55 грн), нараховано пені у сумі 7 197 347,25 грн.
Зважаючи на висновки, яких дійшов суд у складі колегії суддів за результатами вставлення обставин цієї справи та їх належної правової оцінки, податкове повідомлення-рішення від 03.06.2025 р. № 951214290708 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 7 319 684,39 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Здійснивши в межах, визначених статтею 308 КАС України, апеляційний перегляд цієї справи, суд у складі колегії суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, що зумовило невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду та відповідно до статті 139 КАС України судові витрати підлягають розподілу.
Відповідно до частини четвертої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду, судовий збір, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області, повинен бути зменшений пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: (24224,00 *(7 319 684,39 / 7 953 596,33) 22 293, 34 грн.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – задовольнити частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 р. – скасувати та постановити нове судове рішення.
Адміністративний позов Приватного підприємства “Захід” (пров. Василя Симоненка, 25/2,м. Миколаїв,54031, ідентифікаційний код 32333300) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв,54005, ідентифікаційний код 44104027) - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 03.06.2025 року №951214290708 в частині застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 7 319 684,39 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь приватного підприємства “Захід” (пров. Василя Симоненка, 25/2,м. Миколаїв,54031, ідентифікаційний код 32333300) судовий збір в розмірі 22 293, 34 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Терлецький

Суддя: Н.В .Вербицька

Суддя: О.О. Димерлій