Справа № 206/1579/26 
Провадження № 3/206/451/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

30.04.2026року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДП № 005281 від 22.01.2026 року, 122.01.26 р. о 16 год. 00 хв. У Дніпропетр. обл., м. Дніпро, Самарський р-н, Сонячна наб. р. Самапа було виявлено грю. ОСОБА_1 , який здійсн. ВБР (ловив рибу) зим. вудками 3 шт. з криги і піймав 40 шт. плітка (4 кг), чим перевищив добову ному улову (3 кг. + 1 троф.) на 3 плітки, 0,5 кг. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2 п. 5 р. IV «Правил любительського», чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 14.04.2026, 30.04.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась. Повідомлений про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судових повісток поштою. 
На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.
Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 22.01.2026 (а саме: лов риби). На момент розгляду справи тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков