П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/16455/23	

Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:
м. Одеса;
Дата складання повного тексту ухвали суду 1 інстанції:
11.08.2025 року;
Суддя І інстанції: Харченко Ю.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
Головуючого судді – Єщенка О.В.
суддів – Бітова А.І.
– Градовського Ю.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
06.07.2023 року ОСОБА_1 звертався до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №02/90/13 від 28.03.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплатити пенсію на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №02/90/13 від 28.03.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку. 
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Рішення суду по справі №420/16455/23 в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили 23.10.2023 року.
19.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі №420/16455/23 в частині покладеного на ГУПФУ зобов`язання шляхом стягнення з ГУПФУ різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, а саме у розмірі 110626,53 гривень. 
В обґрунтування вказаних вимог зазначено, що ГУПФУ виконало рішення адміністративного суду в частині проведення перерахунку пенсії з 01.04.2019 року. Сума доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.03.2024 визначена у розмірі 110626,53 гривень, однак по теперішній час залишається невиплаченою позивачеві. Таким чином, заявник вказує на наявність самостійних правових підстав, передбачених статтею 378 КАС України, для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (доплат) пенсії.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
Залишаючи заяву без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання, зміни способу і порядку виконання судового рішення, та не може призвести до його фактичного виконання, позаяк така процесуальна дія у жодному разі не вплине на більш скоріше фінансування державою витрат по виплаті заборгованості пенсії, у тому числі, позивача.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у повному обсязі.
В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням статті 378 КАС України та помилково не враховано, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У спірному випадку мають місце усі умови, передбачені статтею 378 КАС України (рішення суду набрало законної сили, рішення не виконане суб`єктом владних повноважень протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням в частині виплати перерахованої пенсії), які є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Таким чином, посилаючись на встановлені державою гарантії щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили, фактичне не відновлення до теперішнього часу прав та інтересів позивача на належне пенсійне забезпечення, апелянт просить змінити спосіб і порядок виконання рішення у цій адміністративній справі шляхом стягнення з ГУПФУ належних позивачеві перерахованих сум пенсії.
Відзив на апеляційну скаргу від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у визначений апеляційним судом строк не надійшов.
У додаткових поясненнях ОСОБА_1 підтримує свою правову позицію.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Аналіз наведених норм адміністративного процесуального законодавства показав, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, або роблять неможливим виконання судового рішення. Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації судового рішення, які сприятимуть забезпеченню його виконання.
Наведені обставини (що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання рішення) за загальними правилами статті 378 КАС України доводяться суду стягувачем чи виконавцем, зокрема, у випадках, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».
Поряд з цим, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. У цьому випадку, встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення не поставлені в залежність від наявності виконавчого провадження, статусу учасника, зокрема, позивача як сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та допускається з ініціативи суду.
Виходячи з обставин справи, судовим рішенням, яке 23.10.2023 року набрало законної сили в адміністративній справі №420/16455/23, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №02/90/13 від 28.03.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
На виконання рішення адміністративного суду ГУПФУ провело позивачеві перерахунок пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області №02/90/13 від 28.03.2023 року. Сума доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 становить у розмірі 110626,53 гривень, яка обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації.
У листі від 09.05.2024 року за №1500-0308-8/70830 ГУПФУ повідомило позивачеві, що виплата суми нарахованої пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з Державного бюджету України.
Отже, як показали обставини справи, після проведеного перерахунку та станом на момент розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення доплата пенсії залишається невиплаченою позивачеві. Судове рішення, яке набрало законної сили в цій адміністративній справі, залишається невиконаним протягом двох місяців з дня набрання чинності судовим рішенням.
Таким чином, наявні самостійні підстави, встановлені частиною 3 статті 378 КАС України, для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень на користь позивача відповідних виплат.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду не відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до положень статті 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 – задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі №420/16455/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму доплати пенсії за період з 01.04.2019 по 31.03.2024 у розмірі 110626 (сто десять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 53 копійок. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко 

Судді: А.І. Бітов 

Ю.М. Градовський