Справа № 755/3915/26
Провадження №: 3/755/1943/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 28.02.2026 року о 15 год. 56 хв., в м. Києві, вул. Березняківська, 21-А, керував транспортним засобом «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», номер тесту 6280, результат тестування позитивний 0,66 проміле.
ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України. 
В судові засідання призначені на 25.03.2026 року, 06.04.2026 року, 22.04.2026 року та 12.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому, 07.05.2026 року подав до суду свої письмові пояснення.
В судовому засіданні призначеному на 22.04.2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. приймав участь в режимі відеоконференцзв`язку, під час якого висловив свою позицію, щодо поданих ним клопотань та заявив клопотання про відкладення розгляду вказаної справи у зв`язку з необхідність підготувати додаткові докази. Крім того, 06.05.2026 року від захисника надійшло клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Суд, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність. 
Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 6 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/73509 (далі Інструкція), передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Крім того, в пункті 7 Розділу І Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
В той же час відповідно до пункту 6 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затверджена наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (зі змінами, внесеними наказом МВС України, МОЗ України №338/825 від 16.05.2025), лабораторне дослідження біологічного середовища обов`язкове тільки на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Відповідно до пункту 13 розділу III Інструкції, якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди від доставлений.
В судовому засіданні були досліджені наступні докази: картка обліку адміністративного правопорушення, результат алкотестеру, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, постанова ЕНА № 6741598 від 28.02.2026, витягом армор, відеозаписи з портативних відеореєстраторів, письмові пояснення ОСОБА_1 , повідомлення та стенограма з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві.
В судовому засіданні були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 28.02.2026 року його було зупинено працівниками патрульної поліції в місті Києві, у районі вул. Березняківської, 21 А, під Дарницьким мостом, які склали відносно нього постанову серії ЕНА № 6741598 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Потім виявили підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці, на що він погодився. Після того як прилад Drager показав 0,66 проміле, він з цим результатом не погодився і хотів пройти огляд у лікарні, щоб усе було перевірено належним чином. Зазначив, що йому не було нормально роз`яснено, що в разі незгоди з результатом він має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я і що поліція повинна забезпечити такий огляд. У зв`язку з чим він о 16:22 звернувся на 102 та повідомив, що він з результатами огляду не згоден, а поліцейські не хочуть везти його до лікарні. О 16:26 він повторно підійшов до поліцейського та знову наголосив, що не згоден із результатом і вимагав доставлення до закладу охорони здоров`я. Також, він о 16:33 та о 15:55 повторно звернувся на 102 та повідомив, що його перевірили на Drager, права не роз`яснили, з результатами він не згоден, до лікарні його везти відмовляються. Також в своїх поясненнях ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно нього за ст. 130 КУпАП.
Також в судовому засіданні було ретельно досліджено клопотання адвоката про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що працівники патрульної поліції, всупереч незгоди ОСОБА_1 з результати огляду на стан сп`яніння на місці, не надали йому можливості пройти огляд у лікаря, чим грубо порушили положення Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у зв`язку з чим ОСОБА_1 був вимушений зафіксувати свою незгоду, шляхом виклику на 102. Враховуючи численні порушення при проведенні огляду ОСОБА_1 та складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, було досліджено повідомлення та стенограму з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві, з якого вбачається, що дійсно ОСОБА_1 28.02.2026 року о 16:22:09, о 16:33:43 та о 15:55:36 звертався на лінію 102 з повідомленнями щодо дій працівників патрульної поліції.
В судовому засіданні також було ретельно досліджено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які проводили огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння та оформлювали протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зупинили за порушення правил дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі, роз`яснено його права та складено відносно нього постанову серії ЕНА № 6741598 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході розмови працівники поліції виявили підозру, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння за наступними ознаками: запах алкоголю, тремтіння рук, блідість та сухість губ, у зв`язку з чим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Після цього о 15:57 ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та сказав: «Може хай не їде інший патруль з алкотестером, я сумніваюсь у результаті». О 16:01 працівник поліції, який спостерігав за оформленням протоколу, повідомив, іншому працівнику поліції, що до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив про допомогу, щоб не проходити огляд на стан сп`яніння. В період часу з 16:05 по 16:08 ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, який показав результат 0,66 проміль. Перед озвученням результату ОСОБА_1 на камеру чітко повідомив, що він вчора вживав алкогольні напої, а після повідомлення йому результатів, ствердно кивнув головою, при цьому не висловлював своєї незгоди з ним та не вимагав повторного огляду, у зв`язку з чим працівники поліції почали складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Потім на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 консультується по телефону ймовірно з адвокатом, при цьому не висловлює працівникам патрульної поліції чіткої незгоди з результатом огляду та не наполягає на повторному огляді у лікаря. Дійсно о 16:25 на відеозаписі зафіксовано, що під час оформлення протоколу працівником патрульної поліції до нього підійшов інший працівник та повідомив, що ОСОБА_1 поспілкувався з адвокатом та висловив незгоду з результатом огляду у виді виклику іншого екіпажу патрульної поліції. Також на відеозаписі вбачається, що під час отримання копії протоколу ОСОБА_1 вголос не висловлював незгоду з результатом огляду, проте дійсно в протоколі власноруч написав, що він не погоджується та хоче поїхати до лікаря.
Детально перевіривши всі докази надані працівниками поліції та стороною захисту суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6820», номер тесту 6280, результат тестування позитивний 0,66 проміле. Під час перегляду відеозапису з боді-камер поліцейських, судом встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв напередодні, що підтверджує факт наявності у нього алкогольного сп`яніння, за результатами освідування. Окрім того, зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, щодо можливого не проходження на місці огляду на стан сп`яніння, з метою уникнення отримання його результатів.
Стосовно доводів захисника щодо порушення працівниками поліції Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто ні разу в голос не звернувся до працівника патрульної поліції, який складав відносно нього протокол про адміністративнее правопорушення за ст. 130 КУпАП, не висловлював йому незгоду з результатом огляду та не наполягав на проведенні повторного огляду в медичному закладі, а тому суд не знаходить порушень в діях працівників поліції про проведенні огляду ОСОБА_1 та при складанні відповідного протоколу.
Що стосується звернень ОСОБА_1 на лінію 102 з висловленням його незгоди з проведеним оглядом, при цьому не висловлюючи вказану незгоду працівникам патрульної поліції, які проводили огляд та склади протокол, то суд вважає, що вони не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та є обраним способом захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.
При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA698999980313040149000026001; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: код платника; ПІБ адмінштраф.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA478999980313141206000026005; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: