Справа №592/2798/26
Провадження №2-а/592/55/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
27 травня 2026 року         м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:
19.02.2026 року позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора 4 роти батальйону УПП в Сумській області серія ЕНА № 6554826 від 23.01.2026 року на нього - ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн за те, що 23.01.2026 року в м. Суми по вул. Британській, керуючи транспортним засобом Chevrolet Captiva, н.з. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Британської та вул. Набережна р. Стрілки на жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.(ґ) ПДР України.
Позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а дії відповідача є протиправними, оскільки жовтий сигнал світлофора ввімкнувся майже в той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 був на рівні світлофора, і у зв`язку із поганими погодними умовами та тим, що на проїзній частині дороги були залишки снігу, асфальтове покриття було мокре, а позаду нього рухався попутний автомобіль, а екстрене гальмування могло б призвести до заносу автомобіля та створення аварійної ситуації, тому, він завершив маневр. Згідно з п. 8.11, він повинен був проїхати перехрестя. Однак, відповідач не врахував дані пояснення і виніс оскаржувану постанову. На думку позивача, постанова серії ЕНА № 6554826 від 23.01.2026 року - є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Досудове врегулювання не дало результатів, рішенням т.в.о. начальника УПП в Сумській області постанову залишено без змін, а заяву без задоволення.
Ухвалою суду від 20.02.2026 року позовну заяву залишено без руху.
05.03.2026 року позивач усунув вказані недоліки та надав відповідні докази.
Ухвалою суду від 12.03.2026 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.
Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився; через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Представник Управління патрульної поліції Колесник В.О. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Надала суду письмовий відзив, в якому зауважила, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 відповідає всім вимогам процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
23.01.2026 року близько 14 год. 06 хв. водій керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAPVA номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Британська в напрямку вул. Набережна Річки Стрілки проїхав регульоване перехрестя в м. Суми на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР). Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор. Провадження в справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру.
ОСОБА_3 пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом CHEVROLET CAPVA номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вул. Набережна Річки Стрілки – вул. Британська в м. Суми на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.
23.01.2026 року розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_3 виніс постанову серії ЕНА № 6554826 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення Позивача у даній справі.
На думку представника відповідача, дії позивача не відповідають п. 8.11 ПДР (щодо неможливості зупинити транспортний засобу не вдаючись до екстреного гальмування).
Представник відповідача вважає дії інспектора правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, просить залишити без змін постанову серії ЕНА 6554826 від 23.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн на  ОСОБА_1 , а позовну заяву – без задоволення.
Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Ілляшенком І.А. серія ЕНА № 6554826 від 23.01.2026 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 грн, а саме за порушення п. 8.7.3(ґ) ПДР України, тобто проїзд на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух.
Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 8.7.3.ґ передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судовому засіданні був оглянутий відеозапис патрульної поліції, на якому не зафіксовано, що перехрестя позивач почав перетинати саме на жовтий сигнал світлофора, Відеозапис фіксує момент проїзду перехрестя автомобілем позивача, однак, сигналу світлофора на відеозаписі не видно. Тому не доведено, що у останнього була можливість зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, тому відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позов  ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 139 КАС України, здійснити розподіл судових витрат.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову, винесену інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Ілляшенко І.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6554826 від 23.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1. 

Суддя        Ірина ФОМЕНКО