Справа № 214/10910/25
3/214/74/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
про призначення судової автотехнічної експертизи
(повторно) 

29 червня 2026 року         м. Кривий Ріг 

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Чернової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання – Нестеренко К.А.,

розглянувши клопотання особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 499189 від 31.10.2025 року, водій ОСОБА_1 , 31.10.2025 року о 07.50 год. в м. Кривому Розі по вул. Валентини Явір, 4, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, повертаючи ліворуч не переконався, що не створить перешкоди або небезпеки іншими учасникам дорожнього руху, завчасно не зайняв відповідне положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN LEAF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 10.1, 10.4, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
29.06.2026 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 - подав до суду письмове клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, наступне, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2026 клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено. Призначено у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу. 30.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, зокрема: профіль проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля Nissan Leaf (горизонтальний, спуск або підйом). Якщо профіль проїзної частини має відхилення від горизонталі, необхідно вказати кут відхилення або дані для його розрахунку (довжина горизонтальної рейки-рівня та значення перепаду висот на довжині цієї рейки); - швидкість руху автомобіля Nissan Leaf перед ДТП; розташування автомобілів Nissan Leaf та Volkswagen Golf відносно меж проїзної частини в момент зміни напрямку руху останнім; траєкторія та час руху автомобіля Volkswagen Golf з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення. Дана траєкторія повинна бути зафіксована, відносно меж проїзної частини та нерухомих орієнтирів, в декількох точках; чи застосовував водій автомобіля Nissan Leaf перед зіткненням екстрене гальмування. Якщо так то розташування цього автомобіля відносно місця зіткнення в момент застосування гальмування; розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2026 клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пилипенка Анатолія задоволено та доручено керівнику Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31.10.2025 о 07.50 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Валентини Явір, 4, за участю автомобілів «VOLKSWAGEN GOLF» та «NISSAN LEAF», з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ19/104-26/9600_ІТ, відповідно до постанови від 18.02.ю2026 року. На виконання клопотання експерта та постанови Саксаганського районного та опрацювання матеріалів ДТП полку в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16.04.2026 відділенням розшуку області ДІІІ відповідно до протоколу додаткового огляду місця події дорожньо- транспортної пригоди від 13.05.2026 було зібрано додаткові вихідні дані, частина яких відрізняються від первинних даних наданих експерту. На підставі вищевикладеного просить призначити у справі №214/10910/25 повторну автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.1. Як повинні були діяти водії автомобілів NISSAN LEAF ДНЗ AE0996КТ ОСОБА_2 та Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?
1.2. Коли виникла для водія автомобіля NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 небезпека для руху?
1.3. Чи мав водій Т3 NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху/ввімкнення лівого покажчика повороту ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_3 ), не доїжджаючи до перешкоди?
1.4. Чи відповідали у даній обстановці дії водія автомобіля NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил ним порушені?
1.5. Дії кого з водіїв автомобілів NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 та Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення автотехнічної експертизи доручити відділу №1 у Кривому Розі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України що розташований за адресою: м Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11/2.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився. Подав до суду заяву в якій просить клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи розглянути за його відсутності, задовольнити в повному обсязі. 
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву в якій останній просить розгляд клопотання проводити за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання. 
Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, подане клопотання, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з урахуванням вихідних даних поданих ОСОБА_1 , схеми ДТП, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.
Проведення експертизи доручити відділу №1 у Кривому Розі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України що розташований за адресою: м Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11/2. 
При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи. 
Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.
У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом. 
Керуючись 246, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи- задовольнити.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, повтору судову автотехнічну експертизу.
Проведення експертизи доручити відділу №1 у Кривому Розі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України що розташований за адресою: м Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11/2.
На вирішення експертизи поставити наступні питання: 
1.1. Як повинні були діяти водії автомобілів NISSAN LEAF ДНЗ AE0996КТ ОСОБА_2 та Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?
1.2. Коли виникла для водія автомобіля NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 небезпека для руху?
1.3. Чи мав водій Т3 NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху/ввімкнення лівого покажчика повороту ТЗ Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_3 ), не доїжджаючи до перешкоди?
1.4. Чи відповідали у даній обстановці дії водія автомобіля NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, то які пункти правил ним порушені?
1.5. Дії кого з водіїв автомобілів NISSAN LEAF ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 та Volkswagen Golf ДНЗ НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи. 
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи 214/10910/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя     Н.В. Чернова