Справа № 571/1228/26 
Провадження № 3/571/552/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2026 року     с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В.о. начальника НОМЕР_1 прикордонної застави ОСОБА_2 склав протокол про те, що 10.06.2026 о 15 год. 40 хв. на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонної застави в АДРЕСА_2 , під час перевірки відеоматеріалів прикордонного наряду «Контрольний пост» було виявлено порушення несення служби ОСОБА_1 , який не виконував наказ на охорону державного кордону, не здійснював належну перевірку транспортного засобу та осіб, які перебували в ньому.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.172-18 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у матеріалах справи міститься заява про розгляд сказаного протоколу без його участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Крім того, ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у звинувачення порушення, яке полягало у не здійсненні належної перевірки транспортного засобу та осіб, які перебували в ньому.
Разом із тим, матеріали справи не містять жодного безпосереднього та об`єктивного доказу на підтвердження зазначених обставин. 
Зокрема до матеріалів справи долучено рапорт в.о. начальника 13 прикордонної застави, згідно якого встановлено, що під час перевірки відеоматеріалів було виявлено вказане правопорушення ОСОБА_1 .
В письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що здійснював перевірку транспортного засобу.
До матеріалів також долучено службову характеристику, витяг з книги обліку особового складу, наказ за №788-ОС від 04.06.2026 по особовому складу.
Судом було досліджено вміст відеозапису із DVD-R диску, де на декілька секунд зафіксовано зупинку транспортного засобу та перевірка документів у водія автомобіля. Проте, на переконання суду, вказаний доказ, не може бути достатнім доказом для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушення, адже достовірно встановити, що саме він є на відео неможливо встановити.
Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви.
Суд також враховує, що інкриміноване правопорушення за своїм змістом передбачає встановлення конкретних дій (бездіяльності) особи під час несення служби, які повинні бути чітко індивідуалізовані за часом, місцем та обставинами. Однак такі дані у протоколі відсутні або викладені узагальнено, що унеможливлює їх належну перевірку.
Таким чином, сукупність наданих доказів не підтверджує належним та допустимим чином факт порушення правил несення прикордонної служби, а викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
За таких обставин суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У зв`язку з такими висновками, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду.

Суддя          М.Я.Качмар