УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4034/23  Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. 
Номер провадження №33/4805/900/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року місто Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Турак О.В., за участі секретаря судового засідання Мурашевського Є.В, захисника Янчука М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвоката Янчука Максима Олександровича на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Згідно з постановою судді, 22 червня 2023 року о 07 год. 57 хв. в м. Звягель, вул. Ігоря Сікорського, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в найближчому медичному закладі - відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , – адвокат Янчук М.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі в зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Своє клопотання про поновлення строку захисник обґрунтував тим, що судовий розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови останні не отримували, з її змістом захисник ознайомився 26 березня 2026 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Вказував на те, що безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови є те, що на момент розгляду справи судом першої інстанції сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП. Так, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, було вчинене 22 червня 2023 року, та з урахуванням вимог статті 38 КУпАП, граничний строк накладення адміністративного стягнення сплив 22 червня 2024 року. А оскаржувана постанова суду першої інстанції винесена лише 23 березня 2026 року, тобто після спливу більш ніж півтора року з моменту закінчення встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення. 
Зазначав, що сам по собі факт зупинення провадження у справі не впливає на перебіг строків накладення адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до такого висновку.
З урахуванням того, що в суді першої інстанції судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_1 та його захисника, інформація про отримання копії постанови від 23 березня 2026 року в матеріалах справи відсутня, про оскаржувану постанову сторона захисту дізналася лише після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.
Відповідно до приписів частини сьомої статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як видно з матеріалів справи, адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП перебували на розгляді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (на даний час Звягельський міськрайонний суд Житомирської області). Ці матеріали надійшли до суду 29 червня 2023 року (а.с.1).
Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП зупинено до звільнення ОСОБА_1 з військової служби (а.с.28-29).
19 лютого 2026 року постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області поновлено провадження у справі (а.с.31). 
В подальшому, 23 березня 2026 року Звягельським міськрайонним судом Житомирської області постановлено оскаржуване рішення. 
Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 22 червня 2023 року о 07 год. 57 хв. в м. Звягель, вул. Ігоря Сікорського, 2, керував транспортним засобом Volkswagen Golf днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 та в найближчому медичному закладі - відмовився.
Встановивши, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя місцевого суду у постанові від 23 березня 2026 року дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_1 винним та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень, з позбавленням ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік.
Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з такого.
Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Згідно з вимогами статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Зупиняючи провадження у справі, суддя місцевого суду застосував у межах цього провадження положення статті 335 КПК України, які вказують на те, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби, та за клопотанням адвоката Янчука М.О. (а.с.22-23) зупинив провадження у справі з огляду на проходження ОСОБА_1 військової служби.
Апеляційний суд вважає такі дії суду першої інстанції помилковими, оскільки у статті 277 КУпАП чітко регламентовано, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).
Інших випадків, окрім наведених у цій статті, в КУпАП не передбачено.
Крім того, суддя місцевого суду дійшов неправильного висновку щодо наявності правових підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В частині 2 статті 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Дана норма регламентує, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.
Згідно з частиною 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
В той же час, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи видно, що адміністративне правопорушення вчинено 22 червня 2023 року, а оскаржувану постанову винесено 23 березня 2026 року, тобто поза межами річного строку, визначеного частиною 6 статті 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи у суді першої інстанції строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 247, 294 КУпАП, суддя 
ПОСТАНОВИЛА :
Поновити захиснику - адвокату Янчуку Максиму Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Янчука Максима Олександровича задовольнити. 
Постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя