Справа №345/2348/26 
Провадження № 2/345/2001/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
12.06.2026 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Кулаєць Б.О.,
секретаря судового засідання Мельник І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» про стягнення заборгованості та відсотків за користування коштами,
з участю представника позивача Задни Р.Є. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Боднаря Н.Я. (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позицій сторін:
представник ОСОБА_1 адвокат Задна Р.Є. звернулася до суду з позовом до Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» представником якої на території України є Адвокатське об`єднання «ВІП ЮРКОНСАЛТИНГ» про стягнення заборгованості та відсотків за користування коштами, в якій просить:
- стягнути з Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» на користь ОСОБА_1 заборгованість на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 суму боргу за Договором поставки обладнання № ko-89 від 19.08.2008 в розмірі 70000,00 доларів США та 10% річних за користування грошовими коштами в сумі 122026,58 доларів США;
- стягнути з Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» на користь ОСОБА_1 заборгованість на підставі Договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 суму боргу за Договором поставки обладнання № ko-88 від 11.08.2008 в розмірі 30000 доларів США та 10% річних за користування грошовими коштами в сумі 52387,27 доларів США;
- стягнути з Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» на користь ОСОБА_1 заборгованість на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013 суму боргу за Договором поставки обладнання № 960 від 14.10.2008 в розмірі 110000,00 доларів США та 10% річних за користування грошовими коштами в сумі 189652,06 доларів США;
- стягнути з Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» на користь ОСОБА_1 заборгованість на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013 суму боргу за Договором поставки обладнання № 965 від 29.10.2008 в розмірі 54523,47 євро та 10% річних за користування грошовими коштами в сумі 93750,54 євро;
- стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову та витрат на професійну правничу допомогу.
Позовні вимоги мотивує тим, що між ОСОБА_1 (Новий Кредитор), компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (Боржник) та ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» (Первісний Кредитор) 11 лютого 2013 року було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» відступило, а позивач, як новий кредитор, набув права вимоги, належні первісному кредиторові у відповідності з основними договорами, що були укладені між первісним кредитором та божником за договором поставки обладнання № 960 від 14.10.2008 в розмірі 110000,00 доларів США та за договором поставки обладнання № 965 від 29.10.2008 в розмірі 54523,47 євро. Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013 обсяг переданого права вимоги за всіма основними договорами складається з суми основної заборгованості, зазначеної в п. 2.1 Договору, та 10% річних за користування грошовими коштами, що розраховуються за весь період до моменту проведення розрахунку боржником. У випадку несплати боржником сум, зазначених в п.2.1 Договору, та 10 % річних за користування грошовими коштами в строк, передбачений п. 2.3 Договору, новий кредитор має право звернутися до суду з вимогами про стягнення основних сум заборгованості та 10% річних за користування грошовими коштами, нарахованими по дату звернення нового кредитора до суду. Відповідно до банківських документів передоплата у розмірі 110 000,00 доларів США була отримана 28.10.2008, а передоплата у розмірі 54523,47 Євро була отримана 13.11.2008. Пунктом 7.2. основних договорів передбачено, що у випадку неповернення Постачальником суми передоплати протягом 5 банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного в п.7.1 цього Договору, постачальник зобов?язаний сплатити покупцю 10% річних за кожен рік користування грошовими коштами покупця до моменту такого повернення. Таким чином, прострочка повернення суми передоплати в розмірі 110 000 доларів США за договором поставки обладнання № 960 від 14.10.2008 складає 6297 календарних дня (з 03.01.2009), тому компанія «КОТОР РЕЗОРТ» має сплатити 10% річних за користування грошовими коштами у сумі 189652,06 доларів США. Прострочка повернення суми передоплати в розмірі 54523,47 євро за Договором поставки обладнання № 965 від 29.10.2008 складає 6280 календарних дня (з 20.01.2009), тому компанія «КОТОР РЕЗОРТС» має сплатити 10 % річних за користування грошовими коштами у сумі 93750,54 євро. Станом на день подачі даного позову попередню оплату позивачу не повернуто та не сплачено відсотки за користування коштами, тому існує необхідність стягнути їх у судовому
порядку.
Крім того, між позивачем ОСОБА_1 (Новим Кредитором), компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (Боржником) та ТОВ «КВІ» (ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ) (Первісним Кредитором) 11 лютого 2013 року було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013, відповідно до якого первісний кредитор ТОВ «КВІ» відступило, а позивач, як новий кредитор, набув права вимоги, належні первісному кредиторові у відповідності з основними договорами, що були укладені між первісним кредитором та відповідачем (Боржником) за договором поставки обладнання № ko-89 від 19.08.2008 суму основного боргу (повернення суми передоплати) в розмірі 70000,00 доларів США, за договором поставки обладнання № ko-88 від 11.08.2008 суму основного боргу (повернення суми передоплати) в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) доларів США. Відповідно до п. 2.2 Договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 обсяг переданого права вимоги за основними договорами складає суми основної заборгованості в розмірі 100000 (ста тисяч) доларів США та 10% річних за користування грошовими коштами, що розраховуються за весь період до моменту проведення розрахунку боржником. У випадку несплати боржником сум, зазначених в п.2.1 договору, та 10% річних за користування грошовими коштами в строк, передбачений п. 2.3 договору, новий кредитор має право звернутися до суду з вимогами про стягнення основних сум заборгованості та 10 % річних за користування грошовими коштами, нарахованими по дату звернення нового кредитора до суду.
Відповідно до банківських документів передоплата у розмірі 30000,00 доларів США була отримана 22.08.2008 року, а передоплата у розмірі 70000,00 доларів США була отримана 02.09.2008. Пунктом 7.2 основних договорів передбачено, що у випадку неповернення Постачальником суми передоплати протягом 5 банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного в п.7.1 цього договору, постачальник зобов?язаний сплатити покупцю 10 % річних за кожен рік користування грошовими коштами покупця до моменту такого повернення. Таким чином, прострочка повернення суми передоплати в розмірі 70 000 доларів США за договором поставки обладнання № ko-89 від 19.08.2008 складає 6367 календарних дня (з 25.10.2008), тому компанія «КОТОР РЕЗОРТ» має сплатити 10 % річних за користування грошовими коштами у сумі 122 026,58 доларів США. Прострочка повернення суми передоплати в розмірі 30 000 доларів США, за договором поставки обладнання № ko-88 від 11.08.2008 складає 6378 календарних дня (з 14.10.2008), тому компанія «КОТОР РЕЗОРТС» має сплатити 10 % річних за користування грошовими коштами у сумі 52 387,27 доларів США. Відповідно до додаткової угоди від 21.10.2021 до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 відповідач компанія «КОТОР РЕЗОРТС» зобов?язувався виконати грошові зобов?язання перед позивачем протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати укладення додаткової угоди, а саме з 21.10.2021. Станом на день подачі даного позову попередню оплату позивачу не повернуто та не сплачено відсотки за користування коштами, тому існує необхідність стягнути їх у судовому порядку.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позовну заяву визнав у повному обсязі. 
Відповідно до нотаріально засвідченого перекладу з англійської та чорногорської мов на українську мову заяви уповноваженого представника Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» Глуховцева В.Е. від 25.05.2026 Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо задоволення позову.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
ухвалою суду від 17.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
27.04.2026 представник позивача подала до суду заяву про усунення недоліків (а.с. 59-70).
Ухвалою суду від 01.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження. Крім того, постановлено звернутися до компетентного органу Республіки Чорногорія - Ministry of Justice of Montenegro (formerly Ministry of Justice, Human and Minority Rights) (Vuka Karadzica 3, 81000, Podgorica, MONTENEGRO) з доручення про вручення документів за кордоном на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року. Зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду надати суду нотаріально засвідчені переклади на чорногорську мову в двох примірниках відповідних документів. Після надходження від ОСОБА_1 зазначених документів до суду, зобов`язано останнього надіслати їх безпосередньо компетентному органу Республіки Чорногорія. Провадження в справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Республіки Чорногорія на доручення про вручення документів за кордоном.
04.05.2026 судом складено прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та частину формуляру «Короткий виклад документа» (а.с. 77-78).
06.05.2026 представник відповідача подав до суду заяву про уточнення контактних даних відповідача (а.с. 79).
06.05.2026 судом складено уточнене прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 року та частину формуляру «Короткий виклад документа» (а.с. 80-83).
27.04.2026 представник позивача подала до суду клопотання про долучення доказів (а.с. 85).
18.05.2026 представник позивача подала до суду клопотання, в якому зазначила, що 13.05.2026 до суду було надіслано докази надсилання вищезазазначених компетентному органу Республіки Чорногорія Ministry of Justice of Montenegro (formerly Ministry of Justice, Human and Minority Right s) (Vuka Karadzica 3, 81000, Podgorica, MONTENEGRO) та відповідачу Компанії "Котор Резортс". Відповідно до трекінгу відстеження відправлень № 9501208706 та № 1335902352 вони доставлені та вручені одержувачам. Враховуючи вищенаведене, керуючись частиною першою статті 254 ЦПК України, просить суд поновити провадження у даній справі (а.с. 86).
Ухвалою суду від 21.05.2026 клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Задни Роксолани Євгенівни про поновлення провадження задоволено. Поновлено провадження у цивільній справі зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 01.06.2026 підготовче судове засідання та судовий розгляд по суті у цивільній справі постановлено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі Задни Роксолани Євгенівни та Боднаря Назарія Ярославовича.
Ухвалою суду від 01.06.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
01.06.2026 та 02.06.2026 до суду від Адвокатського об`єднання «ВІП ЮРКОНСАЛТИНГ» надійшов нотаріально засвідчений переклад з англійської та чорногорської мов на українську мову заяви уповноваженого представника Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» Глуховцева В.Е. від 25.05.2026, в якій зазначено, що Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує щодо задоволення позову (а.с. 96, 103-105).
09.06.2026 представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить долучити до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад Витягу з центрального реєстру суб?єктів господарювання у віданні податкової адміністрації Чорногорії реєстраційний номер 5-0364344/006 щодо Товариства «КОТОР РЕЗОРТ» від 20 травня 2026 року (а.с. 106-111).
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:
11.08.2008 між Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (надалі - постачальник) та ТОВ «КВІ» (ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ») (надалі - покупець) було укладено договір поставки обладнання № ko-88 (а.с. 23-24).
Пунктами 2.1, 2.2 договору поставки обладнання № ko-88 передбачено, що Постачальник зобов?язується поставити Покупцю комп?ютерне обладнання (надалі - «Товар»), а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором. Найменування, кількість, технічні характеристики, ціна Товару визначаються у товарно-транспортних накладних та/або актах приймання-передачі товару.
Загальна вартість Товару за цим Договором становить 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США. Ціна Товару включає упаковку та маркування, необхідні для міжнародного перевезення, якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього Договору (пункти 3.1, 3.2 договору поставки обладнання № ko-88).
Пунктом 5.2 договору поставки обладнання № ko-88 передбачено, що строк поставки обладнання - 45 календарних днів з дати підтвердження банком постачальника надходження грошових коштів на поточний рахунок. 
У випадку, якщо постачальник не відвантажить Товар протягом 45 календарних днів з дати підтвердження банком постачальника надходження грошових коштів на його поточний рахунок, постачальник зобов?язується повернути покупцю сплачену суму передоплати по закінченню зазначеного строку. У випадку неповернення постачальником суми передоплати протягом 5 банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного в п.7.1 Договорів поставки, постачальник зобов?язаний сплатити покупцю 10% річних за кожен рік користування грошовими коштами покупця до моменту такого повернення (пункти 7.1, 7.2 договору поставки обладнання № ko-88).
Згідно з перекладом з чорногорської мови на українську мову лоро-перказу від 25.08.2008 зазначено, що Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» отримала від ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ» грошовий переказ у розмірі 30000,00 доларів США (а.с. 25-26).
19.08.2008 між Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (надалі - постачальник) та ТОВ «КВІ» (ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ») (надалі - покупець) було укладено договір поставки обладнання № ko-89 (а.с. 27-28).
Пунктами 2.1, 2.2 договору поставки обладнання № ko-89 передбачено, що Постачальник зобов?язується поставити Покупцю комп?ютерне обладнання (надалі - «Товар»), а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором. Найменування, кількість, технічні характеристики, ціна Товару визначаються у товарно-транспортних накладних та/або актах приймання-передачі товару.
Загальна вартість Товару за цим Договором становить 70000,00 (тридцять тисяч) доларів США. Ціна Товару включає упаковку та маркування, необхідні для міжнародного перевезення, якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього Договору (пункти 3.1, 3.2 договору поставки обладнання № ko-89).
Пунктом 5.2 договору поставки обладнання № ko-89 передбачено, що строк поставки обладнання - 45 календарних днів з дати підтвердження банком постачальника надходження грошових коштів на поточний рахунок. 
У випадку, якщо постачальник не відвантажить Товар протягом 45 календарних днів з дати підтвердження банком постачальника надходження грошових коштів на його поточний рахунок, постачальник зобов?язується повернути покупцю сплачену суму передоплати по закінченню зазначеного строку. У випадку неповернення постачальником суми передоплати протягом 5 банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного в п.7.1 Договорів поставки, постачальник зобов?язаний сплатити покупцю 10% річних за кожен рік користування грошовими коштами покупця до моменту такого повернення (пункти 7.1, 7.2 договору поставки обладнання № ko-89).
Згідно з перекладом з чорногорської мови на українську мову лоро-перказу від 02.09.2008 зазначено, що Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» отримала від ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ» грошовий переказ у розмірі 70000,00 доларів США (а.с. 29-30).
11.02.2013 між ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор), Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (надалі - боржник) та ТОВ «КВІ» (ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ) (надалі - первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належні первісному кредиторові у відповідності з договорами поставки обладнання № ko-89 від 19.08.2008 та № ko-88 від 11.08.2008, кожний з яких укладений між первісним кредитором та боржником (п. 1.1. договору) (а.с. 18-20).
Відповідно до п. 2.2 договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 обсяг переданого права вимоги за основними договорами складає суми основної заборгованості в розмірі 100000 доларів США та 10% річних за користування грошовими коштами, що розраховуються за весь період до моменту проведення розрахунку боржником. У випадку несплати боржником сум, зазначених в п. 2.1 договору, та 10 % річних за користування грошовими коштами в строк, передбачений п. 2.3 договору, новий кредитор має право звернутися до суду з вимогами про стягнення основних сум заборгованості та 10 % річних за користування грошовими коштами, нарахованими по дату звернення нового кредитора до суду.
21.10.2021 між ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор), Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (надалі - боржник) та ТОВ «КВІ» (ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ») (надалі - первісний кредитор) було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013, відповідно до умов якої зазначено, що оскільки Боржником не було виконано умови Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 щодо сплати боргу та 10 % річних за користування грошовими коштами в строк, передбачений Договором, Боржник підтверджує свої зобов?язання перед Новим Кредитором по сплаті сум боргу та 10% річних за користування грошовими коштами, що були передані Новому Кредитору Первісним Кредитором на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 і зобов?язується виконати грошові зобов?язання перед Новим Кредитором протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати укладення цієї Додаткової угоди (а.с. 21-22).
Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 21.10.2021 сторони узгодили, що у випадку невиконання Божником грошових зобов`язань щодо сплати боргу та 10% річних за користування грошовими коштами в строк, передбачений даною Додатковою угодою, відповідні позовні вимоги Нового Кредитора можуть бути подані на розгляд суду загальної юрисдикції на території України за місцем проживання Нового Кредитора, а саме: в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Для розгляду даних вимог застосуванню підлягає чинне цивільне та процесуальне законодавство України.
09.04.2026 позивачем було направлено Адвокатському об`єднанню «ВІП ЮРКОНСАЛТИНГ» вимогу про сплату суми боргу за договором відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 (а.с. 31-33).
14.10.2008 між Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (надалі - постачальник) та ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» (надалі - покупець) було укладено договір поставки обладнання № 960 (а.с. 39-40).
Пунктами 2.1, 2.2 договору поставки обладнання № 960 передбачено, що Постачальник зобов?язується поставити Покупцю комп?ютерне обладнання (надалі - «Товар»), а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором. Найменування, кількість, технічні характеристики, ціна Товару визначаються у товарно-транспортних накладних та/або актах приймання-передачі товару.
Загальна вартість Товару за цим Договором становить 110000,00 доларів США. Ціна Товару включає упаковку та маркування, необхідні для міжнародного перевезення, якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього Договору (пункти 3.1, 3.2 договору поставки обладнання № 960).
Пунктом 5.2 договору поставки обладнання № 960 передбачено, що строк поставки обладнання - 60 календарних днів з дати підтвердження банком постачальника надходження грошових коштів на поточний рахунок. 
У випадку, якщо постачальник не відвантажить Товар протягом 60 календарних днів з дати підтвердження банком постачальника надходження грошових коштів на його поточний рахунок, постачальник зобов?язується повернути покупцю сплачену суму передоплати по закінченню зазначеного строку. У випадку неповернення постачальником суми передоплати протягом 5 банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного в п.7.1 Договорів поставки, постачальник зобов?язаний сплатити покупцю 10% річних за кожен рік користування грошовими коштами покупця до моменту такого повернення (пункти 7.1, 7.2 договору поставки обладнання № 960).
Згідно з перекладом з чорногорської мови на українську мову лоро-перказу від 28.10.2008 зазначено, що Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» отримала від ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» грошовий переказ у розмірі 110000,00 доларів США (а.с. 41-42).
29.10.2008 між Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (надалі - постачальник) та ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» (надалі - покупець) було укладено договір поставки обладнання № 965 (а.с. 43-44).
Пунктами 2.1, 2.2 договору поставки обладнання № 965 передбачено, що Постачальник зобов?язується поставити Покупцю комп?ютерне обладнання (надалі - «Товар»), а Покупець зобов?язується прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених даним Договором. Найменування, кількість, технічні характеристики, ціна Товару визначаються у товарно-транспортних накладних та/або актах приймання-передачі товару.
Загальна вартість Товару за цим Договором становить 54523,47 Євро. Ціна Товару включає упаковку та маркування, необхідні для міжнародного перевезення, якщо інше не передбачено додатковими угодами до цього Договору (пункти 3.1, 3.2 договору поставки обладнання № 965).
Пунктом 5.2 договору поставки обладнання № 965 передбачено, що строк поставки обладнання - 60 календарних днів з дати підтвердження банком постачальника надходження грошових коштів на поточний рахунок. 
У випадку, якщо постачальник не відвантажить Товар протягом 60 календарних днів з дати підтвердження банком постачальника надходження грошових коштів на його поточний рахунок, постачальник зобов?язується повернути покупцю сплачену суму передоплати по закінченню зазначеного строку. У випадку неповернення постачальником суми передоплати протягом 5 банківських днів з моменту закінчення строку, зазначеного в п.7.1 Договорів поставки, постачальник зобов?язаний сплатити покупцю 10% річних за кожен рік користування грошовими коштами покупця до моменту такого повернення (пункти 7.1, 7.2 договору поставки обладнання № 965).
Згідно з перекладом з чорногорської мови на українську мову лоро-перказу від 13.11.2008 зазначено, що Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» отримала від ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» грошовий переказ у розмірі 54523,47 Євро (а.с. 45-46).
11.02.2013 між ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор), Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (надалі - боржник) та ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» (надалі - первісний кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги, належні первісному кредиторові у відповідності з договорами поставки обладнання № 960 від 14.10.2008 та № 965 від 29.10.2008, кожний з яких укладений між первісним кредитором та боржником (п. 1.1. договору) (а.с. 34-36).
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013 на момент підписання цього Договору сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за Договором № 960 від 14.10.2008 становить суму основного боргу (повернення суми передплати) в розмірі 110000,00 (сто десять тисяч) доларів США, за Договором № 965 від 29.10.2008 становить суму основного боргу (повернення суми передоплати) в розмірі 54523,47 євро (п?ятдесят чотири тисячі п?ятсот двадцять три євро 47 центів). Обсяг переданого права вимоги за всіма Основними Договорами складає суми основної заборгованості, зазначені в п.2.1 цього Договору, та 10% річних за користування грошовими коштами, які розраховуються за весь період до моменту проведення розрахунку Боржником. У випадку несплати Божником сум, зазначених в п.2.1 цього Договору, в строк, передбачений п. 2.3 цього Договору, Новий Кредитор має право звернутися до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості та 10% річних за користування грошовими коштами, нарахованими по дату звернення Нового кредитора до суду.
21.10.2021 між ОСОБА_1 (надалі - новий кредитор), Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (надалі - боржник) та ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» (надалі - первісний кредитор) було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013, відповідно до умов якої зазначено, що оскільки Боржником не було виконано умови Договору про відступлення права вимоги (цесії)
№ 1/2013 від 11.02.2013 щодо сплати боргу та 10 % річних за користування грошовими коштами в строк, передбачений Договором, Боржник підтверджує свої зобов?язання перед Новим Кредитором по сплаті сум боргу та 10% річних за користування грошовими коштами, що були передані Новому Кредитору Первісним Кредитором на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013 і зобов?язується виконати грошові зобов?язання перед Новим Кредитором протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати укладення цієї Додаткової угоди (а.с. 37-38).
Відповідно до п. 3 додаткової угоди від 21.10.2021 сторони узгодили, що у випадку невиконання Божником грошових зобов`язань щодо сплати боргу та 10% річних за користування грошовими коштами в строк, передбачений даною Додатковою угодою, відповідні позовні вимоги Нового Кредитора можуть бути подані на розгляд суду загальної юрисдикції на території України за місцем проживання Нового Кредитора, а саме в Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області. Для розгляду даних вимог застосуванню підлягає чинне цивільне та процесуальне законодавство України.
09.04.2026 позивачем було направлено Адвокатському об`єднанню «ВІП ЮРКОНСАЛТИНГ» вимогу про сплату суми боргу за договором відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013 (а.с. 47-49).
Оцінка суду:
вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд приходить наступних висновків.
В ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Умовою застосування частини другої статті 693 ЦК України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.
Вказаний підхід щодо застосування статті 693 ЦК України неодноразово викладався Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, від 27.11.2019 у справі № 924/277/19, від 09.03.2023 у справі № 910/5041/22, від 15.02.2024 у справі № 910/3611/23, від 09.04.2024 у справі № 909/335/23, від 14.05.2024 у справі № 916/1164/23, від 16.07.2024 у справі № 910/3574/23 та інших.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Згідно із частиною першою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).
Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).
Аналіз вказаних норм свідчить, що частина перша статті 514 ЦК України регулює відносини між первісним кредитором та новим кредитором. Дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення. У разі, зокрема, коли право вимоги не виникло (наприклад у разі нікчемності чи недійсності договору) або яке припинене до моменту відступлення (зокрема, внаслідок платежу чи зарахування) чи існують законодавчі заборони (або обмеження), то така вимога не переходить від первісного до нового кредитора. Тобто, відступлення права вимоги (цесія) в такому випадку не має розпорядчого ефекту. Проте це не зумовлює недійсність договору між первісним кредитором та новим кредитором, тому що правовим наслідком відсутності критеріїв дійсності права вимоги є цивільно-правова відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (провадження № 12-61гс21) зроблено висновок, що «відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. […] Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається».
Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 11.08.2008, 19.08.2008 між ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ» (Покупцем) та Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (Постачальником) було укладено договори поставки обладнання № ko-88, № ko-89 відповідно, а 14.10.2008, 29.10.2008 між ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» (Покупцем) та Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (Постачальником) було укладено договори поставки обладнання № 960, № 965 відповідно, що визнається останньою.
ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ» та ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» свої зобов`язання за договорами поставки виконали, перерахувавши відповідачу грошові кошти в розмірах 70000,00 доларів США, 30000,00 доларів США, 110000,00 доларів США та 54523,47 Євро, в рахунок оплати повної вартості товарів за вказаними договорами.
В свою чергу відповідач не дотримався своїх зобов`язань за договорами поставки обладнання та не здійснив поставку покупцям товарів у строк, передбачений договорами.
В подальшому, 11.02.2013 між ОСОБА_1 (новим кредитором), Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (боржником) та ТОВ «КВІ» (ТОВ «КОМПАНІЯ ВІП ІНСТАЛ) (первісним кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013, а 21.10.2021 між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013.
Також 11.02.2013 між ОСОБА_1 (новим кредитором), Компанією «КОТОР РЕЗОРТС» (боржником) та ТОВ «ТД ДЕОСТАТ» (первісним кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013, а 21.10.2021 між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду до договору відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013.
Однак Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» станом на час розгляду даної справи свої зобов`язання перед позивачем за вище вказаними договорами відступлення права вимоги (цесії) та додатковими угодами до них не виконала та продовжує ухилятися від їх виконання, у зв`язку з чим зі сторони останньої виникло прострочення з повернення сум передоплати за договорами поставки, що визнається відповідачем.
Таким чином, прострочення повернення суми передоплати в розмірі:
- 110000 доларів США за договором поставки обладнання № 960 від 14.10.2008, згідно заявлених позовних вимог, складає 6297 календарних дня (з 03.01.2009), тому Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» має сплатити 10 % річних за користування грошовими коштами у сумі 189652,06 доларів США;
- 54523,47 Євро за договором поставки обладнання № 965 від 29.10.2008, згідно заявлених позовних вимог, складає 6280 календарних дня (з 20.01.2009), тому Компанія «КОТОР РЕЗОРТ» має сплатити 10 % річних за користування грошовими коштами у сумі 93750,54 євро;
- 70000 доларів США за договором поставки обладнання № ko-89 від 19.08.2008, згідно заявлених позовних вимог, складає 6367 календарних дня (з 25.10.2008), тому Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» має сплатити 10 % річних за користування грошовими коштами у сумі 122026,58 доларів США;
- 30000 доларів США за договором поставки обладнання № ko-88 від 11.08.2008, згідно заявлених позовних вимог, складає 6378 календарних дня (з 14.10.2008), тому Компанія «КОТОР РЕЗОРТС» має сплатити 10 % річних за користування грошовими коштами у сумі 52 387,27 доларів США.
З огляду на викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладених з позивачем договорів відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 та № 2/2013 від 11.02.2013, а також додаткових угод до них, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не сплатив суми заборгованостей та 10 % річних за користування ними, беручи до уваги визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог.
Розподіл судових витрат:
відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційну розміру задоволених позовних вимог
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в сумі 16640,00 грн. (а.с. 8).
На підставі викладеного, ст.ст. 207, 509, 512, 514, 519, 526, 539, 612, 626, 628, 693, 712 ЦК України, та керуючись статтями 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-283, 356 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» про стягнення заборгованості та відсотків за користування коштами задовольнити.
Стягнути з Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» на користь ОСОБА_1 заборгованість:
- на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 за договором поставки обладнання № ko-89 від 19.08.2008 в розмірі 70000,00 (сімдесят тисяч) доларів США та 10 % річних за користування грошовими коштами у сумі 122026 (сто двадцять дві тисячі двадцять шість) доларів США 58 центів;
- на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/2013 від 11.02.2013 за договором поставки обладнання № ko-88 від 11.08.2008 в розмірі 30000,00 (тридцять тисяч) доларів США та 10% річних за користування грошовими коштами в сумі 52387 (п`ятдесят дві тисячі триста вісімдесят сім) доларів США 27 центів;
- на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013 за договором поставки обладнання № 960 від 14.10.2008 в розмірі 110000,00 (сто десять тисяч) доларів США та 10% річних за користування грошовими коштами в сумі 189652 (сто вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят два) долари США 06 центів;
- на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) № 1/2013 від 11.02.2013 за договором поставки обладнання № 965 від 29.10.2008 в розмірі 54523 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять три) Євро 47 центів та 10% річних за користування грошовими коштами в сумі 93750 (дев`яносто три тисячі сімсот п`ятдесят) Євро 54 центів.
Стягнути з Компанії «КОТОР РЕЗОРТС» на користь ОСОБА_1 16640,00 (шістнадцять тисяч шістсот сорок) гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. 
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель  АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Компанії «КОТОР РЕЗОРТС», місцезнаходження: Доброта ББ, м. Котор, Республіка Чорногорія, податковий ід. номер: 02652188, адреса для отримання поштової кореспонденції: Чорногорія, 85310, Будва, Ядранський шлях, Відіковац, ст, уповноважений представник (ovlasceni zastupnik): Глуховцев Всеволод, електронна адреса: seva7997@gmail.com. 
Суддя: