Справа № 353/204/25
Провадження № 2-др/353/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року	м.Тлумач	

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді         Мотрук Л.І.,
за участю секретаря судового засідання      Стельмах В.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зварич Юлії Анатоліївнипро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку, -
в с т а н о в и в :
Представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зварич Ю.А. звернулася в суд із заявою про компенсацію здійснених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме стягнення із відповідачів - ОСОБА_2 та Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18600 грн 00 коп.
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Зварич Ю.А. у судове засідання не з`явилася, однак 18.06.2026 року до суду подала заяву, у якій просила розгляд справи здійснювати без її участі (а.с. 30).
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Тимофєєва Л.А. у судове засідання не з`явилася, однак 15.06.2026 року до суду подала заперечення на заявупро ухвалення додаткового рішення, у якій просила залишити вказану заявубез розгляду, оскільки представник позивача під час розгляду справи по суті не подавала клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу з доданими доказами понесених витрат, а також до закінчення судових дебатів не зробила відповідну заяву про неможливість подачі доказів розміру понесених судових витрат та не зробила заяви про подання такого клопотання протягом 5 днів з моменту після ухвалення рішення, а тому позивачем пропущено процесуальний строк щодо заявлення про відшкодування суми судових витрат. Крім того зазначила, що із поданих представником позивача доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що фактичним платником за вказаними операціями є третя особа — ОСОБА_3 , а не позивач ОСОБА_1 , а тому, подані платіжні документи не підтверджують фактичного понесення саме позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі (а.с. 26-27).
Інші сторони у судове засідання не з`явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 353/204/25 від 08.06.2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку відмовлено.
На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав до суду:ордер про надання правничої допомоги, виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 2/12 від 30.12.2024 року; договір про надання правничої допомоги № 2/12 від 30.12.2024 року, укладений між адвокатом Зварич Ю.А. та ОСОБА_1 ; акт наданих послуг від 20.02.2025 року на суму 4100 грн; акт наданих послуг від 17.04.2025 року на суму 500 грн; акт наданих послуг від 20.05.2025 року на суму 7000 грн; акт наданих послуг від 25.09.2025 року на суму 1000 грн; акт наданих послуг від 10.12.2025 року на суму 1000 грн; акт наданих послуг від 05.02.2026 року на суму 1000 грн; акт наданих послуг від 23.02.2026 року на суму 1000 грн; акт наданих послуг від 22.04.2026 року на суму 1000 грн; акт наданих послуг від 19.05.2026 року на суму 1000 грн; платіжну інструкцію від 27.12.2024 року на суму 1000 грн, де платником значиться ОСОБА_3 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 26.02.2025 року на суму 4100 грн, де платником значиться ОСОБА_3 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 17.04.2025 року на суму 500 грн, де платником значиться ОСОБА_3 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 29.05.2025 року на суму 5000 грн, де платником значиться ОСОБА_3 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 27.05.2025 року на суму 2000 грн, де платником значиться ОСОБА_3 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 01.10.2025 року на суму 1000 грн, де платником значиться ОСОБА_1 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 10.12.2025 року на суму 1000 грн, де платником значиться ОСОБА_1 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 05.02.2026 року на суму 1000 грн, де платником значиться ОСОБА_1 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 23.02.2026 року на суму 1000 грн, де платником значиться ОСОБА_1 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 22.04.2026 року на суму 1000 грн, де платником значиться ОСОБА_1 , отримувач – ОСОБА_4 ; платіжну інструкцію від 19.05.2026 року на суму 1000 грн, де платником значиться ОСОБА_1 , отримувач – ОСОБА_4 .
При прийнятті вказаного рішення судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу.
Вищевказане рішення суду на час розгляду заяви законної сили не набрало.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у разі відмови в позові інші судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на позивача.
Враховуючи те, що відповідно до рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 353/204/25 від 08.06.2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обертинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав на земельну ділянку відмовлено, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення із відповідачів на корись позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18600 грн 00 коп.
Крім того, суд звертає увагу, що із поданих представником позивача платіжних інструкцій, як докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що платником послуг є третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , а не сам позивач.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 141, 259, 265, 270 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Зварич Юлії Анатоліївнипро ухвалення додаткового рішення – відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий	Л. І. МОТРУК