УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №935/2415/25 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В. 
Номер провадження №33/4805/416/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гаврильчак-Кметь Катерини Андріївни, потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Остапенка Сергія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Гаврильчак-Кметь Катерини Андріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. 
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25.09.2025 о 19:50 годині на автодорозі М06 122 км 200 м керуючи транспортним засобом MAN TSG18.500, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz gotha SCF 24G, номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні з правої смуги руху у ліву не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВMW 320d, номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Гаврильчак-Кметь К.А. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає. Вказує, що 25.09.2025 він керував вантажним транспортним засобом MAN TSG18.500 з напівпричепом та рухався автодорогою М-06 у напрямку м.Рівне по правій смузі руху. У зв`язку з наявністю попереду перешкоди мав намір здійснити її об`їзд, у зв`язку з чим увімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр перестроювання у ліву смугу руху. Зазначає, що перед початком маневру ОСОБА_1 зменшив швидкість руху, пропустив транспортний засіб, який рухався лівою смугою, після чого, переконавшись у відсутності інших транспортних засобів у попутному напрямку, почав перестроювання. Майже після завершення маневру він побачив автомобіль BMW, який, зі слів захисту, був затиснутий між відбійником та напівпричепом, після чого відбулось зіткнення. На думку захисту, автомобіль BMW рухався зі значним перевищенням швидкості, у зв`язку з чим не був видимим у момент початку перестроювання вантажного транспортного засобу, а водій BMW намагався проїхати між напівпричепом та відбійником. Вважає, що саме дії водія автомобіля BMW, який не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Також в апеляційній скарзі зазначено, що вина учасників ДТП належним чином не встановлена, а сам факт складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не свідчить про його беззаперечну винуватість. У зв`язку з цим сторона захисту вважає необхідним призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення механізму ДТП та дій кожного з її учасників, при цьому вказує, що суд першої інстанції розглянув справу формально та без належного з`ясування усіх обставин.
Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На обґрунтування поважності причин пропуску строку захисник посилається на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови не отримував та ознайомився з її змістом лише 03.11.2025 через Єдиний державний реєстр судових рішень.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у достатньому обсязі, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які були належним чином досліджені та оцінені у їх сукупності.
Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №465031 від 25.09.2025, ОСОБА_1 25.09.2025 о 19:50 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 122 км + 200 м, керуючи транспортним засобом MAN TSG18.500, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz gotha SCF 24G, державний номерний знак НОМЕР_4 , при перестроюванні з правої смуги руху у ліву не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем BMW 320d, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у лівій смузі руху в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор Motorola vb400 475501 (а.с.5-6).
Вказаний протокол складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015.
Після дорожньо-транспортної пригоди учасники ДТП надали письмові пояснення.
Так, із письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що він, рухаючись вантажним транспортним засобом з напівпричепом у напрямку м.Рівне, під час руху в лівій смузі не помітив автомобіль BMW, який рухався у попутному напрямку, а коли побачив автомобіль між напівпричепом та відбійником, відбулося зіткнення, причин якого він пояснити не зміг (а.с.7).
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався у лівій смузі руху та виконував випередження вантажного автомобіля MAN з напівпричепом, коли водій вантажівки почав перестроювання у його смугу руху. Побачивши, що вантажний автомобіль продовжує маневр, він почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, однак водій вантажівки на це не відреагував та допустив зіткнення, у результаті чого автомобіль BMW був затиснутий між відбійником та напівпричепом. Після цього водій  автомобіля MAN з`їхав на праве узбіччя, а його автомобіль залишився на лівій смузі руху (а.с.9).
Свідок ОСОБА_3 у письмових поясненнях також зазначив, що під час виконання автомобілем BMW випередження вантажного автомобіля MAN водій останнього почав перестроювання у смугу руху автомобіля BMW, незважаючи на поданий звуковий сигнал та гальмування автомобіля BMW. Після зіткнення вантажний автомобіль протягнув автомобіль BMW між відбійником та напівпричепом (а.с.8).
На схемі місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2025 відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, напрямки їх руху, дорожню розмітку, місце зіткнення транспортних засобів та характер їх механічних пошкоджень.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що у напівпричепі Shmitz gotha SCF 24G, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , наявні пошкодження лівої бокової частини, а в автомобілі BMW 320d, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , зафіксовано механічні пошкодження правої та лівої бокових частин кузова, бамперів та інших елементів автомобіля.

Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана усіма учасниками ДТП без зауважень (а.с.10).
Оцінюючи зазначені докази у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи перестроювання з правої смуги руху у ліву, не переконався у безпечності такого маневру та створив перешкоду транспортному засобу BMW 320d, який рухався у попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, унаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.
Зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та свідка, є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності з урахуванням характеру і локалізації пошкоджень транспортних засобів, достатніми для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апеляційної скарги про можливе перевищення швидкості автомобілем BMW та порушення його водієм правил дорожнього руху ґрунтуються виключно на припущеннях сторони захисту та не спростовують встановленого факту порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР України.
Аналогічні доводи наведені стороною захисту й у поданих під час апеляційного розгляду додаткових письмових поясненнях, у яких ОСОБА_1 посилається на відсутність автомобіля BMW у полі його видимості під час початку маневру перестроювання, можливе перевищення швидкості водієм BMW та відсутність причинного зв`язку між його діями і виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Однак зазначені пояснення не спростовують встановлених судом обставин та зводяться до власного суб`єктивного тлумачення механізму ДТП стороною захисту, яке не підтверджується належними та допустимими доказами. 
Посилання захисника в суді апеляційної інстанції на відсутність зафіксованого гальмівного шляху не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.10.1 ПДР України та не виключає його причинного зв`язку з виникненням ДТП. 
Водночас, факт можливого порушення Правил дорожнього руху іншим учасником дорожнього руху не звільняє водія, який здійснює перестроювання, від обов`язку переконатися у безпечності такого маневру та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху.
При цьому апеляційний суд позбавлений можливості надавати правову оцінку діям ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався. Відповідно до вимог ст.ст.279, 280 КУпАП суд розглядає справу в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та надає оцінку діям особи, щодо якої здійснюється провадження у справі. За таких обставин у межах даного провадження апеляційний суд перевіряє лише наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у конкретній дорожній обстановці.
Будь-яких об`єктивних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили про неправильне встановлення фактичних обставин справи, стороною захисту не надано. Досліджені у справі докази є достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Клопотання сторони захисту про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ще під час складання адміністративних матеріалів подав заяву про розгляд справи без його участі. Про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції він також повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення, а тому не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі заявити відповідне клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції. При цьому клопотання захисника про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи було здано до поштового відділення лише 25.10.2025, тобто після ухвалення оскаржуваної постанови, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті.
Наведені стороною захисту доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та власного тлумачення механізму дорожньо-транспортної пригоди, тоді як наявні у справі докази є достатніми для встановлення фактичних обставин справи. Необхідності у застосуванні спеціальних знань для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, апеляційний суд не вбачає. 
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання адвоката Гаврильчак-Кметь Катерини Андріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Гаврильчак-Кметь Катерини Андріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич