Справа № 474/338/24
Провадження № 2/474/21/26

РІШЕННЯ
Іменем України

29.05.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -
встановив:

28.03.2024р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 56 869 грн. 71 коп. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
Позов обґрунтований тим, що 16.11.2019р. біля 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом “ВАЗ-21093”, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини, виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території магазину “Апельсин” не надав дорогу автомобілю “BMW”, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося бокове зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 та 2.3 “а”, “б” ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. 
Того ж дня, біля 19 год. 55 хв., після ДТП за його участі, ОСОБА_1 вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10 “є” ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 130 КУпАП.
Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 10.01.2020р. у справі № 474/1130/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.4 КУпАП. 
На момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність, в зв`язку з чим позивач, на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування. 
Регламентна виплата за ремонт автомобіля “BMW”, д.н.з НОМЕР_2 , становила 54 380 грн. 67 коп. 
З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив ФОП “ ОСОБА_3 ” котрий виконав Звіт про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП, вартість послуг якого склала 1 776 грн. 00 коп. та 713 грн. 04 коп.
З огляду на вищевикладене, посилаючись на ст.ст. 1187, 1188 та 1191 ЦК України, норми п. 22.1 ст. 22, п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38, ст. 39, п. 40.3 ст. 40, пп. “а” п.41.4 ст. 41 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу у заявленому розмірі.
Ухвалою суду від 12.09.2024р. провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. 
15.01.2026р., на запит суду від 02.01.2026р. № 04-30/20-22/26, від начальника відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_4 надійшов лист від 12.01.2026р. № 51, згідно якого відповідач ОСОБА_1 звільнений з військової служби (наказ КВ ОК “Південь” № 400 від 08.10.2025р.). 
Ухвалою суду від 28.01.2026р. провадження у справі відновлено.
Представниця позивача ОСОБА_5 в судове засідання, після відновлення провадження у справі, що призначене на 29.05.2026р. не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Водночас, у прохальній частині позовної заяви, просила проводити розгляд справи у відсутність представника.
Відповідач в судове засідання, після відновлення провадження у справі (зупиненого за його ж заявою від 12.09.2024р. на а.с. 85), що призначене на 29.05.2026р. не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, шляхом направлення поштовим зв`язком судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву, заяви про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи. 
З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.
Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області у об`єднаній справі № 474/1130/19, № 474/1129/19 від 10.01.2020р., яка набрала законної сили 11.02.2020р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 20 400 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Цією ж постановою встановлено, що 16.11.2019р. о 19 год. 50 хв. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , при цьому виконуючи поворот ліворуч до прилеглої території магазину “Апельсин” не надав дорогу автомобілю БМВ д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось бокове зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4, 10.1, 2.3 (А,Б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, згідно з вказаною постановою, 16.11.2019р. о 19 год.55 хв. в смт. Врадіївка по вул. Г.Врадіївщини водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану його алкогольного сп`яніння, що становило за медичним актом № 21 від 16.11.2019р. - 0.68 проміле алкоголю та через 20 хв. - 0.63 проміле алкоголю, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно результатів пошуку з Централізованої бази даних МТСБУ щодо наявності чинного полісу внутрішнього страхування за параметрами д.н.з. транспортного засобу як НОМЕР_1 станом на 16.11.2019р. - поліс не знайдено. 
Відповідно до Полісу № 137594154 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він посвідчує укладення внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким страховиком є ТДВ СК “Альфа-Гарант”, забезпечений транспортний засіб - “BMW 525”, д.н.з. НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_2 , строк дії договору з 14.09.2019р. до 13.09.2020р. включно. Страхова сума за шкоду заподіяну майну на одного потерпілого 100 000 грн., розмір франшизи - 2 000 грн.
11.03.2020р. ОСОБА_2 на адресу МТСБУ було направлено повідомлення про ДТП з наступними обставинами: дата ДТП 16.11.2019р.; час ДТП 20 год. 00 хв.; місце ДТП - вул. Героїв Врадіївщини, смт Врадіївка; обставини ДТП - автомобіль ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 при русі по вул. Г.Врадіївшини виїхав на зустріч, не пропустивши автомобіль “BMW 525”, д.н.з. НОМЕР_2 ; учасники ДТП: 1) автомобіль “BMW 525”, д.н.з. НОМЕР_2 власником та водієм якого є ОСОБА_2 ; 2) автомобіль ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_1 ; особа на яку складено протокол - ОСОБА_1 
11.03.2020р. ОСОБА_2 звернувся на адресу МТСБУ з заявою, у якій, відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди заподіяної внаслідок ДТП що сталася 16.11.2019р. по вул.Героїв Врадіївщини в смт Врадіївка за участі автомобіля “BMW 525”, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1 .
09.12.2019р. оцінювачем ОСОБА_3 при природному освітленні за адресою АДРЕСА_1 в присутності власника КТЗ ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проведено огляд автомобіля “BMW 525”, д.н.з. НОМЕР_2 . Інший учасник ДТП ОСОБА_1 , якого було викликано телефонограмою, на огляд не з`явився, близько 10 години, побувши 30 хвилин, поїхав, аргументувавши, що поспішає на роботу, тобто до кінця огляду не дочекався, і відповідно акту не підписав. За результатами огляду складено Протокол технічного огляду КТЗ та додатковий Протокол огляду КТЗ з фототаблицею, в яких відображені деталі та опис пошкоджень: бампер передній (розбито в лівій частині), захисна накладка бамперу переднього лівого (розбито), решітка радіатора (розломи кріплень), протитуманна фара ліва передня в зборі (розбито), облицювання передньої частини (деформація, подряпини), показчик повороту лівий (розбито), фара ліва (розбито), декоративна гратка ліва (розбито), капот (деформовано, переломи), крило ліве переднє (розриви, деформація), кронштейн бамперу переднього (заломи), диск колісний лівий передній (заломи, деформація), шина ліва передня (розрив), диск правий передній (деформація), шина права передня (боковий розрив), а-стійка ліва (подряпини), ліве дзеркало заднього виду (розбито), двері ліві передні (деформація), скло дверей лівих передніх (розбито), ручка дверей лівих передніх (подряпини), поріг лівий (деформований), ліва завіса капоту (деформація), підкрилок лівий передній (розбито), колісна арка ліва передня (деформація, розрив), ручка відкривання капоту (розлом), верхня рамка кріплення радіатора (деформація), бризговик крила лівого переднього (деформація, розрив), корпус повітряного фільтру (тріщини), вихідний отвір з основного радіатора (розлом), пластикова захисна накладка лівак (розбито), корпус вентилятора (тріщини), лівий кронштейн кріплення підсилювача переднього бамперу (деформація), декоративний нікельований молдинг дверей лівих передніх (деформація), амортизатор лівий передній (деформовано), опорний підшипник лівий (деформація), рульовий наконечник лівий (деформація), рульова тяга ліва (деформація), нижній лівий важіль (деформація), ліва тяжка стабілізатора (розрив).
Відповідно до Звіту № 50-19 від 29.12.2019р. про незалежну оцінку майна з визначенням вартості матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля “BMW 525”, д.н.з. НОМЕР_2 , виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на замовлення ТОВ “УЦПЗ “Експерт-Сервіс”, з доданою до нього Ремонтною калькуляцією №50-19r - вартість матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля “BMW 525”, д.н.з. НОМЕР_2 , на дату ДТП - 16.11.2019р. Становить 81 640 грн 67 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля 192 400 грн. 66 коп. (запасні частини - 159 230 грн. 84 коп.; малоцінні деталі - 3 184 грн. 62 коп.; вартість робіт базис часту 12 ОТ = 1 год. всього 12 750 грн. 00 коп.; додаткові витрати 229 грн. 17 коп.; фарбування вартість робіт 4 440 грн. 00 коп. та вартість матеріалів для фарбування 12 566 грн. 03 коп.) Вартість матеріального збитку визначається рівною ринковою вартістю КТЗ на момент ушкодження. При оцінці використовувався програмний комплекс для складання калькуляцій ремонтних робіт автомобілів - “Audatex”. 
25.02.2020р. платником МТСБУ на користь отримувача ТОВ 2УЦПЗ “Експерт-Сервіс” сплачено кошти у розмірі 1 776 грн. 00 коп. за послуги аваркома (експерта) по справі № 64647 згідно рахунку СФ-023 від 24.01.2020р. т.з. НОМЕР_2 (платіжна інструкція № 1257690).
22.06.2020р. платником МТСБУ на користь отримувача ТОВ “Аудатекс Україна” сплачено кошти у розмірі 713 грн. 04 коп. за послуги по справі № 64647 згідно рахунку АО465 від 28.05.2020р., т.з. НОМЕР_2 (платіжна інструкція № 1479518).
Відповідно до Довідки МТСБУ № 1 від 18.05.2020р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у справі № 64647 щодо обставин ДТП 16.11.2019р. о 20:00:00 год. в смт Врадіївка по вул. Героїв Врадіївщини щодо особи яка має право на відшкодування шкоди ОСОБА_2 (власник та водій тз “BMW 525”, д.н.з. НОМЕР_2 , поліс ОСЦПВВНТЗ/ЗК № 137594154) та винуватця ДТП ОСОБА_1 (він же водій транспортного засобу ВАЗ НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , незастрахований на момент ДТП) сума до сплати становить 54 380 грн. 67 коп. (шкода по майну).
Наказом по МТСБУ “Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 ” № 5988, на підставі ст. 41 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” (номер справи 64647) наказано Департаменту фінансів сплатити на рахунок ОСОБА_2 кошти в сумі 54 380 грн. 67 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.
03.06.2020р. платником МТСБУ на користь отримувача ОСОБА_2 сплачено кошти у розмірі 54 380 грн. 67 коп., призначення платежу - виплата по справі № 64647 згідно наказу № 5988 від 01.06.2020р. т.з. НОМЕР_2 (платіжна інструкція № 1479183).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно з ст. 3 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів’ № 1961-ІV від 01.07.2004р. (далі - Закон № 1961-ІV), в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
З урахуванням положень п. 21.3 ст. 21 на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п.п. 21.1, 21.3 ст. 21 Закону № 1961-ІV).
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, у тому числі і з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону № 1961-ІV).
Статтею 29 Закону № 1961-ІV визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
При цьому, згідно з п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону № 1961-ІV - транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 
Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-ІV МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону
Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.1, 39.2 ст. 39 Закону № 1961-ІV). 
Згідно з п. 40.3 ст. 40 та п.п. 41.1 (пп.а), 41.4 ст. 41 Закону № 1961-ІV МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4 “Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки”, п. 13, визначено, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.
До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).
Згідно з п. 14 цієї Постанови № 4 ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження (пункт 15 Постанови № 4).
Від заподіювача шкоди протягом усього часу судового розгляду будь яких заяв, у тому числі по суті спору, не надходило. 
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 54 380 грн. 67 коп. та вартість послуг аваркома у розмірі 1 776 грн. 00 коп. та 713 грн. 04 коп., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті вказаного розміру страхового відшкодування та послуг аваркому, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат пов`язаних з регламентною виплатою у сумі 54 380 (п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 67 коп. та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди (послуги аваркома) в розмірі 1 776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. та 713 (сімсот тринадцять) грн. 04 коп. 
Стягнути ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ). 

Повний текст рішення складений та підписаний “10” червня 2026 року.

Суддя Ф.Г. Сокол