Справа № 615/3067/25
Провадження № 1-кп/615/46/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025220000001365 від 18.11.2025 року стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чутово, Чутівського району, Полтавської області, громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_4 будучи старшим інструктором відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об?єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року № 2471-XII (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9. п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.1992 року № 576 (зі змінами), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання - вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 (зі змінами), без дозволу придбав та став зберігати 455 патронів: з яких 330 патронів відносяться до категорії боєприпасів, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети); 7 патронів відносяться до категорії боєприпасів, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, що призначені для стрільби з гвинтівок системи Мосіна та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (гвинтівки, карабіни, кулемети); 120 патронів відносяться до категорії боєприпасів, с бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети); три корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, корпус ручної осколкової гранати DM61, корпус ручної гранати РГД - 5 та корпус ручної наступально-оборонної гранати DM51A2 три підривача типу УЗРГМ/ УЗРГМ-2, підривач DM82N, підривач DM82А3 за адресою: 
АДРЕСА_1 .
Подальша протиправна, злочинна діяльність ОСОБА_4 пов?язана з незаконним поводженням з бойовими припасами, вибуховими речовинами та вибуховими пристроями була припинена 17.07.2025 слідчим СУ ГУНП в Харківській області під час проведення обшуку у період часу з 06 год. 14 хв. до 11 год. 13 хв. на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 455 патронів: з яких 330 патронів відносяться до категорії боєприпасів, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45х39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети); 7 патронів відносяться до категорії боєприпасів, с бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, що призначені для стрільби з гвинтівок системи Мосіна та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (гвинтівки, карабіни, кулемети); 120 патронів відносяться до категорії боєприпасів, є бойовими проміжними патронами калібру 7,62?39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети) згідно висновку експерта №CE-19/121-25/19168 БЛ від 01.09.2025.
Три корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, корпус ручної осколкової гранати DM61, корпус ручної гранати РГД - 5 та корпус ручної наступально-оборонної гранати DM51A2 до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відносяться, є конструктивно оформленими зарядами вибухових речовин, підривачі типу УЗРМ/ УЗРГМ-2 та підривачі DM82N, DM82А3 до ручних гранат є вибуховими пристроями, до категорії бойових припасів не відносяться.
Штатне поєднання трьох корпусів ручних осколкових гранат Ф-1 та корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 з трьома підривачами типу УЗРГМ/ УЗРГМ-2 допускає два взаємовиключаючи варіанти з утворенням: 
- двох ручних осколкових гранат Ф-1, ручної осколкової гранати РГД -5, які відносяться до категорії вибухових пристроїв військового призначення боєприпасів та корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 - який до категорії бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; 
- трьох ручних осколкових грана Ф-1, які відносяться до категорії вибухових пристроїв військового призначення - боєприпасів та корпусу ручної осколкової гранати РГД-5 - який до категорії бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини; 
При штатному з?єднанні корпусу ручної осколкової гранати DM61 з підривачем DM82N конструкція буде складатися із заряду вибухової речовини та засобу підриву і в сукупності будуть являти собою ручну осколкову гранату DM61, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення - бойових припасів. 
При штатному з?єднанні корпусу ручної наступально-оборонної гранати DM51A2 з підривачем DM82А3 конструкція буде складатися із заряду вибухової речовини та засобу підриву і в сукупності будуть являти собою ручну наступально-оборонну гранату DM51A2, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення бойових припасів - згідно висновку експертів № KCE-19/121-25/19231 від 28.08.2025.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив суду, що на початку повномасштабного вторгнення рф до України у 2022 році був мобілізований та став на захист Вітчизни. Для виконання службових обов`язків військовим командуванням йому було визначено чергування на блок-постах, кількість набоїв до стрілецької зброї була обмежена. Разом із тим, безпекова ситуація на той час була нестабільна, а тому ОСОБА_4 перевіряючи автомобілі військовослужбовців, які проїжджали через блок-пост, вирішив приймати від них про запас, набої та боєприпаси, для того, щоб в експертному випадку мати можливість відбити наступ ворога та захистити ввірений йому рубіж. Таким чином, як вказав обвинувачений, він отримував патрони, гранати ручні, осколкові, починаючи з березня 2022 року по осінь 2023 року, до того часу поки відігнали ворога з Харківської області. Отримані набої та боєприпаси він зберігав за місцем проживання в сейфі. Як пояснив обвинувачений, він зберігав вказане майно лише з однією метою, а саме, застосувати у разі необхідності проти армії рф, а по закінченню війни планував здати їх правоохоронним органам. 
За згодою обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що він вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позицій, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 , у тому, що він своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання та зберігання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий. Згідно службової характеристики ОСОБА_4 мобілізований з 03.04.2022 року, є ввічливим, дисциплінованим військовослужбовцем, користується повагою і авторитетом серед військовослужбовців взводу охорони. За час проходження військової служби випадків порушення військової дисципліни та громадського порядку не було. Неодноразово заохочувався подяками та грамотами за сумлінне виконання службових обов`язків та проявлення розумної ініціативи. Стан здоров`я задовільний. Державну таємницю зберігати вміє.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, наявність позитивних характеристик з місця проживання та з місця проходження військової служби.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання. 
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який захищає Вітчизну, суд, на підставі ч. 1 ст. 69 КК України, вважає можливим, достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті Особливої частини цього Кодексу, у виді 2 років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. 58 КК України покарання у виді службового обмеження застосовується до засуджених військовослужбовців, крім військовослужбовців строкової служби, на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також у випадках, коли суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замість обмеження волі чи позбавлення волі на строк не більше двох років призначити службове обмеження на той самий строк.
З урахуванням конкретних обставин справи, а саме, складу безпекову обстановку у 2022 році на території Харківської області та конкретні мотиви обвинуваченого, які були зумовлені захистом інтересів держави, відсутність тяжких наслідків вчиненого, суд вважає можливим замість позбавлення волі на строк не більше двох років призначити військовослужбовцю ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження на той самий строк.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. 
Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. 
Харкова від 21.07.2025 року, після набрання законної сили слід скасувати, питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.02.2022 № 186-р про передачу майна для потреб Збройних Сил.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 58 КК України замість покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі призначити ОСОБА_4 покарання у виді службового обмеження на строк 2 (два) роки з відрахуванням 15 (п`ятнадцяти) відсотків із сум грошового забезпечення засудженого в дохід держави.
Початок строку відбування покарання обчислювати з дня видання командиром (начальником) відповідного наказу.
Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. 
Харкова від 21.07.2025 року, - скасувати.
Речові докази: набої калібру 5.45 в кількості 79 штук, поміщені до експертного пакету PSP2192772; набої калібру 7.62х39 в кількості 6 штук, поміщені до експертного пакету PSP2192772; набої калібру 5.45 які знаходяться у паперовій упаковці загальною кількістю 131 штука, поміщені до експертного пакету PSP2192773; набої калібру 5.45 які знаходяться у паперовій упаковці в кількості 4 штук, загальною кількістю набоїв 120 штук, поміщені до експертного пакету PSP3144979; набої калібру 7.62 в паперових упаковках в кількості 5 штук, загальною кількістю набоїв 150 штук, поміщені до експертного пакету PSP3144979; набої калібру 5.45 в кількості 18 штук та 7.62х34 1 штука, поміщені до експертного пакету PSP3144979; три корпуси ручних осколкових гранат Ф1, один корпус ручної гранати DM51A2, корпус ручної гранати РГД5, один корпус ручної гранати DN-91. Гранати (корпуси) типу Ф1 з маркуванням, 107 80-77Т, 107 92-76Т, 386 231-83Т, корпус ручної гранати DM51A2 з маркуванням DNM 04J0010, корпус ручної гранати типу РГД5^-166-81Т, корпус ручної гранати типу H6R-SPLINT -DM61 LOT 07-DN-91, поміщені до експертного пакету PSP3131355; 3 підривачі типу УЗРГМ з маркуванням на поверхні спускових важелів: 1) з зовнішньої сторони «53-80 УЗРГМ-2 УЗЧП» з внутрішньої сторони «386-101-80», 2) «83-81 УЗРГМ-2 583», 3) «83-77 УЗРПЧ - 583», підривач 1 штука типу DM 72 A3 іноземного виробництва з маркуванням на поверхні спускового важелю HGRZ DV 82 A3 LOS DNM 04J0007. Підривач типу DN82N з маркуванням на поверхні спускового важелю TENNMEK DM82 N LOT 07-DN-90, 1 штука. Підривачі в кількості 5 штук поміщені до експертного пакету PSP1261716, що згідно листа слідчого знаходяться на зберіганні у СУ ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили у встановленому чинним законодавством порядку передати у власність держави в особі Міністерства оброни України для потреб Збройних Сил України.
Реочвий доказ мобільний телефон марки Xiomi Redmi Note 8 Pro у корпусі бірюзового кольору у справному технічному стані із видимими зовнішніми механічними пошкодженнями у вигляді сколів, подряпин, тріщин, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 в середені з сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_3 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_4 , вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: витрати на проведення судово-вибухотехнічної експертизи № KCE-19/121-25/19231 від 28.08.2025 року - в розмірі 7131,20 грн.; - витрати на проведення судової експертизи зброї CE-19/121-25/19168-БЛ від 01.09.2025 року - в розмірі 3565,60 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1