Справа № 192/1227/26 
Провадження № 3/192/381/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 квітня 2026 року 17 годині 30 хвилинв Микільське, вул. Джерельна, буд. 85 керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу для встановлення ступеня сп`яніння категорично відмовився на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що не керував автомобілем, автомобіль стояв напроти будинку сусідки, яка викликала поліцію, оскільки конфліктує з ним, його автомобіль зламався та стояв там вже декілька годин, він дуже цим засмутився та випив, але автомобілем у стані сп`яніння не керував, дуже переживав за автомобіль, тому періодично до нього підходив.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи ОСОБА_1 приходить до висновку, що його вина в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом. 
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644168 від 18 квітня 2026 зазначено, що  ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. 
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначається ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).
Отже, працівник поліції, встановивши на місці зупинки транспортного засобу підстави для проведення огляду водія в даному випадку на стан алкогольного сп`яніння, має законні вимоги до водія пройти такий огляд. 
У розумінні вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими. 
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Отже, встановлення ознак сп`яніння відбувається уповноваженим працівником поліції, який проводить огляд водія на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим і пропонує водієві підтвердити або спростувати встановлені ним підстави вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644168 від 18.04.2026 року зазначено про наявність у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вказані такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова. Однак, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.
Згідно з наданим відеозаписом судом встановлено, що працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_2 , власника будинку 85 по вул.Джерельній біля якого зупинився ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, його поведінка не відповідала обстановці, при спілкуванні з поліцейськими та особою яка викликала поліцію - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вів себе зухвало, сперечався з поліцейськими та ОСОБА_2 поліцейськими було зазначено про встановлення ознак сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер на місці або проїхати у медичний заклад на що ОСОБА_1 відмовився. Працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 вона викликала поліцію у зв`язку з тим, що малознайомий їй чоловік, який був явно в стані сп`яніння під`їхав до її будинку. 
Згідно з рапортом від 18.04.2026 о 17:34 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 17:33 год. за адресою: АДРЕСА_2 в будинок заявниці ломиться невідомий п`яний чоловік, який налякав дитину. Заявниця 
ОСОБА_2 . Подія зафіксована як хуліганство.
Суд вважає, що зазначені докази дають можливість суду встановити дійсні обставини події, керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки з часу виклику поліції до спілкування працівників поліції з ним минуло близько півгодини, автомобіль так і стояв біля будинку ОСОБА_2 , поруч з автомобілем перебував лише ОСОБА_1 .
Суд вважає, що працівником поліції було дотримано процедуру, передбачену ст. 266 КУпАП для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
В суді ОСОБА_1 не спростував викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, як акті обвинувачення, обставини. Будь-яких доказів, які б спростовували обставини зазначені в протоколі, поясненнях ОСОБА_2 та рапорті про виклик поліції ОСОБА_1 суду не надано.
Зазначені докази відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та достатніми для встановлення обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд вважає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису в порядку, передбаченому для проведення огляду, визначеного Інструкцією та ст. 266 КУпАП є належним, допустимим та достатнім доказом на підтвердження дотримання процедури огляду на стан сп`яніння. 
Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився ані на місці зупинки, ані у закладі охорони здоров`я, оскільки він відмовився від його проведення, що також підтверджено актом та направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, в якому зазначені такі ж ознаки сп`яніння ОСОБА_1 як в протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував автомобілем, а просто перевіряв його у зв`язку з поломкою біля будинку ОСОБА_2 неспроможними та спростованими дослідженими відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , електронним рапортом щодо виклику поліції від 18.04.2026 та встановленими обставинами спілкування з ОСОБА_1 , а позицію ОСОБА_1 суд сприймає як обраний спосіб захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд зауважує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини всі хто вирішив володіти та керувати транспортними засобами погодилися на певну відповідальність та обов`язки, тому водії зобов`язані в першу чергу дотримуватись вимог ПДР, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований. 
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644168 від 18.04.2026, акт та направлення на огляд ОСОБА_1 від 18.04.2026, запис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, рапорт від 18.04.2026 та письмові пояснення ОСОБА_2 належними, допустимим, достатніми та узгодженими між собою доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд кладе їх в основу рішення. 
Суд вважає доведеним факт вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР.
Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя       О.О. Тітова