СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/16354/26 пр. № 3/759/4261/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року  м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, не працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 12 травня 2026 року о 18 години не з`явився на реєстраційну відмітку до Святошинського УП ГУНП за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 109, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього судом. 
КАЛІНІЧЕНКО, в своїх письмових поясненнях, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і пояснив, що не з`явився на реєстраційну відмітку, тому що забув, обставин порушення викладених в протоколі, не оспорював
Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення серіїї ВАД № 881421, постанові суду про встановлення адміністративного нагляду від 09 квітня 2026 року.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП. 
При вирішенні питання про відповідальність КАЛІНІЧЕНКА суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, щире каяття останнього. Також суд враховує і формальний характер самого порушення. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
На підставі ст. 22 КУпАП  ОСОБА_1  за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:  С.І. ДЯЧУК