Справа № 128/2351/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2026 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України відносно: 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, ФОП, 
 
-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, 

ВСТАНОВИВ:
 
18.05.2026 року, гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , порушив п.1 п.2 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 07.06.1955 р.
 
Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.
 
Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином, у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду, в зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
 
Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.
 
Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
 
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
 
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Частиною 2 статті 268 КУпАП закріплено перелік справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Справи про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП до цього переліку не входять.
 
Вина гр. ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 520 від 19.05.2026, актом (довідкою) фактичної перевірки від 19.05.2026 року та інше.
 
Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП суд вважає вірною, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. 
 
З урахуванням обставин справи, особи порушника, характеру скоєного, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.
 
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.  
 
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
 
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
 
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40-1, 155-1,268, 284, 294 КпАП України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:

 
Визнати винуватим  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн 00 коп. в дохід держави.
 
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.            У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.         У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.        
 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 грн 60 коп. 
 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.
 
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.  

 
Суддя      Оксана БОНДАРЕНКО