УХВАЛА

29 червня 2026 року 
м. Київ

справа № 297/2639/25
провадження № 61-3184ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка Валентина Васильовича від участі у розгляді справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу 
за водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
19 серпня 2025 року Берегівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Водоканал Карпатвіз» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 
7 447,34 грн та судовий збір у розмірі 302,80, що був сплачений заявником при зверненні із заявою до суду.
26 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року, яка обґрунтована тим, що при виданні судового наказу порушено його права, оскільки між сторонами існує спір.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 
2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено 
без розгляду.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено 
без розгляду.
19 січня 2026 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 
2026 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу повернуто 
без розгляду.
23 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року.
03 лютого 2026 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року 
про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Також 04 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 
про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року повернуто ОСОБА_1 без розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 12 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 січня 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2025 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відмовлено 
у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до справи третьою особою на стороні боржника. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на судовий наказ Берегівського районного суду Закарпатської області 
від 19 серпня 2025 року, повернуто особі, яка її подала.
16 лютого 2026 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, повернуто особі, яка її подала.
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 
2026 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 серпня 2025 року повернуто заявнику без розгляду.
07 березня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернувся 
до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі № 297/2639/25 разом 
з клопотанням про об`єднання в одне провадження касаційних скарг у цій справі, яка зареєстрована за вхідним № 7554/0/220-26 від 11 березня 2026 року.
09 березня 2026 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду клопотання про:
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 12 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року;
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року;
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року;
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 13 лютого 2026 року;
виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду 
від 24 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 березня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року залишено без задоволення.
23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі 
№ 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження, 
яка зареєстрована за вхідним № 9069/1/220-26 від 24 березня 2026 року.
Також 23 березня 2026 року ОСОБА_1 , відповідно до штемпеля «Верховний Суд «Скриня», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою у справі 
№ 297/2639/25, разом з клопотанням про об`єднання в одне провадження, 
яка зареєстрована за вхідним № 9072/0/220-26 від 24 березня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року касаційні скарги залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити судові рішення у справі 
№ 297/2639/25, які ним оскаржуються в касаційному порядку, вказати підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), обґрунтувати в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) та викласти вимоги уточненої редакції касаційної скарги таким чином, щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.
07 квітня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи 
№ 297/2639/25.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 
33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду Сердюка В. В. у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу 
за водопостачання та водовідведення.
15 квітня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду матеріали 
на усунення недоліків, до яких додав клопотання про долучення до справи трьох касаційних скарг у справі № 297/2639/25 на ухвали Закарпатського апеляційного суду та письмовий виступ.
Ухвалою Верховного Суду від 07 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 березня 2026 року задоволено, продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
15 травня 2026 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, мотивоване тим, що суддею під час постановлення ухвали від 07 травня 2026 року не вирішено його клопотання про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг на судовий наказ від 19 серпня 2025 року 
та судові рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованим. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 
33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду Сердюка В. В. у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу 
за водопостачання та водовідведення.
01 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання 
про відвід судді Сердюка В. В. від участі у розгляді справи № 297/2639/25, мотивоване тим, що суддею під час постановлення ухвали від 07 травня 2026 року не вирішено його клопотання про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг на судовий наказ від 19 серпня 2025 року та судові рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року клопотання 
ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. від участі 
у розгляді справи № 297/2639/25 визнано необґрунтованим та передано іншому судді, який не входить до складу суду, визначеного в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. 
від участі у розгляді справи за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання 
та водовідведення.
08 червня 2026 року ОСОБА_1 вчетверте подав до Верховного Суду клопотання про відвід судді Сердюка В. В., яке мотивував тим, що суддя 
Сердюк В. В. свідомо не доводить до відома боржника cудовий наказ, тому просить застосувати статтю 7 ЦПК України та з його особистою участю проводити судове засідання щодо відводу судді.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. визнано необґрунтованою. Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. передано для вирішення у порядку, передбаченому частиною першою статті 
33 ЦПК України, іншому судді.
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Сердюка В. В. 
від участі у розгляді справи за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання 
та водовідведення.
Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2026 року касаційні скарги 
ОСОБА_1 у справі за заявою ТОВ «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання 
та водовідведення визнано неподаними та повернуті заявнику.
Також 18 травня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у справі № 297/2639/25, яка передана судді, відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 25 травня 2026 року, 
та зареєстрована за вхідним № 986/0/216-26. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2026 року касаційну скаргу 
ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути її недоліки шляхом направлення на адресу суду уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, в якій чітко зазначити: рішення судів попередніх інстанцій, які ним оскаржуються в касаційному порядку 
(№ апеляційного провадження та дата їх ухвалення (постановлення); обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело 
до ухвалення незаконного судового рішення (рішень); дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (кожного окремо). До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії 
та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності; документи, 
що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, 
або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
23 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду: заяву про неможливість виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12 червня 2026 року, клопотання про видачу судових рішень про об`єднання в одне провадження 
та скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про видачу судових рішень про об`єднання в одне провадження його раніше поданих касаційних скарг та скаргу від 23 червня 2026 року залишено без розгляду. Заяву ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 12 червня 2026 року, задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
26 червня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій, серед іншого, заявив клопотання про відвід судді Сердюка В. В.
Клопотання про відвід судді Сердюка В. В. мотивоване тим, що суддею в черговий раз не розглянуто клопотання про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг у справі № 297/2639/25. 
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, 
що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать 
про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як на підставу для відводу судді Сердюка В. В. заявник посилається фактично 
на ті ж самі обставини, які були вказані у раніше поданих ним клопотаннях 
про відвід судді Сердюка В. В., а саме: суддею не розглянуто його клопотання 
про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг у справі № 297/2639/25. 
У цій справі ОСОБА_1 вп`яте заявляє про відвід судді, подавав клопотання про відвід одразу після постановлення судом ухвали за результатами його попередніх клопотань про відвід.
Вказані ОСОБА_5 у клопотанні про відвід судді доводи були належним чином оцінені в ухвалах Верховного Суду від 09 квітня 2026 року, від 27 травня 2026 року, від 02 червня 2026 року, та від 09 червня 2026 року про відмову 
в задоволенні клопотань про відвід судді Сердюка В. В.
Відповідно до частини п`ятої статті 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений 
та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, 
що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.
Враховуючи, що підставами заявленого вп`яте відводу судді Сердюка В. В. фактично є незгода ОСОБА_1 з попередніми процесуальними рішеннями про відмову у відводі судді Верховного Суду Сердюка В. В. від розгляду його касаційної скарги (касаційних скарг, повернутих ухвалю Верховного Суду 
від 11 червня 2026 року, в межах касаційного провадження № 61-3184ск26, 
та те, що суддею не розглянуто його клопотання про об`єднання в одне провадження його касаційних скарг у справі № 297/2639/25), і такі доводи вп`яте вже були предметом розгляду судом, а дії ОСОБА_1 щодо подання декількох клопотань про відвід судді свідчать про зловживання процесуальними правами, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Вп`яте подане клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сердюка Валентина Васильовича у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал Карпатвіз» про видачу судового наказу 
про стягнення з ОСОБА_2 боргу за водопостачання 
та водовідведення - залишити без розгляду.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання 
та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк