П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/29911/24	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року (суддя Андрухів В.В., м. Одеса, повний текст рішення складений 05.12.2025) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення №11784474/44702445 від 17.09.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №918 від 31.12.2023 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №918 від 31.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.
визнати протиправним та скасувати рішення №11784475/44702445 від 17.09.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №404 від 31.03.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №404 від 31.03.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.
визнати протиправним та скасувати рішення №11784476/44702445 від 17.09.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №850 від 30.06.2024 року та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №850 від 30.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення №11784474/44702445 від 17.09.2024 р., №11784475/44702445 від 17.09.2024 р., №11784476/44702445 від 17.09.2024 р. про відмову в реєстрації податкових накладних №918 від 31.12.2023 року, №404 від 31.03.2024 року, №850 від 30.06.2024 року.
Зобов`язано Державну податкову службу України повторно розглянути питання реєстрації податкових накладних №918 від 31.12.2023 року, №404 від 31.03.2024 року, №850 від 30.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними, а надіслані позивачем пояснення та додані документи неможливо вважати достатніми для розкриття та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.
Апелянт вважає, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». На переконання апелянта, законодавець встановлює перелік обов`язкової для фіксації в рамках квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної повинна фіксувати: 1) порядковий номер та дату складення податкової накладної; 2) конкретний критерій або ж критерії, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної; 3) пропозицію про надання платником податків пояснень та/або перелік конкретних документів, що є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної. Позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. На момент винесення оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкових накладних.
З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення в №11784474/44702445 від 17.09.2024, №11784475/44702445 від 17.09.2024, №11784476/44702445 від 17.09.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних №918 від 31.12.2023, №404 від 31.03.2024, №850 від 30.06.2024.
Поряд з цим, апелянт вказує, що повноваження щодо реєстрації податкових накладних після зупинення покладені на Державну податкову службу України.
Щодо зобов`язання повторно розглянути звернення товариства апелянт зазначає, що згідно Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 чітко вказано, що порядок не передбачає повторного вирішення на рівні комісії регіонального рівня Головного управління ДПС в Одеській області питання про реєстрацію податкової накладної. Відповідні повноваження віднесені виключно до компетенції ДПС України.
З огляду на вказане, апелянт просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористався, що, відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.09.2022 між позивачем (покупець) та ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» (постачальник) укладений Договір поставки №76, згідно з яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити «Товар» на умовах, визначених цим договором.
01.09.2023 між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (виконавець) та ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» (замовник) укладений Договір №339 надання послуг по організації просування товарів, згідно з п. 1.1 якого предметом даного договору є надання виконавцем послуг, передбачених даним договором щодо просування товару, поставленого замовником. Даний договір укладається сторонами на виконання основного Договору поставки №76 від 23.09.2022.
ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» на виконання Договору №339 з ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» складено Акт надання послуг №5822 від 31.12.2023 з додатком до Акту – розрахунком вартості наданих послуг від 31.12.2023, Акт надання послуг №4701 від 31.03.2024 з додатком до Акту - розрахунком вартості наданих послуг від 31.03.2024, Акт надання послуг №5729 від 30.06.2024 з додатком до Акту – розрахунком вартості наданих послуг від 30.06.2024.
В рамках укладеного Договору №339 позивачем складені податкові накладні: №918 від 31.12.2023 р.(реєстраційний №9375051080 від 17.01.2024) на загальну суму 59384,54 грн, в т.ч. ПДВ 9897,42 грн; №404 від 31.03.2024 р.(реєстраційний №9096676401 від 17.04.2024) на загальну суму 70000,00 грн, в т.ч. ПДВ 11666,67 грн.; №850 від 30.06.2024 р.(реєстраційний №9197913324 від 16.07.2024) на загальну суму 45909,08 грн, в т.ч. ПДВ 7651,51 грн.
Податкові накладні №918 від 31.12.2023, №404 від 31.03.2024, №850 від 30.06.2024, були надіслані на реєстрацію в ЄРПН, проте згідно з Квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено їх реєстрацію відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами). Обсяг постачання товару/послуги 73.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено показники «D»= 1.8516% та «Рпоточ.»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
У Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №850 від 30.06.2024 додатково наведено перелік документів, які необхідно надати для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а саме: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
12.09.2024 позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, вих. №2 з додатками, зокрема: договори оренди нежитлових приміщень; договір поставки 76; договір на перевезення вантажів, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахункам 631 та 361, реєстр вихідних платіжних інструкцій, договір надання послуг №339 з додатковими угодами та актами надання послуг, розрахунки вартості наданих послуг.
Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення №11784474/44702445, №11784475/44702445 та №11784476/44702445 від 17.09.2024, якими відмовила у реєстрації податкових накладних. Підстава відмови: надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.
Не погодившись із рішеннями Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції дійшов висновку, що так як подані товариством документи на запит податкового органу не в повній мірі підтверджують проведення господарської операції, а тому є недостатніми для здійснення реєстрації податкової накладної, необхідно зобов`язати ДПС України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних №918 від 31.12.2023 року, №404 від 31.03.2024 року, №850 від 30.06.2024 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Так, частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Встановлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень вказаним критеріям для оцінювання рішення, (дій) є достатньою підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складені та направлені позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції з контрагентом ТОВ «БЛЕЙК ГРУП».
В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платником податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішень.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено чіткого переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкових накладних.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації розрахунків коригування його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірних операцій (надання послуг), зокрема: договори оренди нежитлових приміщень; договір поставки 76; договір на перевезення вантажів, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахункам 631 та 361, реєстр вихідних платіжних інструкцій, договір надання послуг №339 з додатковими угодами та актами надання послуг, розрахунки вартості наданих послуг.
Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В даному випадку, податковим органом в оскаржуваних рішеннях не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, не зазначено чому відповідні докази складені з порушенням законодавства, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.
З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано всі види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в абзаці 4 пункту 5 Порядку №520.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.
З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації податкових накладних.
Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.07.2022 року проведено державну реєстрацію ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (код ЄДРПОУ 44702445).
Видами господарської діяльності позивача за КВЕД є:
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 27.40 Виробництво електричного освітлювального устаткування;
31.09 Виробництво інших меблів;
46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
52.10 Складське господарство;
52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту;
68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;
73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Взаємовідносини ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» та ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» регулюються Договором поставки від 23.09.2022 №76, згідно з яким постачальник зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти і сплатити «Товар» на умовах, визначених цим договором.
01.09.2023 між ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (виконавець) та ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» (замовник) укладений Договір №339 надання послуг по організації просування товарів, згідно з п. 1.1 якого предметом даного договору є надання виконавцем послуг, передбачених даним договором щодо просування товару, поставленого замовником. Даний договір укладається сторонами на виконання основного Договору поставки №76 від 23.09.2022.
ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» на виконання Договору №339 з ТОВ «БЛЕЙК ГРУП» складено Акт надання послуг №5822 від 31.12.2023 з додатком до Акту – розрахунком вартості наданих послуг від 31.12.2023, Акт надання послуг №4701 від 31.03.2024 з додатком до Акту - розрахунком вартості наданих послуг від 31.03.2024, Акт надання послуг №5729 від 30.06.2024 з додатком до Акту – розрахунком вартості наданих послуг від 30.06.2024.
Відповідно до пункту 1.3. Договору №339, послуги щодо просування товару Замовника передбачають: розміщення товару Замовника на окремих стелажах та площадках покупців Виконавця; проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються Замовником та цільового опитування клієнтів, як фактичних так і потенційних; надання інформації Замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів, обов`язкове погодження із Замовником умов проведення акцій на товари (за да тижні до запланованої дати проведення) та інформування про зміну попиту на товар, що постачається Замовником; проведення аналізу рекламно-інформаційної продукції за аналогічними видами продукції; проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій.
Сторонами Договору №339 укладено Додаткові угоди №1 від 01.09.2023, №2 від 01.10.2023, якими визначено розмір (5% від суми оплаченого виконавцем товару за Договором поставки №76) та порядок оплати послуг за Договором №339.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що окрім вищезазначених документів, для підтвердження факту надання послуг з просування товарів, у позивача мають бути наявні документи, в яких міститься інформація щодо конкретно наданої послуги, з зазначених у Договорі №339 та додаткових угодах (розміщення товару Замовника на окремих стелажах та площадках покупців Виконавця; проведення інформаційного обслуговування товарів, які постачаються Замовником та цільового опитування клієнтів, як фактичних так і потенційних; надання інформації Замовнику стосовно періодів проведення рекламних заходів; проведення аналізу рекламно-інформаційної продукції за аналогічними видами продукції; проведення аналізу результатів маркетингових досліджень, формування висновків і рекомендацій; інформування щодо залишку товарів), а також інформація щодо якого товару та в якому об`ємі були надані визначені послуги.
Однак, позивачем не надано таких документів ані на розгляд комісії податкового органу, ані до суду першої інстанції.
Крім того апеляційний суд зазначає, що кодом послуги згідно ДКПП, що вказаний у податкових накладних, в реєстрації яких позивачу відмовлено, є 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.
Водночас, КВЕД класу 73.20 стосується реклами та включає в себе: вивчення потенціалу ринку, інформованості, прийнятності продуктів, популярності визначеного товару та послуг і купівельних звичок споживачів задля сприяння збуту та розроблення нових видів товарів і послуг, у т.ч. статистичний аналіз результатів; вивчення суспільної думки щодо політичних, економічних і соціальних подій, статистичний аналіз результатів.
Однак, КВЕД 73.20 не передбачає можливості надання послуг з просування товару на платній основі.
Апеляційний суд також зазначає, що саме КВЕД класу 73.11 включає: створення та проведення рекламних кампаній: створення та розміщення реклами в газетах, у періодичних виданнях, на радіо й телебаченні, у мережі Інтернет та інших засобах масової інформації; створення та розміщення засобів реклами на відкритому повітрі, наприклад, білбордів, панелей, рекламних рамок, віконного оформлення, виставкових залів, розміщення реклами на транспортних засобах тощо; аерореклама; розповсюдження або доставку рекламних матеріалів або зразків; створення стендів та інших демонстраційних поверхонь і сайтів; проведення маркетингових кампаній та інших рекламних послуг задля залучення й утримання клієнтів: просування товарів; реклама в місці продажу; реклама товарів шляхом розсилання поштою рекламних матеріалів на адреси передбачуваних покупців, визначених на основі списків, складених чи придбаних рекламодавцем; маркетингові консультації.
Тобто, саме КВЕД 73.11 включає в себе просування товарів.
Тому, враховуючи зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що первинні документи у повному обсязі не відображають здійснення господарської операції щодо якої складено спірні податкові накладні, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.
З іншого боку, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача, а саме зобов`язання Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №918 від 31.12.2023, №404 від 31.03.2024, №850 від 30.06.2024 з урахуванням висновків суду не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши інші доводи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновків, що вони також не містять належних, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, чи давали підстави вважати інакше. Адже суд першої інстанції правильно та повно з`ясував усі обставини справи та надав їм юридичну оцінку, відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених ч. 4 та п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов