Справа № 214/8674/25
2/214/1021/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(заочне)
29 травня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та повернення з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та повернення з чужого незаконного володіння, в якому просить суд: визнати за ОСОБА_1 , право власності на автомобіль Honda FR-V номер кузова НОМЕР_1 2007 року випуску та витребувати автомобіль Honda FR-V номер кузова НОМЕР_1 2007 року випуску з володіння ОСОБА_2 .
Посилаючись на те, що 30 травня 2019 року ОСОБА_1 у власність було придбано автомобіль Honda FR-V номер кузова НОМЕР_1 2007 року випуску, що підтверджується довідкою РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві №31/26/20/С-2988/03-2025-2388-2025 від 09 червня 2025 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
13 лютого 2021 року автомобіль Honda FR-V номер кузова НОМЕР_1 в ТСЦ 1248 (м. Кривий Ріг) було перереєстровано з імені позивача на ім`я ОСОБА_3 на підставі договору комісії №7849/21/008244 від 08 лютого 2021 року та договору купівлі-продажу №7849/21/008244 від 08 лютого 2021року, що підтверджується довідкою РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві №31/26/20/С-2988/03-2025-2388-2025 від 09 червня 2025 року.
Позивач зазначає, що зазначені договори є підробленими, що підтверджується постановою про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні №12021041750000271, порушеного за фактом шахрайського заволодіння автомобілем, листом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві.
02 березня 2021 року автомобіль Honda FR-V номер кузова НОМЕР_1 було перереєстровано з імені ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 на підставі договору комісії №7664/21/008321 від 02 березня 2021 року та договору купівлі-продажу №7664/21/008321 від 02 березня 2021 року, що підтверджується довідкою РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві №31/26/20/С-2988/03-2025-2388-2025 від 09 червня 2025 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Таким чином, автомобіль Honda FR-V номер кузова НОМЕР_1 вибув з власності позивача та перейшов у власність ОСОБА_2 за відплатним договором не з волі позивача, а в результаті здійснення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 лютого 2026 року розгляд справи відкладено та витребувано докази.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь який заяв про розгляд справи без її участі та/або перенесення судового засідання до суду не надходило.
На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу вимог частини 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Положеннями частини 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 5, 6 ст. 81 ЦПК України).
За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового парва та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.
Судом встановлено, що згідно листа РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві №31/26 від 27.05.2025 року про надання інформації згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів 30.05.2019 в ТСЦ №8046 транспортний засіб Honda FR-V, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1799 см3, номер кузова НОМЕР_1 зареєстровано на ім`я – ОСОБА_1 , підстава – ВМД №UA100210/2019/098154 від 28.05.2019; посв.митниці (мито-100%) №KV0016944 від 28.05.2019.
13 лютого 2021 року в ТСЦ 1248 (м. Кривий Ріг) вказаний ТЗ зі ОСОБА_1 перереєстровано на ім`я ОСОБА_3 , підстава - договір комісії №7849/21/008244 від 08.02.2021, договір купівлі-продажу №7849/21/008244 від 08.02.2021, укладені в суб`єкта господарювання ТОВ «Укравтотрейд-Групп».
02 березня 2021 року в ТСЦ 1248 вказаний ТЗ з ОСОБА_3 перереєстровано на ім`я ОСОБА_2 (актуальний власник), на підставі договору комісії №7664/21/008321 від 02.032021, договір купівлі-продажу №7664/21/008321 від 02.03.2021 року, укладені в суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 .
Щодо процедури скасування державної реєстрації транспортного засобу, зазначено, що згідно з пунктом 40 Порядку №1388, державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів скасовується: на підставі документів, що підтверджують установлення факту знищення, підробки або зміни ідентифікаційного номера транспортного засобу, номера двигуна або заміни без відповідного дозволу номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу; на підставі відомостей про транспортний засіб, який під час здійснення його державної реєстрації (перереєстрації) або зняття з обліку перебував під дією обтяжень, або у разі подачі документів, інформація в яких не відповідає відомостям відповідних державних реєстрів; у разі визнання недійсним правочину, на підставі якого проводилася державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортного засобу; на підставі рішення суду; у разі встановлення факту підроблення митних документів або нездійснення митного оформлення транспортного засобу.
Враховуючи те, що перереєстрація ТЗ Honda FR-V, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1799 см3, номер кузова НОМЕР_1 на нових власників проводилася в ТСЦ 1248, з метою скасування реєстрації вказаного ТЗ та його перереєстрації на ім`я ОСОБА_1 , позивачу рекомендовано із належним чином оформленими документами, звернутися до ТСЦ 1248 (РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 транспортний засіб Honda FR-V, об`єм двигуна 1799 см3, номер кузова НОМЕР_1 з 30.05.2019 року зареєстрований та є власністю ОСОБА_1 .
Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб Honda FR-V, об`єм двигуна 1799 см3, номер кузова НОМЕР_1 з 02.03.2021 року зареєстрований та є власністю ОСОБА_2 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 26.04.2021 року, вбачається, що 26.04.2021 року до відділення поліції надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які у період часу з 11.04.2021 року по 26.04.2021 року шляхом обману заволоділи належним йому майном. 26.04.2021 року Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві внесені відомості до ЄРДР за №12021041750000271, за ч.2 ст.190 КК України.
Згідно постанови про визнання потерпілим від 27.05.2021 року ОСОБА_1 визнано потерпілим у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000271 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2021 року по справі №214/3294/21 клопотання адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , задоволено частково. Передано ОСОБА_1 на зберігання транспортний засіб марки «Honda», модель «FR-V», легковий-загальний універсал-В, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 1248, зареєстрований на ОСОБА_2 , два ключі від указаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 1248 на ім`я ОСОБА_2 , заборонивши ОСОБА_1 користування цим транспортним засобом та його відчуження.
Як вбачається з висновку експерта №СЕ-19/104-21/27919-ПЧ від 07.09.2021 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі: «Комітент» договору комісії №7849/21/008244 від 08.02.2021 – виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 .
Відповідно до листа Голосіївського управління поліції у місті Києві вбачається, що під час досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу зареєстровану за №СЕ-19/104-21/27919-ПЧ від 07.09.2021 року та отримано висновок про те, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі: «Комітент» договору комісії №7849/217008244 від 08.02.2021 – виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам ОСОБА_1 . Судовим рішенням №214/3294/21 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за клопотанням адвоката Тішуніна Олександра Анатолійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 задоволено частково. Автомобіль «Honda», модель «FR-V» реєстраційний номер НОМЕР_4 повернуто ОСОБА_1 . Окрім того, слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції не заперечує проти звернення потерпілого (власника) даного автомобіля ОСОБА_1 до суду з позовом про порушення прав власника рухомого майна для подальшої постановки автомобіля на облік на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно із положеннями статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини другої статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом.
Частиною першою статті 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до положень статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Віндикація - це передбачений законом основний речово-правовий спосіб захисту цивільних прав та інтересів власника майна чи особи, що має речове право на майно (титульного володільця), який полягає у відновленні становища, що існувало до порушення, шляхом повернення об`єкта права власності у володіння власника (титульного володільця) з метою відновлення права використання власником усього комплексу його правомочностей. Майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України (частина третя пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.
За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.
Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
У пункті 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено у частині першій статті 388 ЦК України.
Відтак, особа, яка вважає, що договором відчуження нерухомого майна порушуються її права як власника або законного користувача цього майна, має право на витребування цього майна від останнього набувача, що і є належним способом захисту її порушеного права.
Крім цього, у пункті 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц зроблено висновок, що якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту є віндикаційний позов, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Реєстру. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є потрібними для ефективного відновлення порушеного права.
Подібні висновки викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18) задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. 
Таким чином, позовні вимоги про витребування майна підлягають задоволенню, а в задоволенні позовних вимог визнання права власності слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 274-280, 288 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити - частково.
Витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб марки HONDA FR-V номер кузова НОМЕР_1 2007 року випуску.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено 29.05.2026 року .

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Головуючий суддя Н.М. Фролова