Справа № 308/19552/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

28 травня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,
суддів: Джуга С.Д., Кожух О.А., 
з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Стасьо Каміла Михайлівна, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 квітня 2025 року, у справі № 308/19552/24 (Головуючий: Іванов А.П.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідачки на свою користь 181500 гривень майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.08.2024 в місті Ужгороді по вулиці Генерала Лялька, 9 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: Skoda Kodiaq (державний номерний знак НОМЕР_1 ,) під керуванням ОСОБА_1 і внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 у справі № 308/14075/24 за наслідками вказаної ДТП до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст. 124 КУпАП притягнуто відповідачку по справі та встановлено її вину. Недотримання відповідачкою вимог ПДР України стало причиною ДТП та пошкодження належного ОСОБА_2 транспортного засобу.
Згідно з відомостями із сервісу перевірки чинності полісу страхування цивільно-правової відповідальності на момент спірної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» згідно з полісом № 220410022. 
Страхова компанія виплатила позивачці суму страхового відшкодування у загальному розмірі 208500 грн., зокрема: 158500 грн. за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2024 №220410022; 50000 грн. за договором комплексного страхування № ЕАП 0630635 від 17.04.2024. 
Однак сума виплаченого страхового відшкодування не покриває розмір заподіяного ОСОБА_2 матеріального збитку і тому вона вимушена звернутися до суду із цим позовом.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 181500 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнової шкоди.
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 10534 грн. 34 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1452 грн.
Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник адвокат Стасьо К.М. подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення заявлених позовних вимог відсутні, так як у ході розгляду справи автомобіль позивача фактично був відремонтований, а тому розмір збитку повинен визначатися як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість витрачених матеріалів і проведених робіт. Гецко М.М. розпорядившись своїми процесуальними правами на свій розсуд, доказів на підтвердження розміру витрат на відновлювальний ремонт і того, що вони понесені саме нею, суду не надано. Апелянт зазначає що судом не вірно трактовано поняття фактично понесених витрат та страховим відшкодуванням. За відсутності Акту передавання – приймання КТЗ, його складових частин (систем), для надання послуг з його відновлення, до ремонту, враховуючи термін у два місяці від дати отримання ТОВ «Автоцентр – Ужгород» коштів для ремонту транспортного засобу марки Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_1 , та до укладання наряду замовлення – 29.11.2024 р. відповідач вважає, що неможливо встановити чи послуги, зазначені в наряді замовлення, виданому ТОВ «Автоцентр – Ужгород», були надані у зв`язку з ремонтом саме тих пошкоджень, яких зазнав автомобіль Гецко М.М., внаслідок ДТП, що сталося 21.08.2024 р. з огляду також на те, що містить розбіжності між пошкодженням зазначеного у схемі місця ДТП, яка наявна у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, списук робіт та запчастин у Короткому висновку №15897/24 Н від 04.09.2024 р. з відомостями у Наряді – Замовлення.
Перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.
Справа за апеляційною скаргаю ОСОБА_1 була призначена до розгляду на 9:00 к.ч. 28 травня 2026 року і від адвоката Кухта О.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу, з метою належного представництва особи і такий документ був сформований у системі «Електронний суд» 27.05.2026 р. а сама заява зареєстрована Закарпатським апеляційним судом о 10:35 к.ч. 28.05.2026 р. після розгляду справи.
Справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник – адвоката Стасьо К.М. яка надійшла 05 травня 2025 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 серпня 2025 року була призначена до розгляду на 29 січня 2026 року на 09 год і від представника апелянти адвоката Стасьо К.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.
ОСОБА_1 у судове засідання , яке мало відбутися 29 січня 2026 року не з`явилася.
Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду відклала розгляд справи на 28 травня 2026 року на 09:00 к.ч. і ОСОБА_1 , повторно у судове засідання не з`явилася.
Із часу відкладення розгляду справи 29 січня 2026 року відповідачкою за такий тривалий час не вживалися заходи щодо укладення договору із іншим представником, а такий укладений був тільки 27.05.2026 р. перед початком розгляду справи і враховуючи те, що позиція щодо предмету спору викладена у поданій нею апеляційній скарзі і такі дії відповідачки судова колегія розцінює як безпідставно затягування справи відповідачкою та зловживання нею своїми процесуальними правами.
Від представника позивачки ОСОБА_2 – адвоката Митровка Я.В. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у його відсутності до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 02.09.2024 року ОСОБА_1 визнано винною та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП за те, що 21.08.2024 о 12 год. 25 хв. в м. Ужгороді, вул. Генерала Лялька, 9, керуючи транспортним засобом «Шкода», д. н. з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Шкода» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі і внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження і завдано матеріальні збитки. 
Автомобіль Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_3 було застраховано в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». 
Відповідно до страхового акту №ОЦВ-24-07-15897/1 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування склала 158500,00 гривень.
Відповідно до страхового акту №ДЦВ-24-07-16811/1 та розрахунку страхового відшкодування сума страхового відшкодування склала 50000,00 гривень.
Згідно наряду замовлення №Ав-КЛ-00000000003005 від 29.11.2024 ТОВ «Автоцентр-Ужгород», замовник ОСОБА_3 , загальна вартість виконаних робіт з ремонту автомобіля Skoda Kodiaq державний номерний знак НОМЕР_1 становить 390000 гривень.
ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автоцентр-Ужгород» у розмірі 158500гривень та в розмірі 50000 гривень.
Згідно короткого висновку №15897/24н від 04.09.2024 року по ремонту автомобіля Skoda Kodiaq державний номерний знак НОМЕР_1 , загальна вартість ремонту становитиме 254525,35 гривень.
Матеріалами справи стверджується, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплатила позивачці ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 208500,00 гривень і відповідно невідшкодованою залишилась сума у 390000,00-208500,00=181500,00 гривень, яка відповідно до ч 1 ст. 1166, ст.. 1194 ЦК України, ч 16 ст. 9 Закону України «Про страхування», підлягає стягненню із відповідачки на користь позивачки, як різниця між фактичним розміром шкоди і виплаченим страховою компанією відшкодування.
Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, із посиланням на докази, оцінка яких відображена у рішенні суду обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія 

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокатка Стасьо Каміла Михайлівна, залишити без 

задоволення.  
Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 08 червня 2026 року.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ