Справа № 493/137/26 
Провадження № 1-кп/493/122/26 

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м.Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025168180000087, про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Коритне, Одеської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, має інвалідність 3 групи, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.10.2025, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання, без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на присадибній земельній ділянці (городі), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виростив 3 рослини роду коноплі з листям та суцвіттям, які в подальшому зірвав та приніс до свого підсобного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту, тим самим незаконно придбав рослину коноплі. 
В подальшому достовірно знаючи про те, що рослини, які він зірвав, є нарковмісними та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, висушив її до стану вживання шляхом паління через різні пристрої, тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, вагою у висушеному стані 7199,1 г, що становить особливо великий розмір, який зберігав у підсобному приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до часу виявлення та вилучення працівниками поліції 24.10.2025 під час проведення санкціонованого обшуку. 
Таким чином, такими своїми діями  ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.309 КК України, тобто незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, в особливо великих розмірах. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що у вересні 2025 року на городі по сусідству побачив рослини коноплі, зірвав їх і поставив під навіс підсобного приміщення домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яку планував використати для особистого вживання без мети збуту шляхом куріння. Він розумів, що обіг цієї рослини заборонений. Під час обшуку 24.10.2025 року працівниками поліції виявлено та вилучено з підсобного приміщення рослини коноплі, а також пристрій за допомогою якого він вживав наркотичні засоби. У скоєному він розкаюється, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, зазначив, що розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч.3 ст.309 КК України, всі докази, зібрані на досудовому слідстві, вважає достовірними і дослідження їх в судовому засіданні недоцільним. 
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд за згодою учасників судового розгляду обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося.
За таких обставин, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах. 
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а самете, що злочин, передбачений ч.3 ст.309 КК України відповідно ч.4 ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин.
Судом також враховується особа обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, покарання за останнім вироком відбув, має інвалідність 3 групи, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. 
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Судом враховується висновок досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, із якої вбачається, за можливе виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, із застосуванням пробаційної програми «Попередження вживання ПАР». 
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання та особу обвинуваченого, який винуватість у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, ступеня тяжкості даного кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, даних про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, має інвалідність 3 групи, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, суд погоджується з пропозицією прокурора та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої за ч.3 ст.309 КК України у вигляді позбавлення волі без його реального відбуття обвинуваченим та можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши іспитовий строк, з покладенням обов`язків передбачених ч.1 та ч.3 ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст.50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, слід скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,124,174,374,375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. 
Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 
- не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Попередження вживання ПАР».
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 27.10.2025 року, скасувати.
Речовий доказ – речовину рослинного походження зовні схожі на рослини коноплі в сухому стані, а також фрагмент полімерної пляшки, запаковані в сейф-пакет 6362455, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно квитанції за порядковим номером 130, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) грн. 00 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому.

СУДДЯ