УХВАЛА

17 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/5023/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р. 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
(суддя - Манько Г.В.)
від 17.06.2025
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Кощеєв І.М., судді: Дармін М.О., Чус О.В.)
від 20.05.2026
у справі № 904/5023/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм Хаус"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро"
про стягнення 551 408, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі № 904/5023/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корм Хаус" 114 400,00 грн - вартість сплачених, не виконаних робіт у розмірі, 139 568, 98 грн - неустойки (п. 15.2 Договору), 22 880, 16 грн - штрафу (п. 15.3 Договору). В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 у справі №904/5023/24 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №904/5023/24, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення. 

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 встановлено у розмірі 3028, 00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 551 408, 00 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, Верховному Суду надано право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

При цьому, подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням того, що касаційна скарга подана на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №904/5023/24, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технокомплект Дніпро" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2026 у справі №904/5023/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко