Справа № 950/3378/25
2/950/189/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  

15 червня 2026 року м.Лебедин 
Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. 
з участю секретаря - Гладкової С.В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг monobank від 20 лютого 2020 року.
Позивач зазначає, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, підтвердила ознайомлення та згоду з умовами обслуговування, тарифами, паспортом споживчого кредиту та іншими документами, які у сукупності становлять договір про надання банківських послуг.
На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Відповідач користувалася кредитними коштами, однак належним чином не виконала обов`язок щодо їх повернення, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 35 785 грн 56 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими документами було направлено відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві. Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості, заперечень щодо розміру боргу чи доказів недійсності правочину суду не надала.
Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Судом встановлено, що 20 лютого 2020 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виникли договірні правовідносини з надання банківських послуг, у межах яких відповідачу було відкрито рахунок та надано можливість користуватися кредитними коштами шляхом встановлення кредитного ліміту.
На підтвердження позовних вимог позивачем надано: 
1. Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 20.02.2020. Суд оцінює цей доказ як первинний документ, що підтверджує волевиявлення відповідача на приєднання до банківського обслуговування. Саме анкета-заява підтверджує, що відповідач звернулася до банку, надала персональні дані для ідентифікації та погодилася на відкриття рахунку й отримання банківських послуг. 
2. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк». Цей доказ підтверджує зміст стандартних умов договору, зокрема порядок встановлення кредитного ліміту, порядок користування кредитними коштами, строки та порядок погашення заборгованості, наслідки порушення зобов`язання. Суд враховує ці умови у сукупності з анкетою-заявою, паспортом споживчого кредиту, довідкою про рахунок та випискою про рух коштів.
3. Паспорт споживчого кредиту. Паспорт споживчого кредиту підтверджує, що до укладення договору відповідачу було надано інформацію про істотні умови кредитування. Суд зазначає, що паспорт споживчого кредиту сам по собі не замінює кредитний договір, однак у сукупності з іншими доказами підтверджує інформування відповідача про умови користування кредитними коштами.
4. Довідку про наявність рахунку та карткового продукту. Цей доказ підтверджує відкриття відповідачу банківського рахунку та надання доступу до банківського продукту monobank.
5. Розрахунок заборгованості. Наданий банком розрахунок підтверджує, що станом на дату розрахунку заборгованість відповідача становить 35 785 грн 56 коп. Суд звертає увагу, що заявлена до стягнення сума складається із заборгованості за наданим кредитом, тобто тіла кредиту, без заявлення до стягнення штрафів, пені або процентів як окремих вимог.
6. Виписку/довідку про рух коштів.
Цей доказ підтверджує фактичне користування відповідачем кредитними коштами. Суд приходить до висновку, що саме рух коштів за рахунком є належним доказом того, що кредитний ліміт не був лише формально встановлений, а відповідач фактично користувалася коштами банку.
7. Документи щодо правового статусу позивача та сплати судового збору.
Надані документи підтверджують право позивача звертатися до суду та понесення ним судових витрат у вигляді судового збору.
Суд оцінює кожен із зазначених доказів окремо, а також у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.
Суд приходить до висновку, що надані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення факту виникнення між сторонами договірних правовідносин, факту користування відповідачем кредитними коштами та факту неповернення отриманих коштів у повному обсязі.
За статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства.
Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, після укладення договору відповідач була зобов`язана виконувати його умови, зокрема повернути використані кредитні кошти.
Відповідно до статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Суд приходить до висновку, що договір банківського обслуговування monobank за своєю правовою природою є договором приєднання, оскільки його умови визначені банком у стандартній формі, а клієнт приєднується до них шляхом подання анкети-заяви та підтвердження згоди через передбачені банком засоби дистанційного обслуговування.
Згідно зі статтею 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
За статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач не повернула позивачу використані кредитні кошти у повному обсязі, тому її поведінка є порушенням грошового зобов`язання.
Суд враховує, що банківський продукт monobank передбачає дистанційне обслуговування клієнтів із використанням мобільного застосунку та електронних засобів комунікації.
Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та її прийняття другою стороною.
Частина дванадцята статті 11 цього Закону передбачає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин може бути підписаний, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису за згодою сторін.
Отже, суд приходить до висновку, що сам по собі факт укладення договору з використанням мобільного застосунку та електронного підтвердження не свідчить про його недійсність чи неукладеність, якщо матеріалами справи підтверджено ідентифікацію клієнта, приєднання до умов договору та фактичне користування кредитними коштами.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подала, доказів погашення боргу не надала, розрахунок заборгованості не спростувала.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами існували договірні правовідносини, відповідач отримала можливість користуватися кредитними коштами, фактично ними користувалася, однак належним чином не виконала обов`язок щодо їх повернення.
Позивач довів наявність заборгованості у розмірі 35 785 грн 56 коп., а відповідач не надала суду доказів її погашення або доказів, які б спростовували розрахунок позивача.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 028 грн.
Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 141, 247, 258, 259, 263–265, 274, 279 ЦПК України, статтями 11, 15, 16, 526, 530, 610, 612, 626, 627, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місце знаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг monobank від 20 лютого 2020 року у розмірі 35 785 грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 3 028 грн., всього стягнути 38813,56 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо рішення ухвалено без повідомлення учасників справи, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя         Роман БАКЛАНОВ