Справа № 457/817/26
провадження №3/457/301/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 червня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05.05.2026 о 19:44 год. в м.Трускавці по вул.Стебницькій керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знака, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. 
Правопорушник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого пощтового відправлення R068111492348, яке знаходиться в матеріалах справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Прасолов І.В. 11.06.2026 подав клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи. 26.06.2026 адвокат Прасолов І.В. надіслав на адресу суду повідомлення про те, що його повноваження представника ОСОБА_1 у даній справі припинено.
А тому, беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.
Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст.130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно положень пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. В пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддя вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП доведена наступними доказами:
- протоколом серії ЕПР1 №658052 від 05.05.2026 року, згідно якого  ОСОБА_1 05.05.2026 о 19:44 год. в м.Трускавці по вул.Стебницькій керував транспортним засобом Honda Dio, без номерного знака, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився;
- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт відмови  ОСОБА_1  від огляду на стан наркотичного сп`яніння у Трускавецькій міській лікарні;
- направленням на огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння від 05.05.2026, згідно якого  ОСОБА_1  від огляду на стан наркотичного сп`яніння у Трускавецькій міській лікарні відмовився;
- рапортом поліцейської СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області М.Пацевко, згідно якого  ОСОБА_1 05.05.2026 о 19:44 год. в м.Трускавці по вул.Стебницькій керував транспортним засобом Honda Dio без номерного знака з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився.
З приводу наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у  ОСОБА_1  за наслідками подій, що відбулися 05.05.2026, суддя зазначає наступне.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658052 від 05.05.2026 складений саме за відмову водія  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, що зафіксовано на відеоносії.
Відповідно, суб`єктом цього адміністративного правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом.
Згідно з матеріалами справи  ОСОБА_1  05.05.2026 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, відеозаписом.
Тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія  ОСОБА_1  є грубим порушенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.
З приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658052 від 05.05.2026 суддя зазначає, що процедура проведення огляду на визначення в особи стану наркотичного сп`яніння повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів, які регламентують це питання.
А тому, оскільки 05.05.2026 у водія  ОСОБА_1  було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло, працівник поліції запропонував пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, однак  ОСОБА_1  відмовився від такої процедури, що зафіксовано у відповідному направленні та на відеозаписі.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №658052 від 05.05.2026 у провину  ОСОБА_1  ставиться порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від якого він відмовився.
Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Оскільки  ОСОБА_1 05.05.2026 о 19:44 год. в м.Трускавці по вул.Стебницькій керував транспортним засобом Honda Dio з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, то у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя наголошує на тому, що 05.05.2026 відносно  ОСОБА_1  складено протокол саме за відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя зазначає, що зміст відеозапису не викликає сумнівів щодо події адміністративного правопорушення та перебігу обставин щодо відмови  ОСОБА_1  від огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, суддя не вбачає.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи. Суддя вважає зміст відеозапису, який міститься на диску достатнім для того, щоб зробити висновок про те що в діях  ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1  у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення.
Вчинене  ОСОБА_1  адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є одним з найнебезпечніших і найважчих правопорушень з адміністративних правопорушень на транспорті, оскільки транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані сп`яніння є небезпечним як для самої особи водія, так і для інших учасників дорожнього руху та становить велику суспільну небезпеку.
В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне у відношенні  ОСОБА_1  застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 283-287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:	  	В.  Т.  Грицьків