Справа № 559/443/26 
Провадження № 2/559/938/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 14.08.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання коштів у кредит №6578423 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов Договору відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн., строком на 360 днів (з 14.08.2025 по 08.08.2026) з фіксованою процентною ставкою 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми кредиту (у грошовому виразі складає 345грн.) За понадстрокове користування кредитом нараховується неустойка в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування. ТОВ «Деал Фінанс Груп» на виконання умов договору передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 2000грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 .
16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу № 16/09/25 за умовами якого, останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі і за договором кредиту №6578423 від 14.08.2025 у розмірі 8074 грн. У порушення умов договору у відповідача утворилася заборгованість за Договором кредиту №6578423 від 14.08.2025 р. з урахуванням додаткової угоди, та здійснених платежів в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, у розмірі 8 074 грн., що складається з наступного: 2 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 729 грн. – сума заборгованості за процентами; 345 грн. – сума заборгованості за комісією;- 4 000 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. – заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом, яку і просив стягнути, а також судові витрати у справі. 
Ухвалою суду від 17.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.
05.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги визнає частково, не погоджується із сумою нарахованих відсотків та пені, вважає їх нарахування незаконними, оскільки є діючим військовослужбовцем, що підтверджено долученими до матеріалів справи документами. Зазначає, що згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцямна період дії воєнного стану штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Таким чином , в силу норми вказаного вище закону нарахування відсотків, пені та штрафу за договором №6578423 є незаконним, тому просить відмовити у цій частині позовних вимог.
11.03.2026 представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог. Зазначає, що у зв`язку із отриманням заперечень на позовну заяву від відповідача, позивачеві стали відомі нові обставини справи, тому вважає за необхідне зменшити позовні вимоги, зокрема, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №6578423 у розмірі 2345 грн., що складається з наступного: 2 000 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 345 грн. – сума заборгованості за комісією, а також судові витрати у справі.
17.03.2026 відповідач надіслав заперечення, згідно яких зазначає, що частково погоджується із заявою позивача щодо зменшення позовних вимог, а саме: в частині стягнення боргу у розмірі 2345грн. Не погоджується із розміром заявлених судових витрат, і зазначає, що оскільки позивачем зменшено позовні вимоги, то і судові витрати понесені позивачем мають бути стягнені з відповідача пропорційно до розмір зменшених позовних вимог, а саме: судовий збір у розмірі 773,26 грн. (2345*2662,40/8074) та витрати на правову допомогу у розмірі 1306,97грн. (2345*4500/8074).
Головуючий суддя перебував у плановій відпустці з 13.04.2026 по 17.04.2026 включно.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін не надходили.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом ч.ч. 4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення у даній справі є 14.05.2026, тобто дата складання повного тексту рішення. 
Судом встановлено, що 14.08.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №6578423 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов Договору (п.2.2.) відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн, строком на 360 днів (з 14.08.2025 по 08.08.2026) з денною процентною ставкою 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту 17,25% від суми кредиту (у грошовому виразі складає 345грн.). За понадстрокове користування кредитом нараховується неустойка в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування. Орієнтована реальна річна процентна ставка 3194,73%. У договорі сторони визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Кошти надаються позичальнику шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.14-21).
Укладаючи вищевказаний кредитний договір ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 158182.
Ідентифікація позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) здійснена первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом надсилання одноразового ідентифікатора 158182 задля підписання договору, що підтверджується довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с.21 зворот).
Факт видачі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 підтверджується копією платіжної інструкції та довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» щодо прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про переказ коштів (а.с.22 зворот-23).
Згідно довідки від 01.05.2026, наданої АТ «Акцент- Банк» вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , на дану карту 14.08.2025 зараховано грошові кошти у сумі 2000грн., що підтверджено випискою по картковому рахунку (а.с.70-72).
16.09.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали Договір факторингу №16/09/25 від 16.09.2025. Відповідно до реєстру прав вимог №23/12/25-01 від 23.12.2025, ТОВ «Деал Фінанс Груп» отримало право вимоги до відповідача за договором №6578423 від 14.08.2025. За відступлення права вимоги згідно договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025 ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплатило грошові кошти згідно долученої платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937984.1 від 24.12.2025 у розмірі 5194511,18 грн. (а.с.24 зворот зворот-33).
Згідно розрахунку заборгованості наданого первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», загальна сума заборгованості за Кредитним договором №6578423 від 14.08.2025 становить 8074 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1729 грн. - сума заборгованості за процентами, 345 грн. - сума заборгованості за комісією, 4000 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Як вбачається з даного розрахунку, після відступлення прав вимоги ТОВ «Деал Фінанс Груп» не здійснювало жодних додаткових нарахувань. (а.с.12 зворот,13)
Із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, станом на 11.03.2026 загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором №6578423 від 14.08.2025 становить 2345 грн., з яких 2000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 345 грн. - сума заборгованості за комісією (а.с.58).
Згідно військового квитка НОМЕР_4 , посвідчення НОМЕР_5 та довідки командира військової частини НОМЕР_6 від 30.01.2026 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі по мобілізації у військовій частині НОМЕР_6 з 31.03.2025 по даний час (а.с.52-54).
Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Суд робить висновок, що між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 14.08.2025 Кредитного договору №6578423. Відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн., що ним самим не заперечується. ОСОБА_1 будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови договору. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Заявлені позивачем вимоги (з урахуванням зменшених позовних вимог) згідно розрахунку заборгованості в частині стягнення боргу за тілом кредиту у розмірі 2000 грн., та комісії у розмірі 345грн. (що нараховується одноразово в момент видачі кредиту та не є відповідальністю у розумінні цивільного законодавства України), підлягають стягненню, оскільки відповідають умовам договору, строку його дії та визнаються самим відповідачем. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
За положеннями ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним. 
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що понесені ТОВ «Деал Фінанс Груп» витрати на правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; витягом з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025; актом приймання - передачі справ на надання правничої допомоги; платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579938011.1 від 16.01.2026, ордером на надання правничої допомоги та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Ткаченко Юлії Олегівни (а.с.34-40).
За положеннями ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи категорію та складність справи, ціну позову 2345 грн., сталу судову практику щодо розгляду подібних справ, обсяг наданих адвокатом послуг та керуючись принципами справедливості і розумності, а також із врахуванням заперечень з боку відповідача щодо розміру таких витрат, суд вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.
Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн., враховуючи, що позивачем зменшено позовні вимоги і вони задоволені судом в повному обсязі, однак в підсумку відповідач позовні вимоги визнав до початку розгляду справи по суті, то згідно ч.1 ст.142 ЦПК України стягненню з нього на користь позивача підлягають 50% судового збору, сплаченого ним при подачі позову до суду, а 50% судового збору необхідно повернути позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за Кредитним договором №6578423 від 14.08.2025 у розмірі 2345 (дві тисячі триста сорок п`ять) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» понесені позивачем 50% судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1331,20 грн. та 2500 грн. витрат на правову допомогу, а разом 3831 (три тисячі вісімсот тридцять одну) гривню 20 копійок.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» з Державного бюджету України 50% від сплаченого судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579940444.1 від 05.02.2026. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 14.05.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974, електронна адреса:dealfinance@vskgroup.com.ua. 
Представник позивача: адвокат Ткаченко Юлія Олегівна, НОМЕР_7 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя О.М.Томілін