П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/12168/25	

Категорія:106030000 Головуючий в 1 інстанції: Малих В.В. 
Час і місце ухвалення: м. Миколаїв
Дата складання повного тексту:16.02.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

у складі:
головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.
при секретарі – Алексєєвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції (далі – ГУНП) в Миколаївській області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу ГУНП в Миколаївській області від 07 серпня 2025 року №2269 про застосування до командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Миколаївській області від 20 жовтня 2025 року про звільнення зі служби з поліції командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції та на посаді командира взводу №3 роги №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області;
- стягнути з ГУНП в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату відповідно до кількості календарних днів за час вимушеного прогулу на посаді командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що не погоджується із застосованим до нього дисциплінарним стягненням, вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що позивач не надавав жодних доказів про неможливість виконати наказ про відрядження поліцейських, а лише усно посилався на погіршення стану свого здоров`я. Відсутність чіткого волевиявлення виконати наказ командира поліцейським підрозділу поліції особливого призначення під час дії воєнного стану, є несумісним із загальноприйнятими вимогами та підриває авторитет поліції. Службове розслідування та видання наказу проведено з дотриманням процедури без порушень строків та в межах повноважень.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги:
- позивач не вчиняв умисних дій або бездіяльності пов`язаних із порушенням службової дисципліни, не перешкоджав іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, не підривав авторитет Національної поліції України, а лише негайно повідомив особу, яка зачитувала наказ, про наявність перешкод, які фактично унеможливлюють його виконання, тобто діяв відповідно до обов`язку поліцейського;
- позивач неодноразово до оголошення наказу та після оголошення наказу звертався до керівництва про направлення його на медичне обстеження у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, а саме через варикозну хворобу лівої нижньої кінцівки, які керівництвом були проігноровані.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП в Миколаївській області зазначило, що склад дисциплінарного проступку у діях Позивача встановлений службовим розслідуванням на підставі доказів, відео та пояснень допитуваних осіб, тому спірні накази є правомірними, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року є законним та обґрунтованим, а отже вимоги викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними, а апеляційна скарга є такою, яка задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
Наказом ГУНП в Миколаївській області від 05 липня 2024 року №571 о/с командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 05 липня 2024 року призначено на посаду для подальшого проходження служби у вищевказаному підрозділі.
08 липня 2025 року поліцейськими УГІ ГУНП та поліцейськими управління кадрового забезпечення (далі – УКЗ) ГУНП здійснено виїзд території дислокації БПОП (стрілецький) ГУНП до с. Хочино, Олевського р-ну, Житомирської області з метою ознайомлення окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП з вимогами наказу ГУНП від 07 липня 2025 року №702 о/с ДСК "Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області", згідно якого поліцейських вказаного підрозділу з моменту виконання наказу до особливого розпорядження, але не більше ніж 180 діб відряджено згідно списку, визначеного вказаним наказом, до складу сил та засобів ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в підпорядкування командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_3 " для виконання бойових (спеціальних) завдань.
По прибуттю в м. Краматорськ, Донецької області наказом зведеного підрозділу БТГр ДПОП "ОШБ "Лють" від 11 липня 2025 року №23 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 залучено до складу зведеного загону "Цунамі" №2 зведеного підрозділу БТГр ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " із 11 липня 2025 року до особливого розпорядження.
23 липня 2025 року, приблизно о 13:20 , командиром зведеного загону "Цунамі" №2 ЗП БТГр ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " капітаном поліції ОСОБА_2 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 доведено вимоги наказу (бойового розпорядження) ЗП БТГр ДПОП ЗЗ "Цунамі" №2 від 23 липня 2025 року №178 ДСК "Про виконання бойового (спеціального) завдання". Під час доведення вимог зазначеного наказу також були присутні командир роти №2 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_2 , начальник відділу психологічного забезпечення УКЗ ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_3 , старший інспектор – лікар операційно – перев`язочного відділення УДМД ДПОП "ОШБ "Лють" ОСОБА_4 
ОСОБА_1 , на порушення вимог наказу (бойового розпорядження) ЗП БТГр ДПОП ЗЗ "Цунамі" №2 від 23 липня 2025 року №178 ДСК відмовився нести службу на території Донецької області до закінчення строку відрядження (до особливого розпорядження (не більше 180 діб), що підтверджується відеозаписом зафіксованим за допомогою портативного відореєстратору марки "Tecsar BDK – 43 - GWCP" .
На запитання капітана поліції ОСОБА_2 про готовність до виконання бойового (спеціального) завдання, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , заявив, що зміст наказу йому зрозумілий, однак виконувати його не готовий через стан свого здоров`я, а саме скаржився на періодичний біль в лівій нижній кінцівці та появу вузлів після фізичних навантажень.
Присутнім лікарем визначено про готовність ОСОБА_1 до виконання бойового завдання. Вивченням його медичної документації, зі скарг хворого при об`єктивному обстеженні лікарем визначено про здатність ОСОБА_1 до виконання бойового завдання. Психологом ОСОБА_3 щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зазначено про готовність останнього до виконання бойового завдання.
З вимогами вищевказаного наказу командир взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , був ознайомлений 23 липня 2025 року, який під відеозапис підтвердив, що зміст вищевказаного наказу йому зрозумілий, але на теперішній час він не може його виконати, через стан здоров`я не в змозі виконати даний наказ через варикозну хворобу лівої нижньої кінцівки, поставив підпис у відомості про ознайомлення з наказом та у примітці зазначив "Не можу виконувати через те, що потрібно звернутись до лікаря".
Станом на 23 липня 2025 року позивач на лікуванні у закладах охорони здоров`я не перебував.
Відповідно до висновку розслідування за фактом невиконання Наказу №178 дск від 23 липня 2025 року "Про виконання бойового (спеціального завдання) завдання" дисциплінарна комісія вважає за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п.п.1, 2, 4 ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, що виразилось у невиконанні наказу" від 23 липня 2025 року №178дск "Про виконання бойового розпорядження" ЗП БТГр ДПОП 33 "Цунамі" 3" , застосувати до командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївський області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
07 серпня 2025 року ГУНП в Миколаївській області видано наказ №2269 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області", яким до Позивача за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні вимог п.п.1, 2, 3, 4, 6 та 13 ч.3 ст. 1, ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ, щодо обов`язку поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень, безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону, утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, а також обов`язку поліцейського, який отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості неухильно та у визначений строк точно його виконувати. Забороняється обговорення наказу чи його критика, вимог п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18, та ч.1 ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VІІІ, в частині обов`язку поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно- правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, що виразилось у порушенні Присяги на вірність Українському народові: " усвідомлюючи свою високу відповідальність, вірно служити Українському народові, дотримуватись Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки", вимог абзаців 5, 6, 7, 8 п.1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України №1179, щодо обов`язку поліцейського під час несення служби неухильно дотримуватись законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, обов`язку неухильно дотримуватись обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України "Про Національну поліцію" та іншими актами законодавства України, виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, поводитися доброзичливо, відкрито, уважно, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати, вимог п.п.2.3. та 2.5. наказу ГУНП №3410 "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в підрозділах ГУНП в Миколаївській області", обов`язку сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, неухильно дотримуватись та виконувати без виключення всі обов`язки, вимоги, обмеження та заборони, визначені Законом України "Про Національну поліцію", вимог п.п.1.1., 1.2 розділу VII Положення про батальйон поліції особливого призначення (стрілецький), затвердженого наказом ГУНП в Миколаївській області №242, в частині обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та вимог цього Положення, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог законодавства України, посадових (функціональних) обов`язків, нормативно- правових актів Міністерства внутрішніх справ України, актів Національної поліції України та ГУНП в Миколаївській області, організаційно-розпорядчого характеру, вимог пп.1, 2 п.1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України №987, в частині обов`язку неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського та вимог цього Положення, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог законодавства України, посадових (функціональних) обов`язків, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та актів Національної поліції України організаційно-розпорядчого характеру, а також вимог п.п.2.29., 2.30., 2.35., 2.48. Посадової інструкції командира взводу №3 роти №1 БПОП (стрілецький) ГУНП, затвердженої начальником БПОП (стрілецький) ГУНП підполковником поліції Шліхтарем О. В., в частині обов`язку брати участь за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, в обороні України відповідно до Закону України "Про оборону України" шляхом безпосереднього ведення бойових дій у ході відсічі збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України під час дії воєнного стану та 60 днів після цього, здійснювати у взаємодії із Збройними Силами України, Національною гвардією України, Державною прикордонною службою України, Державною спеціальною службою транспорту, Службою безпеки України боротьбу з диверсійно-розвідувальними силами агресора (противника) та не передбаченими законами України воєнізованими або збройними формуваннями під час дії воєнного стану та 60 днів після цього, виконувати законні накази і доручення командира батальйону, здійснювати контроль виконання (наказів, доручень) керівництва батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області та НПУ які покладені на підрозділ відповідно до ст. 24 Закону України "Про Національну поліцію", виконувати законні накази і доручення прямих командирів, що виразилось у невиконанні наказу (бойового розпорядження) ЗП БТГр ДПОП ЗЗ "Цунамі" №2 від 23 липня 2025 року №178 ДСК, враховуючи враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, застосувати до командира взводу №3 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП в Миколаївській області від 20 листопада 2025 року №1104 о/с "По особовому складу" відповідно до п.6 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліції" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) лейтенанта поліції ОСОБА_5 звільнено зі служби в поліції.
Вважаючи оскаржувані накази протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції зазначив, що факт відмови позивача від виконання наказу №178 дск розцінене як грубе порушення службової дисципліни.
Таким чином, позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності саме за невиконання наказу керівника.
Вирішуючи питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, зважаючи на наявну характеристику позивача, відсутність раніше застосованих до нього дисциплінарних стягнень, але враховуючи факт вчинення дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією проти України у вигляді невиконання наказу керівництва, обґрунтовано та правомірно прийняв наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, Закону України "Про Національну поліцію", Дисциплінарному статуту Національної поліції України, Положенню про підрозділи поліції особливого призначення №987.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом №580-VIII.
Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст. 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Як установлено ч.1 ст. 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, зокрема, дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 19 Закону №580-VIII передбачено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 1, п.7 ч.1 ст. 3 Дисциплінарного статуту, про невиконання вимог яких з боку позивача зазначено у спірному наказі, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст. 18 Закону №580-VIII, зобов`язує поліцейського знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни. З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень.
Згідно зі ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За змістом ст. 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ст. 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 
- зауваження; 
- догана; 
- сувора догана; 
- попередження про неповну службову відповідність; 
- пониження у спеціальному званні на один ступінь; 
- звільнення з посади; 
- звільнення із служби в поліції.
Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Приписами ст. 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
З аналізу вищенаведених правових норм колегія суддів зазначає, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Саме в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.
Із цією метою висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена у визначеному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що прийняттю оскаржуваного наказу про звільнення передувало проведення службового розслідування, за висновками якого позивач вчинив дисциплінарний проступок.
Матеріалами справи підтверджується, що факт відмови позивача від виконання наказу №178дск від 23 липня 2025 року розцінене як грубе порушення службової дисципліни.
Таким чином, позивач притягнений до дисциплінарної відповідальності саме за невиконання наказу керівника.
У свою чергу, як зазначено позивачем під час оголошення йому тексту наказу від 23 липня 2025 року №178дск підставою невиконання ним відповідного наказу було погіршення стану здоров`я.
Варто зазначити, що позивачем не надано доказів звернення до безпосереднього керівника з письмовим рапортом щодо перешкод у виконанні наказу, із обґрунтуванням причин та повідомленням про вжиття заходів для подолання таких перешкод.
Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких висновків про непридатність до служби в поліції, за результатами проведення ВЛК.
Також, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що позивач за станом здоров`я не міг виконувати наказ чи підтвердження звернення позивача з рапортом про направлення його на ВЛК для встановлення придатності.
Відтак, колегія суддів зазначає, що невиконання позивачем наказу №178дск від 23 липня 2025 року без обґрунтування належних на те підстав є ухиленням від виконання своїх посадових та військових обов`язків, а тому така бездіяльність з боку позивача є дисциплінарним проступком в розумінні Дисциплінарного Статуту.
На підставі наведеного та з урахуванням характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, доведеності його вчинення, а також встановлену Дисциплінарним статутом Національної поліції України дискрецію керівника у виборі виду дисциплінарного стягнення, колегія підтримує висновок суду першої інстанції, що такий вид стягнення, як звільнення зі служби в поліції є пропорційним покаранням за вчинений дисциплінарний проступок.
Підсумовуючи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що приймаючи оскаржуваний наказ відносно позивача, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування спірного наказу та поновлення позивача на службі в поліції, як наслідок, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 18 червня 2026 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.