Справа № 375/2801/25
Провадження № 2/375/53/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді     Банах-Кокус О.В.,
за участю секретаря судового засідання  Потапенко А.В.,
за участю 
представника позивача
(в режимі ВКЗ)    адвоката Лісовенка Д.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа: Рокитнянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:
До Рокитнянського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лісовенко Д.І, з позовною заявою до Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа: Рокитнянська державна нотаріальна контора, про визначенн додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.
Свої вимоги мотивує тим, що 6 листопада 20025 року з листа Відповідача від 6 листопада 2025 року № 94, Позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 вказала його в заповіті як спадкоємця належного їй майна. Разом з тим, Відповіач надав заповіт про який йому не було відомо.
Так, за змістом заповіту від 6 березня 2017 року зареєстрованого в реєстрі № 193 (далі - заповіт), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла належну їй на праві особистої власності земельну ділянку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,467 га, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області на підставі Державного акту серії ЯГ № 251788, виданого по розпорядженню № 61 Рокитнянської державної адміністрації Київської області 15 червня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 15 червня 2006 року, за номером 010634700824, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Позивач, як спадкоємець ОСОБА_2 звернувся до органів РАЦСу та отримав свідоцтво про смерть останньої від 7 листопада 2025 року № НОМЕР_1 . Після чого звернувся до Рокитнянської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини та видачі свідоцтва.
11 листопада 2025 року Позивач отримав постанову Рокитнянської державної нотаріальної контори від 11 листопада 2025 року № 430/02-31 про відмову у вчинені нотаріальної дії, якою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстави не подання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини та у зв`язку з тим, що він не проживав (не був зареєстрований) на момент смерті з померлою.
Позивач зазначив, що був знайомий з ОСОБА_2 , як сусідкою, якій він допомагав по господарству. Про факт смерті ОСОБА_2 . Позивачу не було відомо, оскільки останнім часом вона перебувала у родичів в іншому регіоні.
Посилаючись на викладене, вважає, що у нього існували перешкоди для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 протягом встановленого законом строку, а наведені причини пропуску вказаного строку для прийняття спадщини, зокрема, необізнаності про факт смерті ОСОБА_3 , про існування заповіту, є такими, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, а відтак, є поважними.
Просить визначити йому, додатковий тримісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дати набрання рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
16 березня 2026 року від представника позивача, адвоката Лісовенка Д.І. до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Рокитнянської державної нотаріальної контори.
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року, клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено, витребувано від державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Людмили Борисівни інформаційну довідку зі Спадкого реєстру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та постійно проживала: АДРЕСА_1 , а у разі наявності спадкової (-их) справи (справ), - її (їх) копію, а також інформацію щодо всіх наявних заповітів спадкодавця (заповідача), - їх копії.
20 березня 2026 року від Рокитнянської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшли витебувана інформація.
Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2025 року о 14 год 00 хв. 
Позивач в судове засілання не з`явився, про час, день та місце розгляду повідомлений належним чином.
Представник позивача, адвокат Лісовенко Д.І., в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача, Рокитнянської селищної ради Київської області, Круглова К.О. 3 березня 2026 року подала заяву, в якій позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення. Розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника Рокитнянської селищної ради за наявнимим у справі матеріалами.
Представник третьої особи, завідувач Рокитнянської державної нотаріальної контори подала до суду заяву, в якій розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника Рокитнянської державної нотаріальної контори за наявними у справі матеріалами, вирішення справи залишає на розсуд суду.
Згідно частиною 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. 
Враховуючи те, що відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.
Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 7 листопада 2025 року.
Старостиньский округ № 7 Рокитнянської селищної ради листом від 6 листопада 2026 року № 94 повідомив ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 залишила заповіт, зазначивши його спадкоємцем.
Відповідно до копії заповіту, за свого життя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила заповітне розпорядження посвідчене 6 березня 2017 року Скоробагатько В.Д., приватним нотаріусом Рокитнянського нотаріального округу Київської області та який зареєстрований в реєстрі за № 193. За яким належну їй на праві особистої власності - земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 2,467 га, розташовану на території Насташівської сільської ради Рокитнянського району Київської області на підставі Державного акту серії ЯГ № 251788, виданого по розпорядженню № 61 Рокитнянської державної адміністрації Київської області 15 червня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 15 червня 2006 року, за номером 010634700824, заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки від 7 листопада 2025 року № 339 виданої старостинським округом № 7 Рокитнянської селищної ради, встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та за вищевказаною адресою, зареєстрованих інших осіб немає.
З матеріалів справи встановлено, що для прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся до державного нотаріуса Рокитнянської державної нотаріальної контори Калітенко Л.Б. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено у зв`язку із тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та на момент її смерті він не був зареєстрований та не проживав разом з померлою, що підтверджується копією постанови державного нотаріуса Калітенко Л.Б. про відмову у вчинені нотаріальної дії від 11 листопада 2025 року вих. № 430/02-31.
Крім того, на виконання ухвали суду від 17 березня 2026 року про витребування доказів завідувачем Рокитнянської державної нотаріальної контори надано відповідь від 19 березня 2026 року вих. № 67/01-16, згідно якої вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась, ОСОБА_2 було посвідчено заповіти: Насташівською сільською радою Рокитнянського району Київської області 2 лютого 2007 року за реєстровим № 5 та Скоробагатько Валентиною Данилівною, приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області 6 березня 2017 року за реєстровим № 193.
До листа долучено додатки, а саме: 
- інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 84567224 від 19 березня 2026 року, відповідно до якої, за параметрами запиту ОСОБА_4 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 у спадковому реєстрі інформація відсутня;
- інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 84567782 від 19 березня 2026 року, відповідно до якої, за параметрами запиту ОСОБА_2 наявні заповіти: номер у спадковому реєстрі 42968558 - посвідчений Насташівською сільською радою Рокитнянського району Київської області 2 лютого 2007 року за реєстровим № 5 та номер у спадковому реєстрі 60335327 - посвідчений Скоробагатько В.Д., приватним нотаріусом 6 березня 2017 року за реєстровим № 193.
Про існування заповіту на його ім`я, позивач дізнався після пропущення строку для прийняття спадщини, встановленого статтею 1270 ЦК України, оскільки про існування такого заповіту не знав.
У відповідності до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1270 цього Кодексу передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
За загальним правилом спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23серпня 2017 року № 6-1320цс17.
З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.
Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Таким чином, необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.
Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17, провадження № 61-38298св18.
Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
4 березня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №133/1880/18, провадження № 61-12000св19 вказав, що у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.
Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень частини 4 статті 206 ЦК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб.
Зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги те, що спадщина після смерті ОСОБА_2 , ніким із спадкоємців не прийнята, спадкова справа не заводилась, позивач захистити своє порушене право в інший спосіб, окрім як звернутися з позовом до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, не може, враховуючи поважність причин пропуску встановленого строку для прийняття спадщини, суд вважає за необхідне позов задовольнити та надати позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини строком в три місяці.
Питання про відшкодування судових витрат позивачем не ставилося, тому, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суд залишає судові витрати за позивачем.
Керуючись статтями 1268-1269, 1270, 1272 ЦК України, статтями 1 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, суд 
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, третя особа: Рокитнянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , як спадкоємцю за заповітом, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Визначений строк обраховувати з дати набрання даним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання на нього апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Рокитнянська селищна рада Київської області, ЄДРПОУ: 04358997, місцезнаходження: 09601, Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Незалежності, 2, ел. адреса: rokytne04@ukr.net.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Рокитнянська державна нотаріальна контора, місце здійснення діяльності: 09601, Київська область, Білоцерківський район, селище Рокитне, вул. Травнева, 4, ел. адреса: rokytne_dnk@ ukr.net.
Текст рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя          О.В. Банах-Кокус